indignatieai-redactie 
De recente rechtszaak van de Amerikaanse president Donald Trump tegen CNN, MS NOW en Politico illustreert zijn diepe wantrouwen jegens traditionele journalistiek.
Deze strategie, in combinatie met platforms als Truth Social en Trump TV, is erop gericht redactionele filters te omzeilen en zijn eigen verhaal direct te controleren. Het kweken van wijdverspreide scepsis jegens media-instellingen ondermijnt echter onbedoeld het vertrouwen in zijn eigen uitspraken, waardoor een paradox ontstaat waarbij het gezag voor iedereen wordt ondermijnd.
In 2022, tussen zijn ambtstermijnen als president van de VS, klaagde Donald Trump CNN aan voor 475 miljoen dollar. De aanklacht luidde dat de mediagroep had geprobeerd Trump te “besmeuren” met een “reeks steeds schandaliger, valse en lasterlijke beschuldigingen”, waaronder een aanhoudende associatie tussen Trump en de nazi-dictator Adolf Hitler. De zaak werd afgewezen. “De bewering ‘Hitler-achtig’ is geen aantoonbare feitelijke bewering die een lasterclaim zou kunnen onderbouwen”, concludeerde districtsrechter Raag Singhal, een door Trump benoemde rechter.
Het was een van de vele rechtszaken die Trump heeft aangespannen tegen media, waaronder gerenommeerde publicaties als The New York Times en The Washington Post , vanwege de berichtgeving tijdens zijn presidentschap en in de nasleep van de presidentsverkiezingen van 2020, die hij verloor van Joe Biden. Nu heeft hij drie grote nieuwszenders de toegang tot het Witte Huis ontzegd.
Gods perspectief
Trump is buitengewoon proceslustig. Volgens Axios zijn hij, zijn regering en zijn verschillende bedrijven sinds 2015 betrokken geweest bij 61 rechtszaken over media en smaad . Sinds zijn terugkeer in het Witte Huis heeft Trump zijn juridische activiteiten opgevoerd, wat de indruk wekt dat hij ofwel belegerd wordt door een onophoudelijk vijandige media die bereid is de werkelijkheid naar eigen inzicht te verdraaien, ofwel dat Trump teer is en geen kritiek kan verdragen. Of, een derde mogelijkheid: Trump en zijn critici hebben verschillende opvattingen over wat waar is.
Niet dat er een absolute waarheid bestaat in objectieve, neutrale zin van het woord. Het idee dat we buiten de wereld kunnen staan en deze vanuit een bevoorrecht, onpartijdig standpunt kunnen observeren, heeft filosofen eeuwenlang beziggehouden. Friedrich Nietzsche stelde de vraag of wereldbeelden wel onafhankelijk van interpretatie kunnen zijn. Ludwig Wittgenstein toonde aan hoe diepgaand taal en de levensvormen waarin deze wordt gebruikt, onze perceptie van de wereld vormgeven.
Michel Foucault onderzocht de onlosmakelijke band tussen kennis en macht: wat samenlevingen als waarheid accepteren, is verbonden met de instellingen, praktijken en autoriteiten die kennis produceren en verspreiden. Dit zijn zeer verschillende intellectuele tradities, maar ze komen tot één conclusie: er bestaat geen alwetende blik op de werkelijkheid.
Peter Berger en Thomas Luckmann behandelden het onderwerp vanuit een sociologisch perspectief in hun boek ‘ The Social Construction of Reality’ . Wat wij als realiteit beschouwen, wordt niet ontdekt; het is ‘sociaal geconstrueerd’. De kennis die we gebruiken om de wereld te begrijpen, wordt geproduceerd, overgedragen en in stand gehouden door mensen die in de samenleving met elkaar interageren en overeenstemming bereiken over wat als waarheid geldt.
Dit betekent niet dat alles even waar is, dat bewijs irrelevant is of dat een aantoonbaar onjuiste bewering op de een of andere manier waar wordt als deze door een kritische massa mensen wordt geaccepteerd. Het betekent iets wat wellicht nog verontrustender is: onze toegang tot de werkelijkheid wordt altijd beïnvloed door andere mensen, instellingen, taal, cultuur en perspectieven. Wat ons terugbrengt naar Donald Trump en zijn ruzie met de media.
Waarheid versus nepnieuws
Trump beschuldigde CNN, MS NOW en Politico van “voortdurende” nepnieuwsverspreiding en verklaarde: ” Media mogen niet voortdurend fictie en leugens schrijven of verspreiden wanneer ze verslag doen van de president van de Verenigde Staten, de regering-Trump of de Verenigde Staten van Amerika.” (Uiteraard in hoofdletters). Hij suggereerde dat andere mediaorganisaties dit voorbeeld zouden kunnen volgen.
Er is nog een andere dimensie aan dit verhaal die de afgelopen maanden steeds belangrijker is geworden. Trump is niet volledig afhankelijk van organisaties die hij als vijandig beschouwt om met het publiek te communiceren. Hij heeft zijn eigen platform, Truth Social, dat in 2022 werd gelanceerd door de Trump Media & Technology Group. De naam is een epistemologische opschepperij: niet zomaar nieuws, maar waarheidsgetrouw nieuws. Trump heeft het platform uitgebreid gebruikt om beleid aan te kondigen, tegenstanders aan te vallen en te reageren op berichtgeving in de media, vaak voordat traditionele nieuwsmedia ook maar enig idee hadden van het verhaal.
Truth Social is geen traditionele nieuwsorganisatie in de zin dat het geen verslaggevers in dienst heeft die onafhankelijk van de president onderzoek doen naar gebeurtenissen. Het is een app voor sociale media waarmee Trump en anderen rechtstreeks met een wereldwijd publiek kunnen communiceren, waardoor de redactionele selectie, feitencontrole en interpretatie die traditionele nieuwsorganisaties uitvoeren, worden omzeild. De aankondiging van de president op 18 september over het verbod op het Witte Huis verscheen eerst op Truth Social (uiteraard). Daarna volgde Trump TV.
Trump TV
Op 21 september lanceerde het Witte Huis een 24-uurs online stream genaamd Trump TV: The Essentials Station . In plaats van te functioneren als een traditioneel nieuwskanaal, vertoonde het door de regering geselecteerde beelden van Trumps toespraken, optredens, wetsondertekeningen en andere evenementen. Een soort ‘hoogtepuntencompilatie’ van het Witte Huis.
De timing van de lancering was interessant: op dezelfde dag dat de drie verboden zenders hun rechtszaak aanspanden om het verbod aan te vechten op basis van het Eerste Amendement , reageerden andere televisienetwerken door hun deelname aan de presidentiële videopool op te schorten in plaats van CNN te vervangen. Daardoor bleef de regering met een eigen kanaal voor het verspreiden van geluid en beeld van de president. Dat kanaal is inmiddels weer operationeel . (De pool bestaat uit NBC, ABC, CBS, Fox News en CNN en levert videobeelden en informatie aan andere nieuwsorganisaties; het is dus de belangrijkste manier waarop kijkers wereldwijd Trump kunnen volgen.)
Ik moet eraan toevoegen dat de betrokkenheid van de familie Trump bij de media niet beperkt is tot het Witte Huis. Op 24 september diende een dochteronderneming van de Trump Organization een aanvraag in voor een federaal handelsmerk voor “Trump TV” voor politiek nieuws en commentaar, slechts enkele dagen nadat het Witte Huis de naam in gebruik had genomen. De aanvraag maakt niet duidelijk wat de familie ermee van plan is. Het is gewoon weer een uitbreiding van de groeiende media-aanwezigheid onder het merk “Trump”… ik bedoel, de naam.
Het toeval wil dat, naarmate Trump steeds bozer werd op organisaties die informatie over hem doorgaven en verspreidden, zijn eigen media-apparaat zich uitbreidde. Of dit een bewuste strategie is of simpelweg de voortzetting van verschillende ondernemingen en presidentiële initiatieven, weten we niet. Maar we kunnen wel conclusies trekken. Naast de nieuwsmedia die Trump wantrouwt, zijn er nu kanalen waarlangs Trump zich, om het zo maar te zeggen, “ongefilterd” kan uiten.
Het Eerste Amendement van de Amerikaanse Grondwet is duidelijk: het Congres mag geen wetten maken die de vrijheid van meningsuiting of de persvrijheid beperken. Expliciet, misschien. Maar betekent dat dat elke poging van de overheid om toegang, accreditatie, briefings of institutionele relaties te controleren automatisch een schending van de Grondwet is?
Dat is in feite de vraag die aan de rechter is voorgelegd. Trump heeft de grondwettelijke vrijheid van publiceren niet afgeschaft; hij probeerde de voorwaarden te veranderen waaronder bepaalde nieuwsorganisaties die vrijheid uitoefenen. Maar federaal rechter Timothy Kelly heeft het Witte Huis bevolen de toegang tot de drie verboden nieuwsmedia te herstellen, waardoor de situatie onduidelijk blijft.
De kunst van het wantrouwen
Het Eerste Amendement beschermt het recht op vrije meningsuiting. Het garandeert echter niet dat iedereen gelooft wat hij of zij hoort. Eerder schreef ik over Berger en Luckmann: hun benadering zet ons aan het denken over wat er gebeurt ná de uitspraak . Met andere woorden, hoe sommige versies van de waarheid de status van maatschappelijk erkende realiteit verwerven en andere simpelweg worden genegeerd.
Journalisten, redacteuren, omroepen en instellingen zenden niet alleen feiten uit; ze dragen bij aan de maatschappelijke creatie en legitimering van wat als feitelijke kennis wordt beschouwd. Hun autoriteit is deels afhankelijk van conventies, routines, afspraken en, cruciaal, vertrouwen.
Nietzsche gebruikte de term ‘ de kunst van het wantrouwen ‘ om zijn filosofische benadering te beschrijven, die sociale, culturele, morele en andere façades afpelt om onuitgesproken motieven, machtsbelangen en zelfs zelfbedrog te bevragen. Ik betwijfel of Trump een Nietzscheaanse geleerde is, maar hij heeft wel bijgedragen aan een gewoonte van wantrouwen waarin Amerikanen worden aangemoedigd om niets voor waar aan te nemen. En, of hij het nu leuk vindt of niet, dat geldt ook voor wat hij zegt.
De kunst van het wantrouwen kent geen duidelijk eindpunt. Als je mensen leert dat een krant liegt, waarom zouden ze er dan van uitgaan dat de president de waarheid spreekt? Als de journalist een agenda heeft, waarom heeft de president die dan niet? Als elke instelling belangen heeft, waarom zou de instelling die het Witte Huis bezet dan geen eigen belangen hebben?
Wat Trump heeft gedestabiliseerd, of zelfs ontkracht, is niet alleen het nieuws zelf . Het is het gezag van de mensen en instellingen die het nieuws authenticeren. Trump kan zijn eigen versie van de gebeurtenissen presenteren, maar hij kan die niet de status van onbetwistbare waarheid geven, omdat hij niet buiten de gevestigde orde kan treden.
Hij heeft bijgedragen aan de vorming van een publiek dat heeft geleerd de via de media gepresenteerde realiteit niet zomaar te vertrouwen. Maar een publiek dat de media wantrouwt, is niet per se een publiek dat Trump vertrouwt. Wantrouwen kent geen grenzen: iedereen en alles wordt onder de loep genomen.
Dit is wellicht het onbedoelde gevolg van Trumps mediacampagne. Door een publiek te creëren dat zich afvraagt wie er spreekt, welke belangen die persoon behartigt en of hun versie van de werkelijkheid die belangen dient, heeft hij iets ontwikkeld dat griezelig veel lijkt op Nietzsches kunst van het wantrouwen. Maar zodra die gewoonte eenmaal is ingeburgerd, treft het iedereen – inclusief degenen die ermee begonnen zijn. Trump heeft ontdekt dat het makkelijker is om autoriteit te vernietigen dan om die te vervangen.
