Waar we het over hebben als we praten over de strategische ‘geloofwaardigheid’ van de Verenigde Staten– van Vietnam tot Iran.

Verenigde Staten – Wat is er na meer dan zeven maanden van onderbroken oorlog , economische dreigingen , vastgelopen diplomatie en beloftes van een sta ceasefire in Iran gebeurd met het concept van de strategische geloofwaardigheid van de VS ?

Verenigde Staten Het is een vraag waar politicologen en experts op het gebied van veiligheid en buitenlands beleid, zoals wij, zich bij elke wending in het conflict mee hebben moeten bezighouden.

Sommige commentatoren hebben betoogd dat de bombardementen en de vele staakt-het-vuren de Amerikaanse geloofwaardigheid juist versterken door de Amerikaanse afschrikkingscapaciteiten en vastberadenheid ten opzichte van tegenstanders aan te tonen.

Anderen wijzen op het gebrek aan een overtuigende rechtvaardiging voor het conflict, de stakingen zelf en de daaropvolgende moeizame vredesonderhandelingen als bewijs dat het wereldwijde imago van Amerika is ondermijnd, evenals de overtuigingskracht van haar publieke beweringen. En dit heeft op zijn beurt de geloofwaardigheid van toekomstige verklaringen van de Amerikaanse regering ondermijnd.

Hoe dan ook, de meeste waarnemers benadrukken dat voor de Verenigde Staten “de geloofwaardigheid in Iran op het spel staat”. Maar dat is al lange tijd een centraal thema in het Amerikaanse buitenlandbeleid. Zoals politicoloog Stephen Walt in 2022 opmerkte, is een van de meest voorspelbare aspecten van vrijwel elk debat over de betrokkenheid van Washington in het buitenland het ” rituele beroep op ‘geloofwaardigheid ‘”.

Maar wat is “Amerikaanse geloofwaardigheid” nu precies? En waarom bestaat er blijkbaar zo’n wijdverbreide consensus over dit concept en de toepassing ervan?

Vietnam en het geloofwaardigheidsdebat

Voor beleidsmakers, diplomaten en wetenschappers is de technische definitie eenvoudig: geloofwaardigheid verwijst naar de waargenomen waarschijnlijkheid dat een land zijn beloftes betrouwbaar nakomt, zijn dreigementen uitvoert en zijn toezeggingen waarmaakt. Op deze manier is een land geloofwaardig als zowel bondgenoten als tegenstanders het de volgende keer weer geloven. Maar zoals hedendaagse debatten en het gebruik van de term suggereren, betekent geloofwaardigheid in de praktijk vaak meer dan alleen het nakomen van afspraken.

Geloofwaardigheid gaat niet alleen over de vraag of landen met succes vastberadenheid tonen, maar ook of relevante doelgroepen hun toezeggingen als geloofwaardig beschouwen. Met andere woorden, de geloofwaardigheid van een land beoordelen draait om aannames over de “strategische cultuur ” die eraan ten grondslag ligt – en dit kan alles omvatten, van de militaire middelen van een land tot abstracte ideeën over zijn waarden.

Historische voorbeelden zijn hier nuttig, met name de Vietnamoorlog, waarin de geloofwaardigheid van Amerika op ongekende wijze op het spel stond.

Op het eerste gezicht had Vietnam weinig intrinsieke waarde voor de Verenigde Staten – het was in de meeste opzichten geen belangrijk strijdtoneel van de Koude Oorlog. Toch bleven beleidsmakers volhouden dat Vietnam dé plek was waar de Amerikaanse geloofwaardigheid moest worden aangetoond en gevestigd. Waarom?

Minister van Buitenlandse Zaken John Foster Dulles waarschuwde in 1954 dat de communistische expansie in Azië “een ernstige bedreiging vormde voor de hele vrije gemeenschap” en benadrukte dat vastberadenheid grotere gevaren in de toekomst zou voorkomen. Nationaal veiligheidsadviseur McGeorge Bundy betoogde eveneens dat het “internationale prestige van de Verenigde Staten” sterk verbonden was aan Vietnam.

Geloofwaardigheid betekende voor hen meer dan alleen het nakomen van afspraken. Het was veeleer verbonden met bredere vraagstukken van macht, eer en de positie van Amerika in de wereld te midden van concurrerende grootmachten.

Prestige, of het gebrek daaraan.

Zoals diplomatiek historicus Robert McMahon decennia geleden al opmerkte , is geloofwaardigheid vaak behandeld alsof het een concreet en meetbaar concept was. In de praktijk heeft het echter altijd een belangrijke symbolische dimensie gehad – geloofwaardigheid is een synoniem geworden voor het Amerikaanse prestige zelf.

Die variant van Amerikaanse geloofwaardigheid is met name gebaseerd op de angst voor de voortdurende dominantie en superioriteit van de door de VS geleide wereldorde.

Tijdens een debat in het Congres in 1965 waarschuwden Amerikaanse beleidsmakers dat een terugtrekking uit Vietnam zou betekenen dat “heel Azië aan de communisten zou worden overgegeven”, wat de vraag opriep: “Als een land met 14 miljoen inwoners Uncle Sam al kan dwingen te handelen, wat zal China dan wel niet denken?”

Een gesprek tussen president Lyndon Johnson en onderminister van Buitenlandse Zaken George Ball in 1965 is nog veelzeggender. President Johnson maakte zich zorgen dat het opgeven van Vietnam ertoe zou leiden dat “al die landen zouden zeggen dat Uncle Sam een ​​papieren tijger was” en vroeg zich af of Amerika de geloofwaardigheid zou verliezen die door drie presidenten was opgebouwd. Ball antwoordde: “Nee meneer. De ergste klap zou zijn dat de machtigste natie ter wereld niet in staat is een handvol guerrillastrijders te verslaan.”

De angst was niet dat Amerika zijn woord niet zou houden, maar dat de leider van de ‘vrije wereld’ er niet in zou slagen een niet-westerse, technologisch inferieure tegenstander te verslaan.

De geloofwaardigheid die op het spel stond, betrof zowel Amerika’s gevoel van nationale identiteit als de vermeende superioriteit van een door het Westen geleide wereldorde.

Paradoxaal genoeg, hoewel de Vietnamoorlog in de ogen van veel beleidsmakers werd gevoerd om de geloofwaardigheid van de VS te verdedigen, verbrijzelde de afloop ervan de conventionele opvattingen over geloofwaardigheid. Het zette vraagtekens bij de positie van de VS in de wereld in een tijdperk dat historici een ” Tijdperk van Breuk ” hebben genoemd, gekenmerkt door economische uitdagingen zoals stagflatie, olieschokken en toenemend wantrouwen in de politiek, de overheid en instellingen.

Voor veel waarnemers binnen en buiten de VS markeerden de beelden van de helikopters die opstegen en wegvlogen uit Saigon – en daarmee bondgenoten en een zogenaamd essentiële zaak in de steek lieten – een moment van Amerikaans en Westers verval. Het fenomeen leidde zelfs tot een veelgebruikte term – ” Vietnam-syndroom ” – die verwijst naar de daaropvolgende onwil van het publiek om zich in te zetten voor grootschalige buitenlandse interventies en wederopbouwprojecten.

Geloofwaardigheid tot op heden

Dat beeld van de achteruitgang en machteloosheid van de VS heeft sindsdien steeds weerklank gevonden in debatten over buitenlands beleid.

De perceptie van het verlies aan geloofwaardigheid in Vietnam heeft gediend als maatstaf voor het plannen, beoordelen en uitvoeren van interventies in andere regio’s. Het is zowel een waarschuwing geweest voor de gevaren van overhaast interventionisme en de gevolgen van hoogmoed, als een oproep om fouten uit het verleden te vermijden en tegelijkertijd de geloofwaardigheid te behouden door middel van acties in gebieden van het Midden-Oosten tot Latijns-Amerika.

De geloofwaardigheidsproblemen die centraal staan ​​in het huidige optreden van de Amerikaanse regering in Iran – en Oekraïne, Venezuela en elders – gaan dus over het nakomen van beloftes door de VS en het daadwerkelijk bereiken van doelstellingen. Net als in Vietnam gaat het ook om het focussen op vage concepten en doelstellingen, en om het voorkomen van een zwakke militaire of diplomatieke indruk.

Maar het voorbeeld van Iran – en met name de voortdurende, episodische afsluitingen van de Straat van Hormuz – is een van de beste voorbeelden van hoe het enkel inroepen van geloofwaardigheid om te handelen niet hetzelfde is als het hebben van een overkoepelende strategie voor de lange termijn.

Hoewel sommige commentatoren dit momenteel zien als een teken van een gebrek aan vastberadenheid of geloofwaardigheid, blijkt er iets anders uit de Iraanse acties en de woorden van de Iraanse waarnemend minister van Defensie, Majid Ebn-e-Reza. Teheran beschouwt alle dreigingen vanuit de Verenigde Staten namelijk als ” reëel en geloofwaardig ” en “als een reden om zijn defensie te versterken”.

De VS en Iran zijn het over één ding eens wat betreft geloofwaardigheid: Amerika kan op geloofwaardige wijze worden ingezet om overweldigend geweld te plegen.

Het probleem is echter, net als in de Vietnamoorlog, dat geloofwaardig oorlog voeren en geweld gebruiken geen vervanging is voor strategie. Geloofwaardigheid wordt sterk beïnvloed door strategische, culturele beoordelingen van superioriteit en inferioriteit, en door opvattingen over wanneer, waar, hoe en voor wie geloofwaardigheid ertoe doet.

Bovendien is het louter verwerven van geloofwaardigheid om actie te ondernemen niet per se voldoende om een ​​vastberaden tegenstander te overweldigen, zoals in Iran is gebleken. Sterker nog, het kan ook een eindeloos conflict in stand houden dat juist het prestige en de wereldmacht ondermijnt die het had moeten versterken.