Wat ging er mis bij de uitzetting van Maricarmen en drie veranderingen om te voorkomen dat het opnieuw gebeurt?
indignatieai-redactie
6 min read
Op 23 september 2026, kort na 13.00 uur, werd een 87-jarige vrouw op een brancard uit haar appartement in Madrid gedragen, waar ze sinds 1956 woonde. Haar naam is María del Carmen Abascal, maar iedereen kent haar als Maricarmen. Ze heeft een beperkte mobiliteit en een erkende invaliditeit van 50%. Na een dag van immense stress bracht een ambulance haar naar het Gregorio Marañón-ziekenhuis.
Maricarmen´s uitzetting was weliswaar wettelijk, maar had voorkomen kunnen worden. De eerste instantie die de bevoegdheid had om het te stoppen, was de eigenaar, Urbagestión. Zij boden haar het gevraagde bedrag aan, maar zij weigerde. De staat probeerde het appartement te kopen , maar beschikte niet over de middelen om een oplossing af te dwingen. Bovendien liet de wet Maricarmen onbeschermd achter vanwege haar invaliditeitspercentage van vijftien punten .
Een contract uit 1956
Maricarmen had een ouderwets huurcontract. Dit was een huurovereenkomst die vóór 1985 was getekend en automatisch werd verlengd. Het was ondertekend door haar vader, en toen hij overleed, ging het contract over op haar moeder. Toen haar moeder in 2005 overleed, ging het over op Maricarmen.
De Wet op Stedelijke Huur uit 1994 beperkt deze tweede overdracht tot twee jaar, behalve wanneer de zoon of dochter een invaliditeit heeft van 65% of meer. Een rechtbank in Madrid oordeelde in het voordeel van Maricarmen, maar de provinciale rechtbank en in maart 2026 het Hooggerechtshof oordeelden in het voordeel van het bedrijf .
Maricarmen betaalde ongeveer 500 euro per maand, en haar pensioen bedraagt 1.350 euro. De verhuurder, het in Madrid gevestigde bedrijf Urbagestión, eiste eerst 2.650 euro per maand en daarna 1.650 euro. Zelfs het lagere bedrag was hoger dan haar pensioen.
De oplossing lag bij de eigenaar van het pand.
Het winnen van een uitzettingsprocedure verplicht de verhuurder niet om de huurder uit te zetten: ze kunnen een schikking treffen, de uitzetting uitstellen of de procedure stopzetten. Daarom was het bedrijf als eerste in staat om de uitzetting te stoppen. En ze ontvingen meerdere aanbiedingen om dat te doen zonder financieel verlies te lijden.
Uren voor de ontruiming bood een bekende schrijfster anoniem aan om levenslang het verschil te betalen tussen de €500 en de €2.650 die het bedrijf eiste. Ze bood ook aan om alle openstaande schulden over te nemen. Met andere woorden, het bedrijf zou precies innen wat het vroeg, maar zij weigerde.
Het was niet het enige aanbod. Het ministerie van Volkshuisvesting stelde voor om het appartement via Casa 47 , de staatsinstelling voor sociale woningbouw, aan te kopen en om te bouwen tot sociale huurwoningen. Het bedrijf wees het aanbod af. Het ministerie probeerde ook de huur aan te vullen met publieke middelen uit het woningbouwplan. Volgens het ministerie stemde Urbagestión in met bemiddeling, maar kwam vervolgens niet opdagen .
Op de dag van de ontruiming verzocht de verdediging om uitstel om humanitaire redenen. Als alternatief vroegen ze Maricarmen twee weken tot een maand de tijd te geven om haar spullen op te halen. De juridisch vertegenwoordiger van de eigenaar van het pand weigerde dit verzoek eveneens.
Hoewel Urbagestión binnen de wet handelde, was het geëiste geld al beschikbaar, aangeboden door een particulier en door de overheid. Maricarmen werd niet uitgezet vanwege wanbetaling. Ze werd uitgezet omdat de eigenaar van het pand alle alternatieven afwees.
Wat mensenrechten zeggen
De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens erkent in artikel 25 het recht op een adequate levensstandaard, waaronder huisvesting. In hetzelfde artikel wordt ouderdom genoemd als een situatie die bijzondere bescherming verdient.
De Verklaring is geen wet die voor een rechter kan worden ingeroepen, maar de Grondwet vereist dat fundamentele rechten in overeenstemming daarmee worden geïnterpreteerd (artikel 10.2). Bovendien schrijft de Grondwet voor dat overheidsinstanties de huisvestingsproblemen van ouderen moeten aanpakken (artikel 50) en mensen met een handicap moeten beschermen (artikel 49). Maricarmen voldoet aan beide voorwaarden.
De Verklaring beschermt ook eigendomsrechten (Artikel 17). Het bedrijf werd niet gedwongen het appartement op te geven, maar de Staat moest ervoor zorgen dat geen oudere of kwetsbare persoon zonder adequate huisvesting kwam te zitten. Beide rechten konden naast elkaar bestaan: het bedrijf ontving een vergoeding en Maricarmen kon blijven wonen.
In juni riep het VN-comité dat toezicht houdt op de naleving van deze rechten op tot een stopzetting van de uitzetting totdat Maricarmen gegarandeerd adequate huisvesting zou krijgen. Dit was niet de eerste keer. In 2017 had het comité al geconcludeerd dat Spanje het recht op huisvesting had geschonden door een gezin in Madrid uit te zetten wiens huurcontract was verlopen. En in 2018 erkende het Hooggerechtshof de rechtsgeldigheid van een uitspraak van een ander VN-comité. Deze keer had het verzoek echter geen effect.
En de rechter?
Er is kritiek geuit op de rechter die de zaak behandelt, maar het is belangrijk om eerlijk te zijn. In deze fase, de handhavingsfase, moet de rechtbank zich houden aan een definitieve uitspraak van het Hooggerechtshof. De rechtbank kan niet opnieuw beoordelen of het contract nog geldig was of het bedrijf dwingen een schikking te accepteren; haar bevoegdheden waren zeer beperkt. Daarom moesten er al eerder, en buiten de rechtbank om, oplossingen worden gevonden.
Drie noodzakelijke maatregelen
Wat moet er veranderen om dit soort situaties te voorkomen? Drie concrete acties zijn nodig.
- Laten we eerst de drempel van 65% invaliditeit eens bekijken. Een zeer oude persoon, die al tientallen jaren in zijn of haar eigen huis woont en geen middelen meer heeft, zou de huur moeten kunnen blijven betalen op basis van het inkomen. De staat zou de verhuurder dan compenseren voor het verschil.
- Ten tweede, geef de overheid een recht van eerste weigering wanneer een gebouw met kwetsbare huurders met langlopende huurcontracten wordt verkocht. Casa 47 had de toestemming van het bedrijf nodig om te verkopen. Met dit recht zou dat niet nodig zijn geweest.
- En ten derde, dat de wet vereist dat uitzettingen worden opgeschort zolang een VN-verzoekschrift loopt, in plaats van dit aan het oordeel van elke individuele rechtbank over te laten.
Gezien haar leeftijd weten we nog niet welke gevolgen deze ervaring zal hebben voor de gezondheid van Maricarmen. Wat we wel weten, is dat dit ongelukkige incident voorkomen had kunnen worden: de eigenaar van het pand had het gevraagde geld direct beschikbaar.
Artikel 1.1 van de Grondwet definieert Spanje als een sociale en democratische staat die wordt geregeerd door de rechtsstaat. De preambule streeft naar een “geavanceerde democratische samenleving” die iedereen “een waardige levenskwaliteit” garandeert. Zoiets zou niet herhaald moeten worden in een land met deze principes.
Wat er is gebeurd, zou onze politieke leiders tot diepgaande reflectie moeten aanzetten en tot een wetswijziging. Burgers en de ethiek eisen dit. De Grondwet stelt de menselijke waardigheid vast als fundament van de politieke orde (artikel 10.1).
Spanje en zijn burgers verdienen niet zo’n schaamteloos onwaardige behandeling als die Maricarmen heeft ondergaan.
