indignatieai-redactie 
Twee Afrikaanse verhalen – een komisch, een tragisch – botsen deze week op elkaar: een dia van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken die de hiv-hulp in Afrika verkeerd weergeeft, en de vergeten enclave Ceuta in Spanje die plotseling overspoeld wordt door tienduizenden Marokkanen. Samen leggen ze de westerse onwetendheid over Afrika bloot en tonen ze een pers die meer geïnteresseerd is in het kaderen van de migratiecrisis dan in het onderzoeken van wat er werkelijk is gebeurd.
Na het lezen van het nieuws van de afgelopen week, kon ik het niet laten om mezelf een onverwachte vraag te stellen: Hoe staat het met onze huidige kennis van de geografie van Afrika?
Twee merkwaardige, losstaande incidenten met betrekking tot Afrika en het Westen haalden de krantenkoppen. Het eerste lijkt misschien onbeduidend, maar blijkt symptomatisch te zijn voor een langdurige trend. Het tweede, als het in detail wordt bekeken, kan monumentale gevolgen hebben. Samen vertellen deze twee gebeurtenissen een verhaal van diepgewortelde onwetendheid, dat de ene dag op een komische situatie kan lijken en de volgende dag op een tragedie.
Laten we beginnen met de strip. Deze gaat over een banaal, maar ronduit gênant moment voor “de Blob” (het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken) tijdens een presentatie over de Amerikaanse financiering van hiv-gerelateerde programma’s op een internationale conferentie in Rio de Janeiro.
De spreker, een hoge Amerikaanse functionaris die toezicht houdt op het noodplan van de president voor aidsbestrijding, wilde de ernst van de Amerikaanse financiering voor Afrika benadrukken. Wat is een betere manier om de ernst en omvang van de onderneming over te brengen dan door grafisch de locaties aan te geven van de zes Afrikaanse landen die profiteren van Amerikaanse hulp?
Alles had wellicht vlekkeloos kunnen verlopen, ware het niet dat een aanwezige een foto maakte van de bewuste dia. Deze toonde een door AI gegenereerde kaart van het Afrikaanse continent, waarop de territoriale contouren van de doellanden in kleur waren gemarkeerd. Naast de landen op de kaart stonden cijfers die de toegewezen financiering vertegenwoordigden.
Hoewel de presentator het blijkbaar niet eens had opgemerkt, was er een serieus probleem. Niet alleen waren de contouren van de landen verkeerd getekend, maar de landen leken ook willekeurig over de kaart verdeeld te zijn. Stel je voor hoe dezelfde presentator zou hebben gereageerd als een Afrikaan die acties van zijn land in de VS presenteerde, Massachusetts bij de Grote Meren had geplaatst, Utah aan de oostkust en Oregon aan de Golf van Mexico (mijn excuses… ik bedoelde de Golf van Amerika!).
Zoals verwacht bood het ministerie van Buitenlandse Zaken, nadat deze grove fout openbaar was geworden, zijn excuses aan en omschreef het als “een ongelukkige vergissing” veroorzaakt door een teamlid dat “haastig de presentatie had aangepast vlak voor het evenement”. Zelfs daarover blijven onze twijfels bestaan.
Reuters beweerde dat de dia “gemaakt was met tools van OpenAI”. Wie was er schuldig? Was het een niet nader genoemd “teamlid” dat volkomen onwetend was van aardrijkskunde, of was het de gemakzuchtige gewoonte van het ministerie van Buitenlandse Zaken om “onbelangrijke zaken” aan AI toe te vertrouwen, zonder ooit de resultaten te controleren?
Na de conferentie kwam de wereld pas van dit komische voorval te weten doordat, zoals de BBC ons meedeelt, “HIV/AIDS-expert Emily Bass een foto van de dia deelde in haar Substack- nieuwsbrief .”
In haar nieuwsbrief geeft Bass handig de titel van de presentatie aan: “Het transformeren van gezondheidszorg: Implementatie van Amerikaanse overheidsmemoranda van overeenstemming voor duurzame hiv-programma’s.” Dit werpt in ieder geval enig licht op hoe serieus de Trump-administratie de memoranda van overeenstemming neemt die ze ondertekent.
Maar dat had na de lachwekkende resultaten van het memorandum van overeenstemming dat de Amerikaanse president Donald Trump in juni ondertekende om de oorlog met Iran te beëindigen, al duidelijk moeten zijn. De titel onthult mogelijk ook hoe serieus de Amerikaanse overheid het begrip duurzaamheid neemt.
De geschiedenis van komedie binnen het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken
Ik kon dit komische intermezzo niet verwerken zonder te denken aan een andere blunder van het ministerie van Buitenlandse Zaken uit 2009, lang voordat de ‘Blob’ kon vertrouwen op AI om de boel te verprutsen.
Ik denk aan dat heerlijk onthullende moment waarop de kersverse minister van Buitenlandse Zaken, Hillary Clinton, haar ‘resetknop’ tevoorschijn haalde, een indrukwekkend rekwisiet – een plastic speeltje waarschijnlijk gemaakt in China – dat ze aan de Russische minister van Buitenlandse Zaken, Sergej Lavrov, presenteerde als een teken dat Rusland en de VS onder de nieuwe regering-Obama hun relatie konden ‘resetten’.
De twee hoogwaardigheidsbekleders plaatsten vervolgens hun handen op de knop. Als bij toverslag zou dit een einde maken aan alle onzin die was uitgehaald door George W. Bush, de voormalige president, die het jaar ervoor – tegen het advies van Europese leiders en zijn eigen ambassadeur in Moskou – had volgehouden dat Oekraïne klaargestoomd zou worden voor toetreding tot de NAVO.
Nu Bush niet langer in het Witte Huis zat, wilde Hillary de wereld laten weten dat een nieuw tijdperk van kameraadschap en gemeenschappelijke welvaart op het punt stond aan te breken.
Als het Amerikaanse buitenlandbeleid in Hollywood bedacht zou worden – wat soms wel zo lijkt – zouden we kunnen concluderen dat de “romcom” (romantische komedie) op dit precieze moment in de dialoog onmiddellijk werd herschreven tot een klucht:
Clinton : “We hebben ons best gedaan om het juiste Russische woord te vinden. Denk je dat het gelukt is?”
Lavrov : “Je hebt het fout, het moet ‘perezagruzka’ zijn, hier staat ‘peregruzka’, wat ’te duur’ betekent.”
Het houdt daar niet op. Clinton begrijpt zelfs de betekenis van “overcharged” verkeerd en vat het op als een betalingsverzoek in plaats van een verwijzing naar elektriciteit of energie: “overload”. Dat misverstand onthult eveneens een duidelijke culturele kloof.
Gezien wat er de volgende 17 jaar tussen de VS en Rusland is gebeurd, zal de ironie niemand ontgaan.
De Afrikaanse kolonie van Spanje
Het tweede incident met betrekking tot Afrika was allesbehalve komisch. Het bleek een belangrijke gebeurtenis te zijn, met mogelijke langetermijngevolgen voor Europa. Deze twee gebeurtenissen samen – de ene ogenschijnlijk triviaal, de andere met een grote geopolitieke betekenis – leggen een dieperliggend probleem bloot dat het welvarende, verlichte Westen nooit heeft opgelost, mogelijk omdat het nooit serieus heeft geprobeerd het rechtstreeks aan te pakken: de realiteit van Afrika onder ogen zien.
Toen de Europeanen in de 19e eeuw het continent verdeelden om de buit te verdelen onder de dominante koloniale machten, noemden ze Afrika minachtend het ‘donkere continent’. Met die benaming gaven ze toe dat ze het binnenland nog niet in kaart hadden gebracht in hun haast om de immens rijke grondstoffen te exploiteren – maar tegelijkertijd toonden ze ook aan dat ze geen interesse hadden in de menselijke culturen van het continent.
Joseph Conrad legde die hypocrisie op beroemde wijze bloot in zijn novelle Heart of Darkness . Conrad situeert zijn verhaal aan de oevers van de Theems en voert het imperialistische project naar een emotioneel hoogtepunt met de laatste woorden van de raadselachtige Kurtz: “De horror! De horror!”
Ons wordt vaak geleerd dat Europese rijken in de jaren vijftig en zestig de wereld soepel dekoloniseerden en een moderne wereldorde inluidden onder toezicht van de Verenigde Naties – een systeem gebaseerd op de soevereine gelijkheid van alle naties, met uitzondering natuurlijk van de vijf veto-bevoegde leden van de Veiligheidsraad. Tot ieders verbazing ontdekten we vorige week dat Spanje nooit een klein stukje Afrika, genaamd Ceuta, had gedekoloniseerd.
Dit werd plotseling nieuws toen tienduizenden Marokkanen in één klap (en blijkbaar goed georganiseerd) de grens overstaken om de enclave binnen te vallen. Onmiddellijk klonk de roep: “Nieuwe migratiecrisis! Sluit de grenzen! We moeten onze waardevolle beschaving beschermen!”
Als je de westerse pers leest, heb je geen enkele reden om aan te nemen dat dit verhaal iets anders is dan het zoveelste “barbaren voor de poort”-verhaal. In plaats van dat ze arriveren als dreigende, georganiseerde legers, zien we ze als de ontelbare miljoenen wanhopige slachtoffers van achterlijke samenlevingen die een plek zoeken in ons ontwikkelde systeem dat welvaart belooft aan ambitieuze individuen.
Om het perspectief te veranderen, volgt hier een veel uitgebreidere onthulling van onderzoeksjournalist James Li over wat er achter de situatie in Ceuta schuilgaat. Als je een van de verschillende sporen volgt, ontdek je een complexe geopolitieke realiteit. Precies het soort zaken waar gemotiveerde professionele journalisten zich in zouden willen verdiepen.
Maar het huidige medialandschap in het Westen heeft het graven opgegeven en lijkt zijn verslaggevers aan banden te hebben gelegd. Verwacht geen verhelderende inzichten over deze onderwerpen van de reguliere media. De echt nieuwsgierigen zullen elders naar meer informatie moeten zoeken.
Ons in het duister houden over het duistere continent
Westerse berichtgeving, zowel in de VS als in Europa – met mogelijk uitzondering van Al Jazeera English (dat qua redactionele invalshoek meer Europees dan Midden-Oosters is) – blijft deze fascinerende, multidimensionale tragische gebeurtenis afschilderen als niets meer dan een banale immigratiecrisis, ondanks het aanzienlijke aantal doden op land en zee. Al Jazeera waagt zich aan iets wat de meeste westerse media is opgedragen te vermijden: een mogelijke link met Israël te noemen.
Vergelijk dit met het artikel van The Guardian , dat ondanks zijn respectabele lengte zorgvuldig vermijdt om de strategische elementen te analyseren. Tegelijkertijd neemt het kritiekloos de waardevolle inzichten van de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, over de diepere betekenis hiervan over: “Uit dit incident blijkt duidelijk dat we meer moeten doen om onze grenzen op cruciale punten verder te versterken.”
Wat ik nog verbazingwekkender, maar tegelijkertijd bijna voorspelbaar vond, is de gewaagde zet van The Guardian, die een voorwendsel verzon om deze volstrekt onlogische bewering erin te gooien : “EU-staten spraken ook over de dreiging van Russische desinformatie en hoe Rusland de crisis zou kunnen uitbuiten om de spanningen binnen het blok te verhogen, voegde de bron eraan toe.”
Deze willekeurige speculatie, gebaseerd op klachten van een Oekraïense functionaris, beslaat de drie laatste alinea’s van het artikel. Israël, dat een goed gedocumenteerde manipulatieve relatie heeft met zijn bondgenoot in de Abraham-akkoorden, Marokko, hoeft niet genoemd te worden, maar de krant voelt zich genoodzaakt om alarm te slaan over hoe Russen argumenten over dit onderwerp zouden kunnen ontwikkelen. Dat is wat je noemt je concentreren op de feiten.
Door de vijand die de westerse media het liefst haten op te roepen, zelfs als daar geen objectieve reden voor is, wordt een vaststaand feit genegeerd dat een belangrijke aanwijzing geeft over wat er werkelijk aan de hand was. Er waren meerdere ooggetuigenverslagen dat Marokkaanse inlichtingenofficieren zich onder de binnenvallende menigte bevonden en dat zij de gebeurtenissen leken te leiden. Omdat geen enkel persbureau hierover mocht berichten, heb ik twee AI-chatbots geraadpleegd om meer te weten te komen.
Toen ik Google’s Gemini hierover ondervroeg, kreeg ik het volgende antwoord: “Er is geen openbaar bewijs of officieel inlichtingenrapport dat bevestigt dat Marokkaanse inlichtingenofficieren fysiek aanwezig waren in de menigte die Ceuta binnenkwam.” Deepseek was het daar niet mee eens.
Het stelde dat “de Spaanse Guardia Civil Marokkaans inlichtingenpersoneel had geïdentificeerd dat zich vermomd had tussen de menigte migranten.” Merk op dat Gemini terecht de afwezigheid van “openbaar bewijs of officieel inlichtingenrapport” benadrukt, want zoals iedereen inmiddels zou moeten weten, wordt de waarheid nooit “officieel” gerapporteerd.
De BBC meldt weliswaar dat er minstens 75 mensen aan de Spaanse kant van de grens en 11 aan de Marokkaanse kant zijn omgekomen, maar ziet voorspelbaar genoeg geen noodzaak tot onderzoek. Die aantallen zouden het idee kunnen rechtvaardigen om dit als een menselijke tragedie te beschouwen die onderzoek verdient. In plaats daarvan hield de BBC op 5 augustus vol dat we ons niet druk moesten maken over dergelijke speculaties.
“Het is onbekend wat er precies toe heeft geleid dat tienduizenden migranten vorige week in slechts enkele uren tijd vanuit Marokko naar Ceuta zijn overgestoken.” Moeten we de BBC eraan herinneren dat wat vandaag “onbekend” is, bekend kan worden als de pers haar werk goed doet?
En wat te denken van The New York Times , de toonaangevende krant die zich het liefst richt op feiten en “al het nieuws dat de moeite waard is om te publiceren”? De Grijze Dame wijdt het verhaal uitsluitend aan de vermeende zwakte van de Spaanse premier Pedro Sánchez op het gebied van immigratie! De krant kopt met de afleidende woorden: “De Spaanse leider wordt gezien als te toegeeflijk tegenover migranten, maar hij handelde snel in Ceuta.”
De ondertitel bevat een schandelijke valse belofte: “De realiteit is complexer.” De NYT negeert niet alleen de complexiteit die ze beweert te onthullen, maar sluit ook af met dit oordeel over Sánchez: “We hebben van verschillende bronnen vernomen dat hij bereid is meer immigranten op te nemen, maar we weten niet hoeveel of wanneer.”
Het is een teken van vooruitgang dat zowel de BBC als de NYT afsluiten met te vertellen wat ze niet weten… of waar ze zelfs niet nieuwsgierig naar mogen zijn! Dat maakt de zaken echt een stuk duidelijker.
