Ceuta: Wat zou er gebeuren als Spanje een open grens met Marokko zou hebben?

Vorige week zijn meer dan 50.000 mensen illegaal de Spaanse exclave Ceuta binnengekomen, die normaal gesproken slechts 80.000 inwoners telt.

Ceuta ligt aan de Noord-Afrikaanse kust en grenst aan Marokko, een Arabischsprekend land met 36 miljoen inwoners. Veel migranten braken door de grensbarrières, terwijl duizenden anderen korte afstanden zwommen om de landbarrières te omzeilen. Ceuta – net als de andere Spaanse exclave Melilla – kampt al lange tijd met grote problemen om de integriteit van de grens met het omliggende Marokkaanse gebied te waarborgen. 

De Spaanse exclavesteden zijn volwaardig Spaans grondgebied – dat wil zeggen dat de inwoners dezelfde juridische status hebben als inwoners van het vasteland. Potentiële Marokkaanse migranten zien een verblijf in Ceuta – legaal of illegaal – dan ook als een manier om een ​​verblijfsvergunning in Spanje te verkrijgen.

Via de Schengenovereenkomsten zou dit toegang geven tot de gehele Europese Unie. Bovendien is de levensstandaard in de Spaanse exclavesteden – net als in de rest van de Europese Unie – veel hoger dan in het omliggende Marokkaanse gebied. In Ceuta bedraagt ​​het bbp per hoofd van de bevolking bijvoorbeeld ongeveer $ 24.000. In Marokko is het bbp per hoofd van de bevolking minder dan $ 5.000. 

Marokko is een politiestaat met een relatief primitieve economie. Er is geen vrijheid van meningsuiting en het openlijk verwerpen van de islam wordt beschouwd als een strafbaar feit. Het is dan ook niet moeilijk te begrijpen waarom doorsnee Marokkanen – dat wil zeggen, mensen die geen deel uitmaken van de heersende kleptocratische oligarchie – enorme prikkels hebben om naar Ceuta of Melilla te emigreren als de gelegenheid zich voordoet. 

De redenen voor de plotselinge, enorme en ogenschijnlijk gecoördineerde massamigratie van vorige week blijven onderwerp van discussie. Maar de zaak biedt een belangrijk voorbeeld van waarom voorstanders van open grenzen weigeren de moeilijkere geopolitieke vraagstukken rond immigratie onder ogen te zien. Zelden – zo niet nooit – bespreken voorstanders van open grenzen de waarschijnlijke gevolgen van een dergelijk beleid voor een land dat een landgrens deelt met een veel armere en dichter bevolkte staat. De situatie in Ceuta illustreert waarom. 

Voorstanders van open grenzen beweren steevast dat de gevolgen van massamigratie vrijwel uitsluitend van economische aard zijn, zoals werkgelegenheid en arbeidsproductiviteit. Het is onduidelijk of dit een bewuste ontwijking is of simpelweg naïviteit ten aanzien van de geopolitieke realiteit. Hoe dan ook, de historische ervaring leert dat onbeperkte migratie in de praktijk vaak leidt tot politieke onrust, burgerlijke onrust en gewelddadige represailles.

De regeringen wereldwijd zijn zich hier natuurlijk van bewust, en daarom hebben veel landen migratie ingezet als strategisch beleidsinstrument. Het is dan ook niet verwonderlijk dat er diverse berichten zijn verschenen die suggereren dat de Marokkaanse regering in Rabat de massamigratie van vorige week actief heeft gesteund als onderdeel van Rabats expliciete beleid om de Spaanse exclaves te controleren.

Zoals de gebeurtenissen van vorige week in Ceuta en Melilla aantoonden – waarbij het totale aantal migranten meer dan vijftig procent van de totale bevolking van het ontvangende land bedroeg – reiken de gevolgen van migratie duidelijk veel verder dan alleen de economie. Als de grenzen van Ceuta en Melilla daadwerkelijk zouden worden opengesteld voor alle potentiële migranten, zou dit vrijwel zeker leiden tot een snelle marginalisering van de oorspronkelijke inwoners van Ceuta en Melilla.

Het zou waarschijnlijk ook een snelle de facto of de jure annexatie door Marokko betekenen. Dat wil zeggen dat de bevolking van de steden snel zou kunnen worden overschaduwd door zelfs maar een zeer klein deel van de Marokkaanse bevolking. De oorspronkelijke bevolking van deze regio’s zou dan snel een politieke minderheid worden en irrelevant worden voor het bestuur van de steden. 

Zodra de oorspronkelijke bevolking tot minderheid was gedegradeerd, kon ze gemakkelijk worden geplunderd. Het bezit van de inheemse minderheid – die als ‘kolonisatoren’ op Marokkaans grondgebied zou worden bestempeld – zou al snel worden geconfisqueerd als compensatie voor het ‘grotere goed’ van de ‘gekoloniseerde’ meerderheid. De feitelijke regering van de steden zou bestaan ​​uit lokale milities van etnische Marokkanen – waarschijnlijk met financiële en militaire steun van de Marokkaanse staat.

Uiteindelijk zou er een volksraadpleging worden georganiseerd om de internationale gemeenschap te laten zien dat ‘de inwoners’ van Ceuta en Melilla eisen dat ze vanuit Rabat worden bestuurd in plaats van vanuit Madrid. Een open-grenzenbeleid voor Ceuta en Melilla zou vrijwel zeker leiden tot de afschaffing van de onafhankelijkheid van de steden, de massale plundering van het bezit van de inheemse bevolking en weinig meer dan een uitbreiding van de militaristische Marokkaanse staat. 

Dit alles is natuurlijk niet echt gebeurd, omdat noch Spanje, noch de exclaves open grenzen hebben. Ondanks alle pro-immigratieretoriek van de regerende socialistische partij, handhaaft Madrid nog steeds de grens met Marokko en heeft het al tienduizenden migranten die vorige week arriveerden, uitgezet. Het gemak waarmee bijna 60.000 migranten een stad met slechts 80.000 inwoners binnenstroomden, laat echter zien hoe snel politieke en demografische realiteiten kunnen veranderen in het licht van ongecontroleerde migratie. 

Ludwig von Mises erkende dit probleem zelf in zijn geschriften over massale immigratie. 

Hij merkte op dat het klopt dat sommige zeer grote landen, zoals de Verenigde Staten, in principe over een lange periode zeer grote aantallen immigranten zouden kunnen opnemen. Aan de andere kant erkende hij dat landen met een veel kleinere bevolking – Mises noemt Australië als voorbeeld – zeer snel overspoeld zouden worden door immigranten uit veel dichter bevolkte buurlanden. Mises stelt dat de autochtone bevolking dan een politieke minderheid zou worden en een politieke status zou krijgen die vergelijkbaar is met die van een bevolking die militair is ‘veroverd’. 

Voorstanders van open grenzen negeren echter steevast de gevolgen die massale immigratie zou hebben voor kleine landen – en met name voor kleine, rijke landen naast grotere, armere landen. Als dergelijke landen hun grenzen daadwerkelijk zouden openen, zouden landen zoals Litouwen vrijwel onmiddellijk ophouden te bestaan ​​als onafhankelijke entiteiten. Hun bevolking zou, om Mises’ woorden te gebruiken, “veroverd” worden. Dit geldt bovendien niet alleen voor landen aan de top van de inkomensladder, zoals Spanje of Litouwen.

Als Botswana bijvoorbeeld zijn grenzen zou openen met Zimbabwe en Zambia, zouden de Botswanen – die slechts 2,3 miljoen mensen tellen – zich al snel in de minderheid zien ten opzichte van nieuwkomers uit buurlanden. De politieke instellingen zouden al snel de onbekwaamheid van de nieuwe Botswaanse minderheid weerspiegelen. Het bezit van gewone Botswanen zou waarschijnlijk snel “herverdeeld” worden. Een soortgelijk lot zou de inwoners van de Dominicaanse Republiek waarschijnlijk te wachten staan ​​als het land zijn grens zou openen voor de veel talrijkere Haïtianen. 

Voor veel libertariërs vormt dit een onaangenaam dilemma, en het is hetzelfde dilemma dat Mises signaleerde, maar nooit onder ogen zag. Mises, net als de meeste libertariërs, gaf de voorkeur aan het vrije verkeer van zowel goederen als personen als onderdeel van een laissez-faire economisch beleid.

Goederen en personen verschillen echter fundamenteel van elkaar op een belangrijke manier. Goederen zijn immers levenloze objecten, terwijl mensen niet alleen economische actoren zijn. Ze zijn ook politieke actoren. Dit voegt een relevante politieke dimensie toe aan migratie. Mises erkende dit toen hij stelde dat de angst voor de politieke gevolgen van massamigratie “gerechtvaardigd” is. Mises vervolgde : 

Vanwege de enorme macht waarover de staat tegenwoordig beschikt, moet een nationale minderheid het ergste verwachten van een meerderheid met een andere nationaliteit. Zolang de staat de enorme macht behoudt die hij nu heeft en die de publieke opinie als zijn recht beschouwt, is de gedachte om te moeten leven in een staat waarvan de regering in handen is van leden van een andere nationaliteit ronduit angstaanjagend.

Gebruikmakend van Mises’ redenering, zien we dat in de gevallen van Ceuta en Melilla de overspoeling van de lokale bevolking door etnische Marokkanen de macht van de staat in wezen tegen de etnisch Spaanse bevolking zou keren, die zich dan in de minderheid zou bevinden. Mises leek niet enthousiast over het omarmen van beleid dat de bewegingsvrijheid van personen expliciet beperkte om dit soort politieke onrust te voorkomen.

Maar, zoals de libertaire historicus Raico opmerkt: “Mises heeft geen theorie over welke krachten een liberale samenleving creëren en in stand houden – afgezien van onophoudelijke rationele economische argumentatie.” 

Wat moet een libertariër dan doen? Moeten de inwoners van Ceuta simpelweg hun grenzen openstellen en vertrouwen op “rationele economische argumentatie” om hun rechten onder de nieuwe Marokkaanse meerderheid te waarborgen? De ervaring leert dat zelfverdediging met andere middelen gerechtvaardigd zou zijn. Die “andere middelen” lijken onder meer het handhaven van een of andere vorm van grensbewaking en beperkingen op het vrije verkeer van personen te omvatten. Voor libertariërs zal dit onbevredigend zijn. Desondanks concludeert Raico: 

Vrije immigratie lijkt in een andere categorie te vallen dan andere beleidsbeslissingen, omdat de gevolgen ervan de samenstelling van het democratische politieke orgaan dat deze beslissingen neemt, permanent en radicaal veranderen. De liberale orde, waar en in de mate waarin die bestaat, is immers het product van een zeer complexe culturele ontwikkeling. Men kan zich bijvoorbeeld afvragen wat er zou gebeuren met de liberale samenleving van Zwitserland onder een regime van ‘open grenzen’.