De bekwame ‘onbekwaamheid’ van Brussel

Imperialisme geeft nooit op, en het Brussel van vandaag is daar het bewijs van. Of het nu snel, traag of stagnerend handelt.

Brussel Een Zwitsers horloge zou niet preciezer kunnen zijn dan de voorspelbaarheid van de Europese Unie. Zonder eigen leiderschap en een gemeenschappelijk strategisch plan – een plan dat niet afhankelijk is van de weerklank van boodschappen die elders worden geproduceerd en die luid door de wandelgangen van Brussel galmen, waardoor alle lidstaten worden gevormd en tegelijkertijd gesaboteerd – blijft de Europese Unie verstoken van eigen leiderschap, een leiderschap dat haar niet reduceert tot een louter instrument van de dominantie van westerse monopolies die hun hoofdkwartier en materiële bescherming vinden binnen het Amerikaanse staatsapparaat.

Het is werkelijk ongelooflijk, ronduit verschrikkelijk, hoe Europese instellingen de Europese bevolking in uiterst lastige situaties brengen en telkens weer maatregelen nemen die de economieën en samenlevingen van de afzonderlijke lidstaten ondermijnen. In de afgelopen twee decennia is het lidmaatschap van de Europese Unie een aaneenschakeling van zelfkastijding, inefficiëntie en incompetentie geworden.

De afschuwelijke werkwijze die in de EU gemeengoed is geworden, vooral sinds de komst van Goldman Sachs-man Durão Barroso, kent twee even destructieve fundamentele pijlers. De eerste is die van inefficiëntie, verspilling en een verergerde en onoverkomelijke bureaucratie, die doorgaans begint met een krachtige aankondiging van Von der Leyen. Deze aankondiging wordt onmiddellijk gevolgd door stapels papier, talloze rapporten, ambitieuze routekaarten en onfeilbare blauwdrukken die de lezer al vermoeien bij de aanblik ervan.

Na talloze conferenties, seminars, cursussen, sociale dialoogsessies en thematische voorzitterschappen, vordert de zogenaamde “dialoog” of “trioloog” – termen die inmiddels vervormd zijn door de subtiele monoloog die de monopolistische en oligarchische belangen achter de institutionele en bureaucratische laag verraadt – zodat uiteindelijk een prachtige richtlijn, verordening, agenda of plan wordt geboren. De effectiviteit ervan zal afhangen van het antwoord op één enkele vraag: ” Cui bono ?”

Dit gebeurt bij kwesties die werkelijk van belang zijn voor het leven van de Europese bevolking, aspecten die een positieve dimensie aan hun leven zouden kunnen toevoegen. Hier zijn enkele voorbeelden: kunstmatige intelligentie met een Europees keurmerk; digitale diensten met een Europees keurmerk; een hogesnelheidsspoornetwerk dat de hele EU verbindt, waardoor de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen voor de luchtvaart en de Amerikaanse dominantie op de internationale burgerluchtvaartmarkt wordt weggenomen.

En de EU zich begeeft op een gebied waar zij niet domineren – de spoorwegsectoreen strategie voor een betaalbare energievoorziening, gebaseerd op zowel kernenergie als hernieuwbare energiebronnen, inclusief fossiele of niet-fossiele bronnen van leveranciers die dichterbij, goedkoper en minder belastend voor het milieu zijn (in tegenstelling tot fracking), zo noodzakelijk voor de herindustrialisatie, de milieu- en energietransitie van de EU.

De garantie van toegankelijke grondstoffenvoorziening door de oprichting van solide toeleveringsketens om aan de Europese behoeften te voldoen; en vele andere oplossingen die zijn gepland, bestudeerd en gepresenteerd, maar steeds op dezelfde beperkingen stuiten en daardoor niet het daglicht zien waarin ze een probleem zouden kunnen vormen.

Of die problemen abrupt worden opgelost of juist voortduren, hangt altijd af van het antwoord op een andere, voorafgaande vraag: wie wordt er door dergelijke maatregelen benadeeld?

De kwestie van kritieke mineralen: de spiegel van alles.

Laten we eens kijken naar het geval van kritieke mineralen, die absoluut essentieel zijn als de EU de snelle de-industrialisatie die zij doormaakt wil voorkomen en zich wil herbewapenen, nu de oorlogszucht van haar leiders een niveau heeft bereikt dat omgekeerd evenredig is aan de menselijke en materiële capaciteit om dit te doen.

De cijfers liegen niet, en er is geen gebrek aan “initiatieven” die hun oorsprong vinden in de Europese bureaucratie. Terwijl de Europese Unie de CRMA (Critical Raw Materials Act), die in 2024 werd aangenomen, en het ReSourceEU-actieplan (EU-actieplan voor de toeleveringsketen) besprak en publiceerde, en zelfs een Europese Raad voor Kritieke Grondstoffen en een Europese Grondstoffenalliantie oprichtte, en daarvoor slechts € 5-6 miljard mobiliseerde, gebruikten de Verenigde Staten simpelweg de Defense Production Act om deze zaken te financieren alsof het militaire operaties betrof, en allocateerden ze € 46 miljard voor kritieke mineralen en zeldzame aardmetalen, om maar een vergelijking te maken tussen twee gebieden met vergelijkbare problemen op dit gebied.

Voor een vergelijkbare industriële productie – de VS tussen de $ 2,8 en $ 2,9 biljoen en de EU tussen de $ 2,6 en $ 2,8 biljoen – hebben de Verenigde Staten ongeveer 8 tot 10 keer zoveel financiële middelen verzameld, om nog maar te zwijgen van het feit dat de Verenigde Staten, in tegenstelling tot de EU, ook een enorme voorraad grondstoffen en kritieke mineralen bezitten.

Maar daar houden de verschillen niet op: zo hanteert de VS bijvoorbeeld een duaal systeem voor de opbouw van reserves, bestaande uit de National Defense Stockpile en Project Vault, ondersteund door de EXIM Bank. De EU bevindt zich daarentegen nog in een embryonale fase wat betreft het beheer van kritieke grondstoffenreserves, in afwachting van de strategie die zal worden uiteengezet door het toekomstige Europese Centrum voor Kritieke Grondstoffen en de coördinatie tussen de 27 lidstaten.

Een terugkerend patroon: AI, energie, industrie 4.0

Als we terugkijken, sluiten we dit vierkant van de kloof tussen “schijnbare politieke ambitie – effectieve uitvoeringscapaciteit – snellere reactie van de VS” met het vierde hoekpunt, gevormd door de “voorrang van de Amerikaanse strategie boven alle andere”. Wat betreft kwesties die door het Westen, de VS, de EU, de G7 of de NAVO als strategisch worden beschouwd, en die absoluut relevant zijn voor de Amerikaanse hegemonie en haar nationale veiligheidsstrategie (waarbij hier en daar monopolistische strategieën worden gemaskeerd), kunnen we stellen dat hoe meer de noodzaak om dat onderwerp te domineren aan het grote publiek wordt gepropageerd, hoe vatbaarder de VS worden om het centrum te vormen van een neokoloniale dynamiek, waarin de periferieën of semi-periferieën zich opofferen voor datzelfde centrum. Daarom is de bewering dat “de Europese Unie achterop is geraakt” een paradox, gezien de rol die Europa is toebedeeld als louter slagveld, afzetmarkt en bron van menselijke hulpbronnen en kennis.

We kunnen stellen dat voor de Europese volkeren, of preciezer gezegd voor de volkeren van de EU-lidstaten, een dergelijke onderhandeling onaanvaardbaar is. Vandaar dat de communicatieruimte gevuld is met fraaie pakketten bestaande uit fantastische agenda’s, briljante actieplannen en eindeloze wetgevende “akten”, om maar niet te veel op te vallen. Uiteindelijk blijkt dat al deze folklore er enkel op gericht was de lidstaten in een neokoloniale afhankelijkheid van de Verenigde Staten te slepen. De Europese Commissie neemt het initiatief, bundelt de inspanningen, neemt de verantwoordelijkheid voor het resultaat op zich, sluit de lidstaten buiten en reduceert ze tot louter focuspunten van de Europese strategie, om uiteindelijk te ontdekken dat Brussel het focuspunt is en de andere 27 slechts schijn zijn.

De situatie rond kritieke grondstoffen is in alle opzichten vergelijkbaar met die van koolwaterstoffen. In de fossiele energiesector transformeerde de schaliegasrevolutie de Verenigde Staten tot de grootste olie- en gasproducent ter wereld. Europa, dat op zijn beurt afhankelijk was van Russische fossiele energie en in wiens schaduw de industrie floreerde, werd door de Verenigde Staten gezien als de afzetmarkt die de schaliegaswinning rendabel zou maken, met financiële marges die de geplande investeringen zouden rechtvaardigen. Maar om dat mogelijk te maken, moest de EU de garantie krijgen dat ze dat gas en die olie zou afnemen. Om dat te kunnen doen, moest de EU echter afzien van Russische koolwaterstoffen. De rest is geschiedenis, en de intimidatie van de Russische Federatie en de Russischtalige bevolking van de Donbass, die als lokaas wordt gebruikt om het Kremlin in een grootschalig conflict te lokken, neemt toe naarmate het businessplan voor schaliegas internationaal wordt geconsolideerd.

De transitie vond plaats ten koste van een plan, agenda, centrum, strategie, blauwdruk en routekaart gericht op het beëindigen van de consumptie van de ‘antidemocratische’ energie van Rusland. De term ‘Europese onafhankelijkheid’ ontbrak niet. De ‘onafhankelijkheid’ van Russische energie werd gepresenteerd als een ware strategische onafhankelijkheid. Net als bij kritieke grondstoffen, stap voor stap, in zeer korte tijd, in minder dan een jaar, hadden de Verenigde Staten de Russische Federatie volledig vervangen, maar bereikten ze zelfs meer: ​​een afhankelijkheid van de EU die voorheen niet bestond ten opzichte van de Russische Federatie. Dit alles werd gepresenteerd als een immense overwinning van ‘Europese waarden en principes’.

Momenteel zien we dat Qatar geen energie aan de EU kan verkopen als gevolg van de Amerikaanse agressie tegen Iran; dat de Golfstaten geen energie aan de rest van de wereld kunnen verkopen; dat de EU lege reservoirs heeft en geen manier om die te vullen, en op het punt staat gas op de spotmarkt (dagelijkse markt) te moeten kopen tegen prijzen die onhoudbaar zijn voor de Europese economie. Maar het ergste is nog dat landen als Duitsland nog steeds leveringscontracten met de Russische Federatie hebben, maar weigeren deze te gebruiken en liever ook Russische energie kopen, ditmaal uit India, maar dan duurder. En dat alleen via de dollar!

Niet tevreden, wetende dat de Verenigde Staten de wereld in een situatie van cruciale afhankelijkheid van hun fossiele brandstoffen hebben gebracht (de Golfregio is verlamd, Iran en Rusland staan ​​onder sancties, en Venezuela, tja, Venezuela…), allemaal om de desintegratie van de dollar te voorkomen en de prijsbepalingscapaciteit te waarborgen, koopt de EU wapens van de Verenigde Staten, levert drones en hun onderdelen, en verstrekt financiering en inlichtingen aan het regime in Kiev, die worden gebruikt om de Russische “spookvloot” – en nu blijkbaar ook de Iraanse – te vernietigen, met nog verderfelijke gevolgen voor de internationale energieprijzen. Energie die de EU voor een schappelijke prijs zal kopen, simpelweg omdat ze die van de Verenigde Staten wil kopen, of op markten die door hen worden gecontroleerd!

In de kunstmatige intelligentie is de werkwijze steevast hetzelfde! De Verenigde Staten domineren grote taalmodellen, krachtige cloudcomputing en geavanceerde halfgeleiders (via NVIDIA, AMD, Intel), zonder dat Europa serieuze stappen zet richting onafhankelijkheid, hoewel er al twee jaar zijn verstreken sinds de presentatie van het veelbesproken Draghi-rapport, dat onder andere deze afhankelijkheid aan de kaak stelde.

De waarheid is dat de Verenigde Staten, in alles wat met de vierde industriële revolutie te maken had , Europese investeringen in batterijen, elektrische voertuigen en schone technologieën aantrokken via de Inflation Reduction Act. Dit creëerde een aanzuigeffect dat de Europese industriële basis verzwakte, zonder dat de EU adequaat reageerde. Bedrijven die in Polen, Spanje of Frankrijk hadden kunnen investeren, verhuisden naar Texas of North Carolina om toegang te krijgen tot subsidies die de EU niet kon evenaren, of probeerde te vergelden door protectionistische maatregelen te nemen om de uitholling van haar industriële basis te voorkomen. Het geld dat de EU de Europese economie onthield, stuurde ze naar Kiev, om Oekraïners en Russen te vermoorden.

De conclusie is simpel: de Europese Unie stelt regelgeving op – de AI-wet, de wet op digitale diensten, de wet op digitale markten – en produceert de meest geavanceerde printers (ASML), maar bezit geen enkele hoogwaardige chip die ze haar eigen kan noemen. Wanneer de Verenigde Staten en China strijden om de dominantie in de meest geavanceerde technologieën en de Europese landen achterop raken, moet men begrijpen dat deze landen wel degelijk beschikten over een markt, kennis, technologie, geschoolde arbeidskrachten en kapitaal om te investeren. Wat ze echter niet hadden, was de politieke wil om dit te doen. Daarom kozen ze ervoor om belangrijke zaken, zoals de hierboven genoemde, in handen van de Brusselse bureaucratie te leggen.

De vraag die zich opdringt en die niemand lijkt te willen stellen is: hoe vaak kan een politieke entiteit met een half miljard inwoners en de op twee na grootste economie ter wereld “per ongeluk achterop raken” zonder dat iemand haar ervan beschuldigt dat ze dat opzettelijk doet?

Europese Unie: de onoverkomelijke strategische afhankelijkheid!

Laten we eens kijken naar de herbewapening van de Europese Unie en de manier waarop dit proces zich voltrekt. Wat wordt voorbereid, is een situatie waarin de Europese Unie oorlog voert met Amerikaanse wapens, zoals al gebeurt in Oekraïne, en de wapens die zij produceert, zullen worden vervaardigd met cruciale grondstoffen die grotendeels in handen zijn van de Verenigde Staten, of onder hun licentie en met hun toestemming, en bovendien aangedreven worden door kunstmatige intelligentie uit Silicon Valley.

Het plan ” Preserving Peace – Defence Readiness Roadmap 2030 ” (Vrede bewaren – Routekaart voor militaire paraatheid 2030) gaat ervan uit dat slechts 55% van de wapens die met de verwachte 800 miljard euro voor defensie worden aangeschaft, afkomstig zal zijn van “Europese fabrieken” of Oekraïne. Gezien het feit dat een belangrijk deel van deze fabrieken mogelijk in Amerikaanse handen is, deels van Amerikaanse bedrijven die royalty’s betalen aan Amerikaanse bedrijven, en dat een deel van de Oekraïense defensie-industrie lijdt onder deze strategische afhankelijkheid, is het duidelijk dat, zelfs als het werk in Europa wordt gedaan, de toegevoegde waarde door de Verenigde Staten kan worden afgeroomd.

Gezien het feit dat NAVO 3.0 niets meer is dan een Amerikaanse wapenmarkt, gezien het feit dat 48% van de door Europese staten aangeschafte wapens Amerikaanse wapens waren, en dat tussen 2022 en 2024 50,7% van de militaire uitgaven van de Europese NAVO-landen aan Amerikaanse wapens werd besteed, moet men zich afvragen: welke onafhankelijkheidsdoelstellingen streeft de herbewapeningsstrategie van de EU na?

De inefficiëntie van Brussel: toeval of ontwerp?

Sommigen beweren dat dit simpelweg het gevolg is van structurele verschillen, aangezien de Verenigde Staten zogenaamd een federale staat zijn met een snelle besluitvormingscapaciteit en kolossale militaire budgetten, terwijl de EU een intergouvernementele constructie is van 27 staten met uiteenlopende belangen. Deze verklaring is voor velen wellicht prettig, maar verklaart niet waarom alles in een razend tempo is gebeurd, terwijl:

Er werd besloten om 71 miljard euro uit te geven aan COVID-19-vaccins, met name van Pfizer, en dat alles in recordtijd;

– het systeem voor de gezamenlijke aankoop van vloeibaar aardgas uit de VS werd eveneens in recordtijd opgezet;

– Er werden leningen van miljarden euro’s aan het regime in Kiev goedgekeurd om de oorlog tegen de Russische Federatie te financieren, met behulp van ad- hocmechanismen die haastig voor dat doel waren opgezet;

– De toetreding van Europese landen tot het Amerikaanse wapenaankoopsysteem via de EU is goedgekeurd, voor leveringen aan Oekraïne.

In deze gevallen, onder de zware hand van de werkelijke leider en in zaken waar Washington direct van profiteert, zij het vermomd als opkomende behoeften, verliezen de Commissie en de Raad, of zelfs het Europees Parlement – ​​de enige democratische structuur van de EU en, merkwaardig genoeg, de minst machtige – zich niet in rapporten, blauwdrukken , routekaarten en dergelijke. Het was alsof er een “onzichtbare hand” bestond, niet die van Adam Smith, die regulerend en balancerend te werk ging, maar die van Washington, die greep, de mond snoerde, strafte en inperkte. De overeenkomst tussen Von der Leyen en Trump, die volledig buiten de bevoegdheden van de Europese Commissie viel en voorzag in investeringen, gas- en wapenaankopen, was hiervan een perfect voorbeeld, evenals van het bestaan ​​van een ” versnelde procedure” die alleen beschikbaar was op verzoek van het Witte Huis.

Als de Europese organen op alle structurele en bepalende punten voor de Europese volkeren, die hen een voordeel zouden kunnen opleveren, een verlammend onvermogen tonen om een ​​soevereine en onafhankelijke koers te varen, dan verklaart dat waarom dit Europa zich zo resoluut laat meeslepen in een eindeloze oorlog, een oorlog die het voor de derde keer in 130 jaar dreigt te vernietigen. De fundamentele conclusie van een historische analyse van de afgelopen decennia onthult een werkwijze die aantoont dat Brussel, in plaats van zich te laten meeslepen, de Europese landen juist reduceert tot louter wapenwerpers.

Het is dan ook geen wonder dat Brussel zo sterk verbonden is met structuren als de NAVO en de G7, aangezien dergelijke structuren, net als Brussel, de strategie van hun machthebbers ondergeschikt maken en het deel opofferen voor het geheel, de periferie voor het centrum.

Een dergelijk weloverwogen offer is alleen mogelijk omdat de EU en Brussel alles zijn geworden wat ze niet zouden moeten zijn, getuige van het slotakkoord van een geschiedenis die begon na de Tweede Wereldoorlog en waarvan de hoofdrolspelers de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en, op de achtergrond, Duitsland waren. Dit slotakkoord verklaart ook de hardnekkige incompetentie van Brussel als het gaat om het verdedigen van de onafhankelijkheid van de Europese landen, en de hypersnelle vastberadenheid waarmee het zijn afhankelijkheid van de leiders van het Westerse blok, de Verenigde Staten, benadrukt.

Feit is dat De Gaulles oorspronkelijke visie het aflegde tegen het Engelse Trojaanse paard. De Gaulle pleitte voor een Europa “van de Atlantische Oceaan tot de Oeral”, iets wat de Verenigde Staten om strategische, ideologische en machtsoverwegingen niet konden accepteren. Voor Washington vormde een Europa “van de Atlantische Oceaan tot de Oeral” een bedreiging voor de Koude Oorlog-architectuur en de overwinningsstrategie die ze zelf hadden opgebouwd. Zo’n strategie verdeelde de wereld in tweeën, in een proces van progressieve isolatie van de belangrijkste tegenstander, iets wat ze nu opnieuw proberen, via een handelsoorlog en secundaire sancties, gericht op het geleidelijk loskoppelen van de drie soevereinistische, onafhankelijke en alternatieve pijlers waarop het idee van een multipolaire, niet-gebonden wereld en bevrijding van neokoloniale overheersing rust: China, de Russische Federatie en Iran. Drie landen die zo geteisterd en beschuldigd worden van onbeschaafdheid, blijken uiteindelijk de grote hoop te zijn van een mensheid die zich niet wil laten uniformeren door het Atlantische en globalistische westerse gedachtegoed.

De Gaulle stelde inderdaad een Europa van soevereine naties voor, een soort ‘confederatie’ die zou functioneren als een ‘derde macht’ tussen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie, in staat tot dialoog met Moskou en, op de lange termijn, de hereniging van het continent. Iets wat nu opnieuw ter sprake komt met betrekking tot China en de multipolaire wereld, een standpunt waarvan Von der Leyens Europa zich heeft afgekeerd, ondanks alle lessen uit de geschiedenis en alle schade die daaruit voortvloeit, zoals het verlies van onafhankelijkheid, invloed en relatieve belangrijkheid van de Europese landen. Macron is een van de grootste schuldigen in dit proces, vanwege het historische verraad dat hij aan zijn eigen natie vertegenwoordigt!

Een geheim CIA-document uit 1967 vermeldde dat De Gaulle verwachtte dat Frankrijk en de Sovjet-Unie “de respectievelijke woordvoerders van West- en Oost-Europa” zouden zijn, met afzonderlijke maar overlappende invloedssferen in de Duitse kwestie. Voor Washington neutraliseerde deze positie zijn hegemoniale ambities, iets wat werd beantwoord met een verenigd Duitsland en een Verenigd Koninkrijk binnen de Europese Unie. In tegenstelling tot nu had De Gaulle een strategische visie voor de Europese Gemeenschap, niet gericht op dominantie door Brussel, maar eerder op een confederatie van natiestaten onder leiding van Parijs. En het ergste van alles voor de Verenigde Staten was dat hij wilde dat deze confederatie onafhankelijk van de NAVO zou zijn.

De waarheid is dat De Gaulle tweemaal zijn veto uitsprak over de toetreding van het Verenigd Koninkrijk tot de EEG (in 1963 en 1967) omdat hij de Brits-Amerikaanse “speciale relatie” zag als een mechanisme om Amerikaanse belangen op het continent te infiltreren. De Gaulle zag echter één ding over het hoofd: dat het Verenigd Koninkrijk, zoals Brexit bewijst, na verloop van tijd niet eens lid hoeft te zijn van de Europese Unie om zijn angsten bewaarheid te laten worden. De Angelsaksische taal en cultuur fungeerden als een bevoorrecht neokoloniaal instrument, in een constructie die te divers was om interne samenhang te hebben. Als die samenhang niet vanuit Parijs kwam, kon ze alleen van over de Atlantische Oceaan komen, via het Verenigd Koninkrijk, met de Verenigde Staten als oorsprong!

De nederlaag van de visie van een Europa “van de Atlantische Oceaan tot de Oeral” betekende dus niet alleen de nederlaag van een Europa dat onafhankelijk was van de Amerikaanse hegemonie, maar verklaart ook waarom dit Europa niet in staat is om met Moskou te onderhandelen, functioneert als een verlengstuk van de NAVO en fungeert als een instrument voor Washingtons invloed op het Europese continent, in Eurazië en in het Midden-Oosten. Of waarom de EU niet in staat is een belangrijk handelsakkoord te sluiten met China, ASEAN of Aziatische landen die niet direct aansluiten bij Washingtons buitenlands beleid. De relaties van de EU met Azië zijn in de loop der tijd slechts een verlengstuk van de Amerikaanse relaties met dat continent.

Waarom geld uitgeven aan de ontwikkeling van een slagveld? Waarom de elektrificatie van een continent zonder koolwaterstoffen intensiveren, terwijl het doel ervan is de Amerikaanse energiedominantie te financieren? Langzaam maar zeker beseffen we dat incompetentie, traagheid en besluiteloosheid geen toeval of vergissing zijn. Wat velen “Brusselse incompetentie” of “Europese incompetentie” noemen, is niets meer dan het resultaat van een competente langetermijnstrategie, die in de Derde Wereldoorlog – die al gaande is – het epiloog zal vormen van wat de Tweede Wereldoorlog had moeten zijn, waarin Europa en de welvaartsstaat indirect door de Sovjet-Unie werden gered!

Imperialisme geeft nooit op, en het Brussel van vandaag is daar het bewijs van! Of het nu snel, traag of stilstaand handelt!

Bronnen en referenties

Over kritieke mineralen en EU/VS-financiering:

– Europees Parlement, Amerikaans beleid inzake kritieke mineralen en de gevolgen daarvan voor de strategische autonomie van de EU (PE 786.415), 2026: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2026/786415/ECTI_STU(2026)786415_EN.pdf

– Jones Day, De EU-wetgeving inzake kritieke grondstoffen en de impact ervan op de mijnbouwsector , 2026: https://www.jonesday.com/en/insights/2026/05/the-eu-critical-raw-materials-act-and-its-impact-on-the-mining-sector-strategic-opportunities-for-industry-stakeholders

– Bruegel, Concurreren om grondstoffen: hoe de Europese Unie de leveringszekerheid van kritieke grondstoffen kan verbeteren , 2026: https://www.bruegel.org/policy-brief/competing-inputs-how-european-union-can-improve-critical-raw-materials-supply-security

Op het gebied van industriële productie (toegevoegde waarde in de maakindustrie):

– Macrotrends, Productie in de Europese Unie : https://www.macrotrends.net/global-metrics/countries/euu/european-union/manufacturing-output

– De wereldeconomie, toegevoegde waarde van de Amerikaanse maakindustrie : https://www.theglobaleconomy.com/USA/manufacturing_value_added/

Over herbewapening en ‘Defensieparaatheid 2030’:

– Jason Institute, Readiness Europe 2030 mist structuur en planning , 2026: https://jasoninstitute.com/readiness-europe-2030-lacks-structure-and-planning/

– IEU Monitoring, Vrede bewaren: Europese Commissie en Hoge Vertegenwoordiger presenteren Defensieroutekaart 2030 , 2025: https://ieu-monitoring.com/editorial/preserving-peace-eu-commission-and-high-representative-unveil-defence-roadmap-2030/850806

Over wapenhandel en NAVO-afhankelijkheid:

– SIPRI, Wereldwijde wapenstromen stijgen met bijna 10 procent door de sterk toegenomen Europese vraag , 2026: https://www.sipri.org/media/press-release/2026/global-arms-flows-jump-nearly-10-cent-european-demand-soars

– Defense News, Europese NAVO-landen verminderen hun afhankelijkheid van Amerikaanse wapenimporten , 2026: https://www.defensenews.com/global/europe/2026/03/09/european-nato-nations-reduce-reliance-on-us-arms-imports-sipri-data/

– France24 / SIPRI, NAVO-wapenimport is de afgelopen vijf jaar verdubbeld, waarvan 60% afkomstig is uit de VS , 2025: https://www.france24.com/en/europe/20250310-europe-us-arms-ukraine-nato

Over energie, gas en de ‘schaliegasrevolutie’:

– US Energy Information Administration (EIA), De Verenigde Staten produceerden in 2025 en 2026 meer ruwe olie dan welk ander land dan ook : https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=67844

– Internationaal Energieagentschap (IEA), Anatomie van een aardgascrisis – Lessen voor de gasmarkt uit de energiecrisis van 2022-2023 : https://www.iea.org/reports/gas-market-lessons-from-the-2022-2023-energy-crisis/anatomy-of-a-natural-gas-crisis

– Raad van de Europese Unie, Waar komt het gas van de EU vandaan?, 2024: https://www.consilium.europa.eu/en/infographics/where-does-the-eu-s-gas-come-from/

– LSE USAPP, Trumps energieovereenkomst met de EU van 750 miljard dollar is gebaseerd op een illusie , 2025: https://blogs.lse.ac.uk/usappblog/2025/10/14/trumps-750-billion-eu-energy-deal-is-built-on-an-illusion/

– Europese Commissie, Verklaring van de voorzitter over de overeenkomst met de Verenigde Staten , 2025: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/statement_25_1915

– Axios, EU-handelsakkoord met Trump ziet als een manier voor Europa om van Russische brandstoffen af ​​te komen , 2025: https://www.axios.com/2025/07/27/eu-deal-trump-russian-fuels

Over het Draghi-rapport en technologie:

– HCSS, Het Draghi-rapport opnieuw bekeken | Kunstmatige intelligentie , 2025: https://hcss.nl/news/the-draghi-report-revisited-artificial-intelligence-ai/

– EE Times, Ziet het Draghi-rapport het grotere plaatje over halfgeleiders niet?, 2024: https://www.eetimes.com/does-the-draghi-report-miss-the-bigger-picture-on-semiconductors/

Over De Gaulle, geschiedenis en de CIA:

– Princeton University, Andrew Moravcsik, De Gaulle en Europese integratie : https://www.princeton.edu/~amoravcs/library/de_gaulle.pdf

– EHNE, De Gaulle en Europa : https://ehne.fr/en/encyclopedia/themes/international-relations/arbiters-and-arbitration-in-europe-beginning-modern-times/de-gaulle-and-europe

– CIA-leeszaal, DE CONSTANTEN IN HET FRANSE BUITENLANDSE BELEID : https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp85t00875r001100100079-9

– Bureau van de Historicus (FRUS), Telegram van de ambassade in Frankrijk aan het ministerie van Buitenlandse Zaken , 1964-1968: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v13/d53