De oorlogszuchtige fictie: de Europese elite en de politiek van zelfvernietiging.

Europa – Wanneer een elite het vermogen verliest om te fantaseren, te creëren en te overtuigen, kan dat een voorbode zijn van het einde van een tijdperk.

Tijdens de recente Europese Arctische Top in Rovaniemi, Finland, toonden Europese leiders zich in een staaltje van machtsvertoon door militaire kleding te dragen. Hiermee wilden ze laten zien dat ze klaar waren voor een confrontatie met Rusland, terwijl het politieke en mediaapparaat vrijwel unaniem waarschuwingen uitten over de “Russische dreiging”. De officiële verklaring van de top plaatst veiligheid centraal in de discussies en benadrukt de noodzaak om de Europese aanwezigheid en capaciteiten in de regio te versterken, die als strategisch belangrijk voor de continentale veiligheid wordt beschouwd.

Er is iets zeer verontrustends aan deze enscenering. Deze leiders presenteren zichzelf als vertegenwoordigers van samenlevingen die gemobiliseerd zijn voor oorlog, terwijl ze tegelijkertijd diep verdeelde landen besturen en te maken hebben met een groeiend verlies aan publiek vertrouwen. Alleen al deze kloof – tussen de retoriek van de leiders en de werkelijke toestand van hun samenlevingen – zou tot voorzichtigheid moeten manen. In plaats daarvan zijn we getuige van het creëren van een psychologische atmosfeer van confrontatie. En precies daarin schuilt het gevaar.

Het reële risico op zelfvernietiging

Ten eerste is er sprake van schijnvertoning, aangezien Europa niet over de industriële capaciteit beschikt die nodig is om een ​​langdurige militaire mobilisatie op de schaal die in dergelijke oorlogszuchtige retoriek wordt gesuggereerd, autonoom te kunnen volhouden. Juist de inspanningen om voorraden aan te vullen, de munitieproductie op te voeren en de industriële capaciteit te herstellen, tonen aan hoezeer die infrastructuur de afgelopen decennia is teruggeschroefd. Het meest serieuze probleem is echter niet industrieel, maar strategisch.

De Russische Federatie beschikt over een enorm nucleair arsenaal en geavanceerde aanvalssystemen, waaronder hypersonische raketten. Dit betekent niet dat Rusland op elk gebied technologisch superieur is, maar het wijst wel op iets veel belangrijkers voor deze discussie: een directe oorlog tussen de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) en Rusland zou strijdkrachten betreffen die in staat zijn tot vernietiging op beschavingsniveau.

Rusland en de VS bezitten nog steeds de overgrote meerderheid van de bestaande kernwapens, zelfs nu grote kernmachten hun arsenalen moderniseren en wapenbeheersingsmechanismen verzwakken. Daarom is het beschouwen van een directe confrontatie met Rusland als slechts een optie voor buitenlands beleid geen daad van moed; het is het risico op zelfvernietiging vergroten.

Zodra een bepaalde drempel is overschreden, is er geen garantie meer dat de gebeurtenissen onder controle blijven van degenen die ze hebben geïnitieerd. Dit is het cruciale punt dat ontbreekt in de huidige oorlogszuchtige theatraliteit.

En er is iets nog verontrustender. De taal van vernietiging wordt opnieuw openlijk gesproken door westerse leiders zelf. Tijdens de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties verklaarde president Donald Trump dat de VS Iran zouden kunnen “vernietigen” als er geen akkoord zou worden bereikt.

Als een dergelijke dreiging – een “eindoplossing” – bij de VN kan worden geuit zonder een politieke breuk te veroorzaken die in verhouding staat tot de ernst van de uitspraak, dan is er iets zeer ernstigs aan de hand met de westerse perceptie van de grenzen van oorlog. Want de normalisering van de taal van vernietiging blijft niet noodzakelijkerwijs beperkt tot de tegenstander tegen wie deze oorspronkelijk gericht was.

Vandaag zou het Iran kunnen zijn. Morgen, in een escalatiespiraal die niemand in de hand heeft, zouden het Europese steden kunnen zijn. In die zin houden de huidige oorlogszuchtige fantasieën op louter politiek gegoochel te zijn en beginnen ze een concreet gevaar van zelfvernietiging voor de Europese beschaving te vertegenwoordigen. Europa, dat eeuwenlang een fundamenteel centrum van de westerse beschaving was, heeft twee wereldoorlogen meegemaakt en weet uit eigen ervaring wat het betekent om politieke rivaliteiten te laten uitmonden in vernietigingsoorlogen.

Juist daarom zou je verwachten dat de leiders als eersten zouden begrijpen dat een oorlog tussen kernmachten geen tweede kans biedt om misrekeningen te herstellen. Toch zien we ze spelen met militaire symbolen, mobiliserende retoriek, existentiële vijanden en het vooruitzicht van confrontatie, alsof we nog steeds leven in de wereld van vóór Hiroshima en Nagasaki.

Dat is precies de aard van de fictie: oorlog afbeelden als een gemakkelijk beschikbaar politiek instrument zonder volledig onder ogen te zien wat het werkelijk zou kunnen inhouden. En als de confrontatie uit de hand loopt, zal de prijs niet alleen betaald worden door regeringen, partijen of militaire allianties, maar door de beschaving zelf die deze leiders beweren te verdedigen.

Wie heeft die dreiging nodig?

Laten we ons dus afvragen: wie zit er achter al deze leugens ? Wie financiert dit schouwspel? Wie heeft deze voortdurende sfeer van dreiging nodig? En waarom lijkt een politieke orde die geconfronteerd wordt met een duidelijke legitimiteitscrisis, in het vooruitzicht op oorlog een van de laatste verhalen te vinden die haar eigen voortbestaan ​​kunnen rechtvaardigen?

Het eenvoudigste antwoord zou zijn om deze houding te verklaren als een poging om impopulaire regimes te steunen door een denkbeeldige externe dreiging aan te halen, terwijl tegelijkertijd opkomende politieke krachten, die worden afgeschilderd als buitenlandse agenten of instrumenten van een vijandige macht – in dit geval gelinkt aan het Russische “beest” – worden veroordeeld of onderdrukt.

Er zit ongetwijfeld een kern van waarheid in. De geschiedenis biedt talloze voorbeelden van regeringen die hun toevlucht namen tot externe dreigingen om de tanende interne cohesie te herstellen, tegenstanders in diskrediet te brengen en maatregelen te rechtvaardigen die onder normale omstandigheden op veel meer weerstand zouden stuiten. Toch is deze verklaring ontoereikend. De crisis gaat niet alleen over de legitimiteit van een groep Europese leiders; ze raakt het systeem zelf dat hen aan de macht heeft gebracht – en het is dat systeem dat in crisis verkeert.

De crisis van de liberaal-financiële orde

De zogenaamde ‘op regels gebaseerde wereld’, de financiële globalisering, de tot dogma verheven vrijhandel en de geleidelijke verdringing van de productieve economie door financialisering worden uitgedaagd door de heropleving van de soevereine natiestaat, industriebeleid, energiezekerheid, strategische toeleveringsketens en de verdediging van nationale economische belangen.

Paradoxaal genoeg zou deze terugkeer van de natiestaat het Westen ook een weg kunnen bieden om een ​​deel van zijn eigen beschavingswortels (die in wezen christelijk zijn) te herwinnen, waarin politieke macht niet als absoluut werd beschouwd, maar onderworpen was aan een hogere morele orde.

Op een dieper niveau schuilt er echter achter deze illusies een nog grotere crisis: de crisis van het liberaal-financiële systeem, georganiseerd rond ‘onafhankelijke’ centrale banken, de groeiende autonomie van de financiële macht ten opzichte van nationale gemeenschappen en een economische opvatting die in de loop der decennia het zwaartepunt van de rijkdom steeds meer heeft verschoven van productie naar financieel rendement.

Dit systeem vindt zijn oorsprong in de vorming van de Anglo-Nederlandse handels- en financiële orde van de 17e en 18e eeuw – een orde die vervolgens over een groot deel van de wereld werd verspreid via Britse en later Amerikaanse imperiale en financiële structuren.

In de loop der tijd heeft dit model nieuwe vormen aangenomen, maar een essentieel kenmerk behouden: het vermogen van financiële macht om zich voor te doen als een realiteit die vrijwel buiten de politiek staat, alsof haar beslissingen technisch, neutraal en onafhankelijk zijn van de soevereine keuzes van samenlevingen. Het is precies deze architectuur die nu ter discussie wordt gesteld.

Een seculiere religie zonder de belofte van verlossing.

Het onderliggende systeem van westerse oligarchieën is niet langer in staat ideeën en projecten te genereren die samenlevingen kunnen mobiliseren rond een visie op de toekomst. Deze steriliteit weerspiegelt zich ook in de middelmatigheid van veel huidige leiders, die zich meer gedragen als beheerders van een orde in crisis dan als scheppers van een nieuwe politieke realiteit. De liberale politiek is zo veranderd in een soort seculiere religie zonder enige belofte van verlossing . En dit is misschien wel een van de meest verontrustende kenmerken ervan.

De grote politieke bewegingen van de 19e en 20e eeuw, zelfs toen ze hele samenlevingen naar een catastrofe leidden, beloofden nog steeds een vorm van historische verlossing: de klassenloze maatschappij, nationale grootsheid, een imperium, een revolutie, de ‘nieuwe mens’ of een zogenaamd definitieve toekomstige orde.

De seculiere religie van de aftakelende liberale orde biedt zelfs dat niet meer. Ze eist offers zonder het vooruitzicht op een toekomstig paradijs te bieden.

Ze eist verarming in naam van stabiliteit, verlies van soevereiniteit in naam van regels, de-industrialisatie in naam van efficiëntie en milieubescherming, en censuur in naam van democratie; uiteindelijk accepteert ze zelfs het risico van oorlog om een ​​orde te behouden waarvan ze het doel niet langer kan verklaren. Er is geen echte belofte van verlossing meer. Er is alleen de belofte dat het systeem zal blijven bestaan. In de woorden van voormalig EU-buitenlandchef Josep Borrell: “Wij zijn de Hof van Eden; de rest is de jungle.”

Op dit punt houdt de politiek op de samenleving te verdedigen en eist in plaats daarvan dat de samenleving zichzelf opoffert om het systeem te verdedigen. Dit is precies waar een seculiere religie zelfvernietigend kan worden: wanneer het behoud van de bestaande orde belangrijker wordt dan het behoud van de mensen die onder die orde leven.

Van creatieve minderheid naar dominante minderheid

Dit is misschien wel een van de diepste tekenen van beschavingsuitputting. Een elite houdt op creatief te zijn wanneer ze zich geen toekomst meer kan voorstellen die losstaat van de loutere voortzetting van zichzelf. De Engelse historicus Arnold Toynbee begreep dit fenomeen met diepgaand inzicht toen hij de creatieve minderheid onderscheidde van de dominante minderheid. Een creatieve minderheid oefent leiderschap uit omdat ze antwoorden biedt die loyaliteit kunnen inspireren.

Haar gezag vloeit voort uit haar vermogen om te reageren op historische uitdagingen en om nieuwe vormen van organisatie, cultuur en betekenis te genereren. Wanneer dit vermogen verdwijnt, kan de voormalige creatieve minderheid veranderen in een dominante minderheid – een die niet langer leidt door te inspireren, maar zichzelf in stand houdt door controle. Overtuiging wordt geleidelijk vervangen door discipline; verbeelding door administratie; visie door propaganda; en vertrouwen door angst.

Op dit punt dreigt het systeem de crisis zelf te gebruiken als rechtvaardiging voor zijn voortbestaan. Hoe meer het faalt, hoe meer macht het eist. Hoe meer legitimiteit het verliest, hoe meer vijanden het nodig heeft. Hoe minder het in staat is een toekomst voor te stellen, hoe dramatischer het het heden moet afschilderen als een existentiële strijd.

Wanneer het tijdelijke de plaats inneemt van het transcendente

Hier komen de reflecties van de Duits-Amerikaanse filosoof Eric Voegelin over totalitaire ideologieën als ‘politieke religies’ samen met Toynbee’s ideeën over de desintegratie van beschavingen. Wanneer een samenleving haar referentiepunt naar een transcendente orde verliest, verdwijnt de menselijke behoefte aan het absolute niet noodzakelijkerwijs; ze kan zich simpelweg elders verplaatsen.

De natie, het ras, de klasse, de partij, de revolutie, de markt, ‘de regels’ of de democratie (niet alleen opgevat als een politiek systeem, maar als een absolute morele categorie) – elke tijdelijke realiteit kan worden geheiligd en verheven tot een status die boven elke twijfel verheven is.

In dit proces neemt het tijdelijke de plaats in van het transcendente. Toch is er een doorslaggevend verschil tussen de politieke bewegingen uit het verleden en deze potentiële seculiere religie van een uitgeputte orde. De eerste beloofde een toekomstige verlossing. De laatste lijkt alleen een offer in het heden te eisen om te voorkomen dat het systeem verdwijnt. Het is een seculiere religie zonder eschatologie , paradijs, een ‘nieuwe mens’ of een werkelijk nieuwe horizon. De enige toekomst ervan is de oneindige voortzetting van het heden.

Wanneer angst de verbeelding vervangt

Dit gebrek aan een toekomstperspectief verklaart wellicht de toenemende prominentie van angst: angst voor de externe vijand, voor breuk, voor verzet, voor verlies van controle. Het is de angst dat wat decennialang als onvermijdelijk werd beschouwd, plotseling niet langer onvermijdelijk zou kunnen zijn.

Wanneer een orde geen hoop meer kan genereren, moet ze angst genereren. En wanneer angst de verbeelding vervangt, kan conflict veranderen in een vorm van legitimatie. Oorlog houdt dan op een louter extern instrument van beleid te zijn en kan een interne noodzaak voor het systeem worden. Juist hier krijgen hedendaagse oorlogszuchtige fantasieën een veel diepere dimensie dan de dagelijkse debatten over Rusland, Oekraïne, de NAVO of militaire uitgaven.

Het probleem wordt beschavingskwesties. Een orde die het vermogen heeft verloren om haar eigen toekomst te overzien, kan risico’s gaan accepteren die onder normale omstandigheden ondenkbaar zouden lijken. Ze kan uiteindelijk het voortbestaan ​​van haar eigen structuren verwarren met het voortbestaan ​​van de beschaving zelf.

En deze verwarring behoort tot de gevaarlijkste fouten die een elite kan maken. Want instellingen, economische regimes en politieke systemen zijn historische constructies; beschavingen zijn veel groter dan dat. Wanneer een systeem begint te eisen dat de beschaving zichzelf in gevaar brengt om het systeem te laten voortbestaan, is de verhouding tussen middel en doel volledig omgekeerd.

Tekenen van het einde van een tijdperk

Op dit punt kan men werkelijk spreken van zelfvernietiging.

Een beschaving kan zichzelf beginnen te vernietigen, niet omdat ze is opgehouden te geloven, maar omdat ze haar eigen historische orde tot een object van absolute overtuiging heeft verheven.

En wanneer leiders zich geen andere toekomst meer kunnen voorstellen dan de toekomst die ze besturen; wanneer oorlog de politiek begint te vervangen; wanneer angst de visie verdringt; wanneer het behoud van instellingen belangrijker wordt geacht dan de mensen voor wie die instellingen zouden moeten bestaan ​​– dan staan ​​we niet alleen voor een politieke of economische crisis, maar voor een diepgaande crisis van de beschaving zelf.

Wanneer een elite het vermogen verliest om te fantaseren, te creëren en te overtuigen, kan dat een voorbode zijn van het einde van een tijdperk. Dit betekent echter niet noodzakelijkerwijs dat de beschaving ten onder gaat. Het kan juist het tegenovergestelde betekenen: dat structuren die niet langer in staat zijn de huidige uitdagingen aan te gaan, plaatsmaken voor andere vormen van organisatie, nieuwe ideeën en het herstel van principes die vergeten leken.

Want het verlies van een specifieke visie op orde betekent niet het einde van de menselijke verbeeldingskracht. En wanneer de machthebbers niets anders kunnen bedenken dan hun eigen voortbestaan, kan dat wel eens het allereerste teken zijn dat er iets nieuws op komst is .