indignatieai-redactie 
AI – Hieronder volgen enkele voorbeelden van gezamenlijke acties die nodig zijn om ervoor te zorgen dat kunstmatige intelligentie ten goede komt aan iedereen.
AI – Hoewel de politieke wereld volledig op zijn kop is gezet door de meedogenloze wreedheid , de ongebreidelde corruptie en de erbarmelijke incompetentie van de regering-Trump , is het moeilijk om het gevoel te ontwijken dat dit over tien jaar slechts een voetnoot zal zijn in vergelijking met het collectieve onvermogen van de mensheid om met kunstmatige intelligentie om te gaan.
Deze zomer waren er adembenemende ontsnappingen, hacks en uitbraken van geavanceerde AI-modellen. De meest in het oog springende was de Hugging Face-aanval , waarbij honderden OpenAI-agenten uit een testomgeving ontsnapten, met elkaar samenwerkten, meer dan vier dagen in de systemen van een ander bedrijf doorbrachten en probeerden hun sporen uit te wissen .
De Claude-modellen van Anthropic hackten drie externe organisaties nadat een testfout hen met het open internet verbond, en in september onthulde Google dat Gemini tijdens een beveiligingsoefening voor een fictief bedrijf bij drie echte bedrijven was ingebroken .
Zelfs vóór deze ontsnappingen hadden de nieuwste grensmodellen al laten zien dat ze veel cyberbeveiligingsmaatregelen konden omzeilen , waardoor de wereld zich moest aanpassen. Het vermogen van deze modellen om beveiligingsmaatregelen te omzeilen, gecombineerd met hun bereidheid om mensen te misleiden om hun doelen te bereiken en zichzelf te beschermen, veroorzaakte grote opschudding.
OpenAI vertraagde de training en Dario Amodei, medeoprichter en CEO van Anthropic, publiceerde een essay getiteld ” We Must Pace the Frontier “. Zowel hij als OpenAI-topman Sam Altman brachten zelfs de Veiligheidsraad van de VN op de hoogte.
Links is al langer wantrouwend ten opzichte van de motieven van AI-bedrijven, en terecht. Silicon Valley is de afgelopen jaren sterk naar rechts opgeschoven en de ‘snel handelen en dingen kapotmaken’-cultuur van de industrie heeft blijvende schade toegebracht aan hele landen , de geestelijke gezondheid van kinderen , de journalistiek en het publieke debat . Vooral de AI-giganten hebben zichzelf geen dienst bewezen door, naar men zegt, het werk van menselijke makers te stelen en bijna met plezier te dreigen mensen werkloos te maken, zonder een coherent toekomstbeeld.
Tot voor kort was de dominante kritiek op AI vanuit links dat de technologie, ongeacht de kosten, vooral een trucje was: een plagiaatmachine en een willekeurige papegaai die voornamelijk gebruikt werd om studenten te helpen spieken, het hoger management grootheidswaanzin te bezorgen en meer werk te creëren voor kantoorpersoneel.
Veel van de klachten, van de milieubelasting tot een dreigende financiële zeepbel, zijn terecht. Het argument dat het een trucje is, is echter lastiger vol te houden.
Nu AI-modellen een collectief bewustzijn en intelligentie hebben getoond dat in staat is de wereldwijde veiligheidsinfrastructuur te ontwrichten, is links in verschillende kampen verdeeld geraakt.
Sommigen zeggen dat de ontsnappingen overdreven zijn en dat AI minder capabel is dan wordt beweerd , omdat de deuren in sommige gevallen feitelijk open zijn blijven staan. Anderen beweren dat de techindustrie het gevaar overdrijft om overheidsregulering af te dwingen die de sector zou karteliseren en gevestigde bedrijven zou beschermen tegen open-source concurrenten .
Weer anderen zien het als marketing om meer investeerdersgeld aan te trekken en een financiële ineenstorting af te wenden. Een combinatie van de laatste twee drijfveren is dat de AI-bedrijven overheidsbemoeienis willen om een reddingsplan te kunnen veiligstellen wanneer de circulaire financiering uiteindelijk ontrafelt.
De voorgestelde oplossingen gooien de gebruikelijke standpunten echter door elkaar. Bernie Sanders heeft een moratorium op de ontwikkeling van geavanceerde AI voorgesteld . Tegelijkertijd houdt David Sacks, Trumps voormalige AI-tsaar, die de paniek als overdreven afdoet, vol dat de bedrijven al aansprakelijk zijn voor de schade die ze veroorzaken.
Het probleem is dat al deze standpunten gedeeltelijk juist zijn. Maar alleen om dezelfde reden.
De meeste linkse kritieken op AI gaan ervan uit dat machine-intelligentie op dezelfde manier werkt als menselijke intelligentie. Het is natuurlijk om een intelligentie te beoordelen op basis van haar zwakste punt en te concluderen dat alles wat indrukwekkend is, een illusie moet zijn.
Maar dat hoeft niet per se zo te zijn. Net zoals computers mensen al versloegen met schaken lang voordat grote taalmodellen (LLM’s) bestonden, zelfs terwijl ze struikelden over problemen die een zesjarige zou kunnen oplossen, presteren de huidige modellen op sommige gebieden bovenmenselijk, terwijl ze op andere gebieden flink achterblijven. Onderzoekers noemen dit de ” grillige technologische grens “.
Kunstmatige intelligentie staat erom bekend dat het op het punt staat enorme hoeveelheden banen te elimineren en de cybersecurity-infrastructuur van de wereld op zijn kop te zetten, maar kan zich nog steeds niet zo intuïtief in de fysieke wereld bewegen als een gemiddelde tiener achter het stuur van een Toyota Camry.
Het kan tot nu toe onoplosbare problemen in wiskunde en natuurwetenschappen oplossen, terwijl het tegelijkertijd verbazingwekkend eenvoudige fouten maakt in code en spreadsheets. Natuurlijk stonden sommige deuren open, maar de AI opende ze toch. We zijn hier allang voorbij het stadium van een stochastische papegaai.
Die grilligheid is zowel de belofte als het probleem van AI. De Amerikaanse economie heeft – mede door Trumps destructieve incompetentie – zwaar geleund op investeringen in AI voor groei, in de hoop dat de technologie doorbraken zal opleveren in de geneeskunde, energie en daarbuiten.
Maar die vooruitgang komt mogelijk niet snel genoeg om veel AI-bedrijven te redden van een financiële ondergang, omdat ze zwaar lenen om de datacenterboom te financieren. En als die vooruitgang er wel komt, kan dat leiden tot verdringing van werknemers die niet snel vervangend werk zullen vinden en geen geld meer zullen uitgeven aan goederen of belastingen zullen betalen.
Dezelfde inconsistenties die deze modellen gevaarlijk maken, zorgen er tegelijkertijd voor dat ze moeilijk te verkopen zijn. Ingenieurs worstelen om hun modellen eerlijk en ethisch te houden, zelfs met hun huidige intelligentieniveau. Dit is een belangrijke reden waarom bedrijven ze niet betrouwbaar kunnen integreren zonder enorme juridische en beveiligingsrisico’s te lopen. Een model dat slim genoeg is om uit een testomgeving te ontsnappen, maar niet betrouwbaar genoeg om de gegevens van een klant aan toe te vertrouwen, is een risico. Deze risico’s zullen alleen maar toenemen naarmate de modellen slimmer worden.
Beleggers rekenen op doorbraken die de economie zullen transformeren en enorme rendementen zullen genereren. Maar open-source modellen lopen slechts een paar maanden achter op propriëtaire modellen, en het is niet vanzelfsprekend dat deze bedrijven een duurzame concurrentievoorsprong zullen hebben om hun winst te beschermen.
Waarom betalen voor ChatGPT als je een Chinees model kunt krijgen dat minder geavanceerd is, maar wel alles biedt wat je nodig hebt? Vandaar het vermoeden dat de Silicon Valley-managers die pleiten voor vertragingen en overheidsingrijpen, proberen een kartel te vormen via regelgeving.
Dat vermoeden is waarschijnlijk terecht, maar het is ook waar dat insiders in de sector oprecht bang zijn voor wat ze aan het ontwikkelen zijn en willen dat overheden hen afremmen. Beide dingen kunnen tegelijkertijd waar zijn. Het is ook niet duidelijk of een AI die geavanceerd genoeg is om de economie te hervormen, de voordelen zou laten toevallen aan een kleine groep ten koste van de meerderheid.
Het is van groot belang dat AI moreel gezien de juiste koers vaart, zozeer zelfs dat westerse democratieën de autoritaire Chinese overheid zouden moeten overtreffen in het ontwikkelen van een AI die mensenrechten en menselijke waardigheid vooropstelt. Maar dat zal weinig zin hebben als de haast om China te verslaan leidt tot haastig ontworpen en rampzalig verkeerde AI – of erger nog, als de waarden ervan worden bepaald door extreemrechtse miljardairs met een lange termijnvisie, zoals Elon Musk , wiens chatbot zichzelf ooit “MechaHitler” noemde .
De publieke opinie in de Verenigde Staten heeft zich radicaal tegen AI gekeerd , met name als het gaat om energieverslindende datacenters die het elektriciteitsnet belasten, de energietarieven opdrijven en de toch al verwoestende klimaatcrisis verergeren. Democraten en links zouden dit voordeel moeten aangrijpen om Silicon Valley te dwingen zich verantwoordelijker te gedragen.
Amerikanen moeten zich krachtig verzetten tegen elke poging om de industrie te redden als de zeepbel barst, erop aandringen dat aansprakelijkheidsregels ook voor AI gelden en eisen dat de ontwikkeling wordt vertraagd of zelfs stopgezet totdat we kunnen garanderen dat de modellen veilig zijn en de milieukosten tot een minimum worden beperkt.
Maar links moet niet in de val trappen door te denken dat AI slechts een trucje is. Het is nu al transformatief en in sommige sectoren zelfs bijna van existentieel belang. We kunnen de ontwikkeling ervan niet overlaten aan kwaadwillende partijen. Een competente linkse beweging zou erop aandringen dat de technologie voorzichtig, verantwoordelijk en in ieders belang wordt ontwikkeld, en niet alleen in het belang van een handjevol ideologen en investeerders.
