Hoe civiele AI-systemen het wereldwijde militaire evenwicht herdefiniëren

AI heeft de kaart van wereldwijde conflicten al hertekend. De echte uitdaging is om een ​​bestuursstructuur te bouwen die is afgestemd op de snelheid en complexiteit van deze transformatie.

AI -Dubbel gebruik als structurele voorwaarde

Toen wiskundige en ondernemer Eric Schmidt – destijds aan het roer van Google – in 2011 kunstmatige intelligentie omschreef als “de meest transformerende technologie die de mensheid ooit heeft ontwikkeld”, hadden weinigen kunnen vermoeden hoe snel die voorspelling zou worden omgezet in militaire doctrine. Nu, iets meer dan tien jaar later, is AI niet langer slechts een instrument dat de effectiviteit van legers vergroot: het is uitgegroeid tot hét mechanisme waarmee militaire macht in de hedendaagse wereld wordt gegenereerd, georganiseerd en geprojecteerd.

We zijn een nieuw tijdperk van conflicten ingegaan, waarin de grenzen tussen oorlog en vrede, tussen civiele technologie en militaire wapens, tussen fysieke operaties en digitale beïnvloedingscampagnes zo dun zijn geworden als een algoritme. En met elke dag die voorbijgaat, wordt die grens moeilijker te trekken.

Het eerste element dat AI onderscheidt van alle eerdere technologische innovaties – van buskruit tot kernenergie en drones – is het inherente dubbele gebruikskarakter ervan. In tegenstelling tot traditionele wapensystemen, die van meet af aan voor militaire doeleinden zijn ontworpen, vinden kunstmatige intelligentiesystemen hun oorsprong bijna altijd in commerciële en civiele ecosystemen: universitaire laboratoria, tech-startups en grote digitale platformen.

Een taalmodel dat is ontwikkeld om bankklanten te helpen, kan met relatief weinig aanpassingen worden gebruikt om vijandelijke communicatie te analyseren of desinformatie op industriële schaal te genereren. Een computervisiesysteem dat is ontworpen om zelfrijdende auto’s aan te sturen, kan worden hergebruikt voor het herkennen van militaire doelen. Een logistiek optimalisatiealgoritme dat is gebouwd om commerciële toeleveringsketens te beheren, kan troepenbewegingen plannen en bevoorradingsroutes berekenen.

Deze dynamiek leidt tot een ongekende structurele situatie: het onderscheid tussen de civiele en militaire sector vervaagt steeds meer en wordt steeds instabieler. Particuliere investeringen in onderzoek en ontwikkeling van kunstmatige intelligentie overtreffen de overheidsbudgetten voor dezelfde sector ruimschoots, wat betekent dat belangrijke technologische innovaties op militair gebied – direct of indirect – afkomstig zijn van particuliere bedrijven die actief zijn op de wereldmarkt.

Dit leidt tot een paradoxale geopolitieke consequentie: civiele AI-technologieën kunnen niet langer als politiek neutrale instrumenten worden beschouwd. Eenmaal aangepast en ingezet in conflictsituaties, worden deze systemen geïntegreerd in de militaire logica en verwerven ze geleidelijk strategische functies die hun makers vaak niet hadden voorzien of bedoeld.

NATO organiseert: van Oekraïne tot Diana

Op institutioneel niveau heeft het Westen de ernst van de situatie relatief snel ingezien. In de context van de oorlog in Oekraïne – het eerste grote conventionele conflict van de 21e eeuw waarin AI een leidende operationele rol heeft gespeeld – heeft het Verenigd Koninkrijk actief de oprichting van een expertisecentrum voor kunstmatige intelligentie bij het Oekraïense ministerie van Defensie gesteund. Dit initiatief is niet alleen een blijk van steun aan Kiev, maar ook een openluchtlaboratorium voor het testen van de doctrines, capaciteiten en kwetsbaarheden van AI-systemen onder reële oorlogsomstandigheden.

De Atlantische Alliantie als geheel heeft een NAVO-strategie inzake kunstmatige intelligentie aangenomen, een document dat AI expliciet erkent als een fundamentele technologie die hedendaagse militaire operaties mogelijk maakt. Tegelijkertijd heeft de NAVO de Defence Innovation Accelerator for the North Atlantic (DIANA) gelanceerd: een transnationaal netwerk dat is ontworpen om startups, onderzoekscentra en actoren uit de defensie-industrie met elkaar te verbinden in de gezamenlijke ontwikkeling van technologieën voor tweeërlei gebruik, waarbij systemen voor kunstmatige intelligentie bovenaan de agenda staan.

DIANA vertegenwoordigt een poging om de door AI onvermijdelijke, steeds nauwere band tussen de civiele en militaire wereld te institutionaliseren en deze van een kwetsbaarheid om te zetten in een strategisch voordeel. Het idee is dat westerse mogendheden een technologische voorsprong op hun tegenstanders kunnen behouden door innovatiecycli te versnellen en de tijd tussen een wetenschappelijke ontdekking en de operationele toepassing ervan in het veld te verkorten.

De integratie van AI in commando- en controlesystemen, inlichtingenanalyse en procedures voor doelidentificatie is al een operationele realiteit. Militaire besluitvormingsprocessen versnellen in een tempo dat de menselijke controlecapaciteit op de proef stelt: algoritmen analyseren enorme hoeveelheden satelliet-, elektronische en signaalgegevens in realtime en leveren operationele aanbevelingen binnen steeds kortere tijdsbestekken. De vraag hoeveel gewicht menselijk oordeel in deze keten moet hebben – en op welk punt in de keten het moet ingrijpen – is momenteel een van de meest urgente kwesties in het internationale veiligheidsdebat.

Venezuela en Iran: de eerste laboratoria voor geopolitieke AI

Terwijl de institutionele dimensie van militaire AI wordt ontwikkeld in NAVO-corridors en westerse onderzoekscentra, worden nieuwe doctrines in de praktijk getest tijdens crisissituaties. Twee gevallen in het bijzonder hebben de aandacht van analisten getrokken als de eerste gedocumenteerde voorbeelden van grootschalige strategische operaties gebaseerd op kunstmatige intelligentie: Venezuela en Iran.

Tijdens de Venezolaanse crisis van 2026 zouden de Verenigde Staten AI-technologieën hebben ingezet in het kader van niet-kinetische operaties – dat wil zeggen operaties waarbij geen direct militair geweld wordt gebruikt – waaronder cyberaanvallen, beïnvloedingscampagnes via sociale media en verstoringen van elektromagnetische communicatie.

Wat de Venezolaanse casus zo bijzonder maakt, is niet zozeer de aard van de individuele operaties – die in verschillende vormen al eerder in andere contexten waren uitgeprobeerd – maar de integratie ervan in een uniform, datagestuurd raamwerk. Het verzamelen van inlichtingen, surveillanceactiviteiten, financiële tracering en digitale beïnvloedingscampagnes worden op gecoördineerde wijze uitgevoerd, gevoed door een continue stroom data die in realtime wordt geanalyseerd door systemen voor kunstmatige intelligentie.

Het meest onthullende detail betreft de aard van de gebruikte tools. Geavanceerde generatieve AI-systemen – waaronder, volgens sommige bronnen, modellen zoals Claude, ontwikkeld door Anthropic – zouden zijn geïntegreerd in operationele omgevingen via platforms gebouwd door Palantir, het Amerikaanse bedrijf dat gespecialiseerd is in data-analyse voor de defensie- en inlichtingensector. Dit duidt op iets structureel nieuws: commerciële basismodellen, ontwikkeld en gedistribueerd voor civiel gebruik, worden steeds vaker opgenomen in militaire inlichtingen- en doelbepalingsarchitecturen.

Venezuela biedt daarmee het eerste concrete voorbeeld van wat we de “geopolitieke gereedschapskist van het algoritmische tijdperk” zouden kunnen noemen: een geïntegreerd instrument dat inlichtingenmogelijkheden, sanctiehandhavingsmechanismen, cyberoperaties en informatiemanipulatie combineert binnen een uniform, permanent en schaalbaar operationeel kader.

Hoewel de Venezolaanse casus een model illustreert van een conflict met lage intensiteit dat wordt bemiddeld door AI, duwt de Iraanse context deze logica naar intensere en directere vormen. De confrontatie tussen Iran, Israël en de Verenigde Staten heeft zich steeds meer uitgebreid naar de digitale sfeer, met operaties die niet alleen gericht zijn op kritieke infrastructuur, maar ook op de digitale platforms die dagelijks door de burgerbevolking worden gebruikt.

Beschikbare rapporten beschrijven cyberaanvallen die zijn uitgevoerd met als doel mobiele applicaties te compromitteren die veelvuldig door Iraanse burgers worden gebruikt, om zo gecoördineerde berichten te verspreiden die bedoeld zijn om de publieke opinie te beïnvloeden en gedrag te sturen. Dit is een aanzienlijke kwalitatieve sprong voorwaarts ten opzichte van traditionele desinformatiecampagnes: AI maakt massale personalisatie van berichten mogelijk, waarbij deze worden afgestemd op individuele gebruikersprofielen, hun digitale gedragspatronen en hun sociale netwerken.

De Venezolaanse en Iraanse gevallen vertegenwoordigen samen meer dan louter episodes uit de hedendaagse geopolitiek. Het zijn prototypen van een nieuwe vorm van conflict waarin kunstmatige intelligentie niet dient als een instrument ter ondersteuning van operaties die volgens traditionele logica zijn ontworpen, maar de structurerende component wordt van de gehele operationele cyclus: van dataverzameling tot planning, van uitvoering tot de evaluatie van de effecten.

Kernverspreiding herleeft in digitale vorm.

Naast operationele toepassingen roept de integratie van AI in het veiligheidsdomein een vraagstuk op dat westerse regeringen steeds dringender aanpakken: het risico dat geavanceerde AI-systemen de ontwikkeling van massavernietigingswapens, met name chemische, biologische of nucleaire wapens, kunnen faciliteren.

Dit zijn geen sciencefictionscenario’s. Geavanceerde AI-systemen, getraind op enorme hoeveelheden wetenschappelijke literatuur, zijn in staat om syntheseroutes voor gevaarlijke chemische verbindingen voor te stellen, het gedrag van biologische agentia te simuleren en het ontwerp van explosieven te optimaliseren. Bestaande veiligheidsmaatregelen – de zogenaamde ‘vangrails’ die in de modellen zijn ingebouwd – zijn ontworpen om deze uitkomsten te beperken, maar de ontwikkelaars erkennen zelf dat ze geen absolute garanties kunnen bieden.

Geavanceerde prompt engineering-technieken – dat wil zeggen, het manipuleren van de manier waarop verzoeken aan het systeem worden geformuleerd – kunnen in sommige gevallen de beoogde beveiligingen omzeilen. Het potentiële lekken van geclassificeerde informatie via AI-systemen die zijn geïntegreerd in gevoelige operationele omgevingen, voegt een extra risicolaag toe.

Het gevolg hiervan is dat AI-beveiliging niet langer uitsluitend als een technisch probleem kan worden beschouwd – als een engineeringprobleem dat moet worden opgelost met betere code en effectievere filters. Het wordt steeds meer een kwestie van non-proliferatie en internationaal veiligheidsbestuur, waarvoor instrumenten nodig zijn die vergelijkbaar zijn met die welke in de naoorlogse periode zijn ontwikkeld voor de beheersing van kernwapens: internationale verdragen, verificatiemechanismen, inspectieregimes en gedeelde normen inzake staatsaansprakelijkheid.

Het bestuur dat ontbreekt

Maar juist op het gebied van internationaal bestuur lijkt het kader vandaag de dag ernstig tekort te schieten. Er bestaan ​​geen bindende internationale verdragen die het militair gebruik van kunstmatige intelligentie verbieden of substantieel beperken. Geen verdrag vergelijkbaar met het Verdrag inzake de non-proliferatie van kernwapens, geen equivalent van het Verdrag inzake chemische wapens, geen bindende norm vergelijkbaar met de Geneefse Conventies voor autonome wapens.

Wat er tot nu toe bestaat, is een reeks verklarende principes, vrijwillige richtlijnen en multilaterale fora die, hoewel ze belangrijke documenten opleveren, het gedrag van staten niet kunnen binden. De Responsible AI in the Military Domain-top – bekend als REAIM – herhaalde in haar meest recente editie dat door het Westen geleide initiatieven nog steeds prioriteit geven aan vrijwillige principes boven bindende beperkingen. Een aanpak die, althans gedeeltelijk, de terughoudendheid weerspiegelt van de meest technologisch geavanceerde mogendheden om concurrentievoordelen op te geven die ze met moeite hebben opgebouwd en die ze vrezen te zien verdwijnen door minder scrupuleuze concurrenten.

De situatie wordt verergerd door een structurele paradox: de landen die het sterkst pleiten voor de noodzaak van regels, zijn vaak juist de landen die in de praktijk het minst bereid zijn bindende beperkingen te accepteren voor hun eigen militaire AI-programma’s. De kloof tussen de retoriek van verantwoordelijkheid en de realiteit van investeringen en operationele doctrines is op dit gebied enorm.

BRICS en de mondiale meerderheid: een alternatieve weg

Het bestuur van militaire AI is niet beperkt tot de westerse wereld. Binnen het BRICS-kader en onder de landen die zich identificeren met de zogenaamde “Global Majority”—een term voor de groep landen in het mondiale Zuiden die weigeren zich automatisch aan te sluiten bij de standpunten van Washington of Brussel—ontwikkelt zich een alternatieve koers, gevormd door fundamenteel andere zorgen en prioriteiten.

De kern van deze ontwikkeling wordt gevormd door de kwestie van technologische soevereiniteit. Landen die niet vooroplopen in de ontwikkeling van AI – en dat is de overgrote meerderheid – vrezen dat ze structureel afhankelijk zullen worden van systemen die ontwikkeld zijn in de Verenigde Staten, China of Europa: systemen die vooroordelen, achterdeuren of surveillancemechanismen kunnen bevatten die strijdig zijn met hun nationale belangen. De ongelijke toegang tot geavanceerde AI-technologieën wordt in deze context gezien als een nieuwe vorm van technologisch imperialisme, dat bestaande mondiale machtshiërarchieën kan versterken en consolideren.

Tegelijkertijd verzetten veel van deze landen zich tegen wat zij beschrijven als een poging van de dominante machten in de sector om internationale AI-standaarden te monopoliseren. Als de Verenigde Staten en hun bondgenoten de spelregels bepalen – als zij beslissen wat ‘verantwoorde AI’ is en wat niet, welke militaire toepassingen acceptabel zijn en welke verboden moeten worden – bestaat het risico dat die regels de belangen en waarden weerspiegelen van degenen die ze hebben opgesteld, in plaats van een werkelijk wereldwijde consensus.

Het resultaat is een terugkerende spanning in internationale fora gewijd aan AI-governance: enerzijds benadrukken verschillende staten de noodzaak van matiging en collectieve verantwoordelijkheid bij het militair gebruik van kunstmatige intelligentie; anderzijds slagen concrete voorstellen om bepaalde toepassingen te beperken of te verbieden er niet in voldoende consensus te bereiken, omdat de leidende mogendheden – zowel westerse als niet-westerse – stelselmatig politieke of strategische redenen vinden om zich er niet aan te houden.

De algoritmische wapenwedloop

Tegen deze achtergrond van fragiel bestuur en toenemende geopolitieke spanningen, ontwikkelt elk van de belangrijkste wereldmachten militaire AI-capaciteiten. De Verenigde Staten, China en Rusland, evenals opkomende regionale grootmachten zoals India, Israël, Turkije en Zuid-Korea, investeren fors in autonome systemen, in kunstmatige intelligentie toegepast op inlichtingen en elektronische oorlogvoering, en in data-analyseplatforms voor operationeel gebruik.

De technologische concurrentie tussen Washington en Peking is bijzonder intens en speelt zich gelijktijdig op meerdere fronten af: van onderzoek naar geavanceerde chips en halfgeleiders – beschouwd als de fysieke infrastructuur van AI – tot grote taalmodellen, van beeldherkenningssystemen tot autonome commando- en controleplatformen. Beide supermachten hebben ingezien dat het voordeel van militaire AI niet alleen draait om het effectiever kunnen voeren van toekomstige oorlogen: het gaat ook om afschrikking, strategische geloofwaardigheid, invloed in diplomatieke onderhandelingen en uiteindelijk om de relatieve positie in de internationale orde.

Deze competitieve dynamiek genereert een zichzelf in stand houdende wapenwedloop: elke partij beschouwt de investering van de tegenstander als een bedreiging die een reactie vereist, en elke reactie wordt op zijn beurt de rechtvaardiging voor verdere investeringen door de ander. Een mechanisme dat al bekend is uit de geschiedenis van kernwapens en de Koude Oorlog, maar dat zich in het AI-tijdperk veel sneller ontvouwt en een veel breder scala aan actoren omvat.

Het risico in dit scenario is niet per se dat van een grootschalige conventionele oorlog. Het gaat eerder om een ​​geleidelijke en sluipende destabilisatie: conflicten met lage intensiteit, gemedieerd door AI, crises die worden versneld door algoritmische besluitvormingsprocessen en incidenten veroorzaakt door autonome systemen die door niemand expliciet zijn gemachtigd. De militaire geschiedenis kent talloze oorlogen die per ongeluk, door misverstanden of door onbedoelde escalatie zijn ontstaan. AI, met zijn vermogen om besluitvormingstijden te verkorten en de menselijke aanwezigheid in de commandostructuur te verminderen, zou dit risico exponentieel kunnen vergroten.

Waar gaan we naartoe?

Kunstmatige intelligentie heeft de kaart van wereldwijde conflicten al hertekend. Dit is geen proces dat nog moet plaatsvinden: het is een voortdurend proces, gedocumenteerd in daadwerkelijke operationele gebieden, geïnstitutionaliseerd in de strategieën van grote allianties en opgenomen in de defensiebudgetten van de belangrijkste wereldmachten.

De echte uitdaging voor regeringen, internationale instellingen en het maatschappelijk middenveld is het bouwen van een bestuursstructuur die is afgestemd op de snelheid en complexiteit van deze transformatie. Een structuur die de veiligheidsbehoeften van staten in evenwicht brengt met de bescherming van fundamentele rechten, die zorgt voor een eerlijke toegang tot AI-technologieën zonder ze te gebruiken als instrumenten voor overheersing, en die bindende regels vaststelt voor het militair gebruik van AI zonder het menselijk toezicht op besluitvormingsprocessen over leven en dood uit te sluiten.

Het is een buitengewoon moeilijke politieke opgave, die een inzet voor internationale samenwerking vereist die indruist tegen de dynamiek van fragmentatie en rivaliteit die vandaag de dag overheerst. Maar het is ook een dringende taak – misschien wel de meest dringende op de mondiale diplomatieke agenda. Want als technologie de politiek inhaalt, kunnen de gevolgen onomkeerbaar zijn.