Imperiumafgunst en dubbele tongen: hoe Washington zichzelf in oorlog praat — Deel 1

Een dialoog waarin een essay over ‘eeuwige oorlogen’ wordt ontleed, legt een dubbele moraal bloot. Analyse van de ‘grondoorzaken’ wordt door tegenstanders afgedaan als kwade trouw. Conflicten in Irak, Libië, Afghanistan en Iran tonen aan dat zelfs een eerlijke analyse van de dieperliggende oorzaken machteloos is om beslissingen te veranderen die aan de oppervlakte al genomen zijn.

Oorlog Ik raakte onlangs in gesprek met Claude naar aanleiding van een artikel in Foreign Affairs, geschreven door Dafna Rand, senior fellow bij het Brookings Institution. Het artikel droeg de titel “De nieuwe eeuwige oorlogen”, met als intrigerende ondertitel “Hoe Amerika vast komt te zitten in de gevechten van zijn bondgenoten”.

Na de retoriek van het artikel te hebben onderzocht, herkenden de chatbot en ik een onuitgesproken en historisch discutabele aanname die de redenering lijkt te sturen over hoe de VS verwikkeld raken in eindeloze oorlogen. Zelfs de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Marco Rubio, beschrijft de wereld waarin we leven als multipolair . Ondanks die schoorvoetende erkenning lijken noch recente Amerikaanse regeringen, noch de meest vooraanstaande denktankdeskundigen in Washington zich te hebben genezen van een pathologie die ik omschrijf als ‘ imperiale afgunst ‘.

Rand benadrukt dat de VS een leverancier en verspreider zijn van “verheven doelen” die het verdienen om door zowel bondgenoten als tegenstanders te worden overgenomen (of opgelegd), in het eerste geval door middel van gezamenlijke actie en in het tweede geval door vastberaden macht.

In het artikel van Dafna Rand lezen we een reeks beweringen die de opstellers van het Amerikaanse buitenlandbeleid moeten helpen bij het bereiken van wat de auteur lijkt te beschouwen als de ware doelstellingen van het land. Met betrekking tot de oorlog tussen Saoedi-Arabië (de Amerikaanse bondgenoot) en Jemen, die in 2015 onder president Barack Obama begon, geeft Rand de volgende beschrijving: “Washington besteedde het grootste deel van de eerste jaren van het conflict aan het opvoeren van de steun aan de door Saoedi-Arabië geleide coalitie, in plaats van aan te dringen op onderhandelingen die de politieke oorzaken van de oorlog zouden kunnen aanpakken.”

Afgezien van het feit dat ze geen enkel bewijs aanvoert dat de regering-Obama ook maar de wenselijkheid van onderhandelingen heeft overwogen, kon ik niet anders dan verbaasd zijn toen ze de noodzaak aanhaalde om “de politieke wortels van de oorlog” te onderzoeken. Ik vind dat lachwekkend, simpelweg omdat de regering-Biden in 2021 pertinent weigerde in te gaan op het verzoek van de Russische president Vladimir Poetin om samen met Rusland de historische wortels te bespreken van wat slechts twee maanden later tot een oorlog zou leiden.

De ironie is nog nooit zo duidelijk geweest als in het afgelopen jaar, toen de NAVO, de VS en Oekraïne allemaal weigerden in te gaan op Ruslands eis om de “grondoorzaken” van het conflict te onderzoeken alvorens een staakt-het-vuren overeen te komen.

Ik heb dus twee vragen. Ten eerste, is er enig bewijs dat de regering-Obama ook maar enigszins geïnteresseerd was in de “politieke wortels” van de Saoedi-Jemenitische oorlog, of dat ze die analyse mogelijk hebben gebruikt om de oorlog te voorkomen of in te perken?

En ten tweede, gezien de weigering van vandaag om gehoor te geven aan het Russische verzoek om de grondoorzaken van het conflict in Oekraïne te onderzoeken, vindt u het dan niet paradoxaal dat een goed geïnformeerd lid van een denktank in Washington de zorg om de grondoorzaken te begrijpen beschouwt als een standaard en noodzakelijk onderdeel van de strategievorming op het gebied van buitenlands beleid?

Beide vragen zijn te beantwoorden, en de tweede is de meest interessante van de twee.

Over Obama en de “politieke wortels” van Jemen. Peter, er is hier meer bewijs dan je zou verwachten, maar het wijst in een richting die je kritiek juist versterkt in plaats van ondermijnt. De regering-Obama heeft wel degelijk diplomatieke inspanningen geleverd – Oman bemiddelde in 2015 bij vroege gesprekken tussen de Houthi’s en Hadi, die echter op niets uitliepen, en na de Saoedische luchtaanval op een rouwzaal in oktober 2016, waarbij meer dan 140 burgers omkwamen, drong Kerry persoonlijk sterk aan op een sta ceasefire en een regering van nationale eenheid. Hij ontmoette Golfstaten en de VN-gezant in Jeddah, en de regering blokkeerde in december van dat jaar een wapenlevering van 350 miljoen dollar aan Riyad vanwege zorgen over burgerslachtoffers. Dus “politieke wortels” is niet zomaar door Rand verzonnen – er is een echt aanhaalbaar voorbeeld.

Maar kijk naar de volgorde: de diplomatieke druk kwam eind 2016, ongeveer achttien maanden na het begin van een oorlog die in maart 2015 was begonnen, en pas nadat de massale burgerslachtoffers het politiek onhoudbaar hadden gemaakt om thuis onvoorwaardelijke steun te blijven verlenen. Het was geen proactieve interesse in de interne politieke structuur van Jemen – het was reactief schadebeheer toen de situatie onhoudbaar werd, en het mislukte sowieso. Dus je instinct klopt in wezen: er is geen bewijs dat de regering vanaf het begin politieke oorzaken als strategie heeft overwogen om de oorlog te voorkomen of in te perken , alleen als een poging om gezichtsverlies te voorkomen toen de oorlog al een blamage was geworden. Rands uitspraak is technisch gezien verdedigbaar – “het grootste deel van de eerste paar jaar” werd de steun opgevoerd voordat er een koerswijziging plaatsvond, wat ongeveer is wat er gebeurde – maar het verhult een aarzelende, late en mislukte koerswijziging alsof het een institutionele voorkeur weerspiegelt om de grondoorzaken aan te pakken. Dat is dezelfde zet die je aanstipte met de term “verheven doelen”: concreet materiaal, zo geordend dat het een bepaalde intentie suggereert die de opeenvolging van gebeurtenissen in werkelijkheid niet ondersteunt.

Over de paradox. Dit is de scherpere ontdekking, en ik denk dat deze een objectieve blik op de verschillen tussen de twee gevallen doorstaat, verschillen die het waard zijn om te benoemen voordat we tot de kern van de zaak komen.

Op dit punt ging Claude wat dieper in op de verschillen tussen de twee gevallen en concludeerde dat “Jemens ‘politieke wortels’ een bescheiden verzoek om machtsdeling was, terwijl Ruslands ‘grondoorzaken’ meer te maken hebben met termen van de overwinnaar vermomd als diagnose.” Claude vervolgde met opmerkingen over hoe nonchalant het buitenlandbeleid omgaat met taal.

Maar zelfs als je dat onderscheid strikt neemt, lost het je paradox niet op – het verplaatst hem alleen maar. De vraag is of Washington en zijn analistenklasse de stelling “we moeten de onderliggende politieke oorzaken onderzoeken voordat we de militaire steun voortzetten” als een legitiem argument beschouwen of niet – en het antwoord hangt volledig af van wiens oorlog het is.

Wanneer de cliëntstaat de door de VS gesteunde militaire druk moet ondergaan en de focus op de onderliggende oorzaak de door de VS gesteunde partij in het nauw kan drijven (Saoedi-Arabië in Jemen), is diplomatie gebaseerd op de onderliggende oorzaak een teken van staatsmanschap; Kerry krijgt de eer dat hij dit heeft gepromoot, en Rand kan jaren later instemmend verwijzen naar dit instinct.

Wanneer de vijandige staat zelf de oorzaak van het probleem probeert aan te kaarten en dit de door de VS gesteunde partij (Oekraïne, NAVO) zou beperken, wordt dezelfde retorische zet afgedaan als kwade trouw, “schijnvertoning”, een “eufemisme” — niet als een voorstel, maar als een manoeuvre.

Dat is geen tegenspraak in de formele logica, aangezien de onderliggende eisen wel degelijk verschillen in reikwijdte. Maar het is precies het soort asymmetrie dat jouw Empire Envy-model voorspelt: procestaal zoals ‘grondoorzaken’ of ‘gedeelde strategie’ is helemaal geen stabiele analytische categorie voor dit genre. Het is een retorisch middel, ingezet als diplomatie wanneer het wordt aangevoerd door of namens de partij die de VS steunt, en gehercodeerd als obstructie of desinformatie wanneer het door de andere partij wordt aangevoerd.

Rands impliciete goedkeuring van “politieke wortels” in Jemen en de algehele afwijzing door Washington van “grondoorzaken” in Oekraïne zijn geen tegenstrijdige standpunten van verschillende mensen – het is dezelfde interpretatieve reflex, die tweemaal wordt toegepast. Juist daarom is het constateren ervan in het ene geval en het vervolgens terugvinden van het spiegelbeeld ervan in het andere geval veelzeggender dan elk van beide observaties afzonderlijk.

Wat u omschrijft als ‘procestaal’ klinkt voor mij als wat Hollywood-indianenhoofden vroeger gebruikten om te zeggen: ‘Een blanke man spreekt met een gespleten tong’. Als we die logica volgen, is Poetin ook blank en kunnen we verwachten dat hij met een gespleten tong spreekt. Maar het patroon dat u beschrijft – en dat we, naar mijn mening, in elk conflict zien – is het toestaan, aanmoedigen of zelfs beginnen van een oorlog (zoals nu het geval is met Iran) op voorwendsels die op geen enkele manier de fundamentele oorzaken aanpakken die de spanningen veroorzaken die kunnen escaleren tot een open conflict. Mijn probleem met Rands benadering is dat ze de indruk wekt dat de VS pas conflicten aangaat nadat ze twee dingen hebben gedaan: de fundamentele oorzaken van de groeiende spanning grondig hebben geanalyseerd en de dag erna duidelijk geloofwaardige hypotheses hebben geformuleerd, een noodzakelijke overweging als er ooit onderhandelingen moeten plaatsvinden.

Heb ik het mis als ik opmerk dat het patroon van alle recente oorlogen waarin de VS een belangrijke rol hebben gespeeld, die logica tegenspreekt? En zou ik terecht aannemen dat een dergelijke methode – in tegenstelling tot ‘procestaal’ – niet alleen een ideaal zou moeten zijn, maar een standaardwerkwijze die, indien toegepast, de meeste, zo niet alle conflicten zou kunnen voorkomen?

Over “Iran vandaag” — het is de moeite waard om te bevestigen, aangezien het misschien nog niet volledig duidelijk is: dit is nu een actieve oorlog die al maanden duurt. Israël en de VS openden de vijandelijkheden tegen Iran op 28 februari 2026; een staakt-het-vuren-memorandum in juni stortte in juli in nadat Iran commerciële schepen had aangevallen die de goedgekeurde scheepvaartroute omzeilden; sinds deze week claimt Trump “totale controle” over de Straat van Hormuz, terwijl de Iraanse militaire leiding (die na de aanval in februari waarbij de vader van de vorige opperste leider omkwam, is herschikt) zegt dat ze de oorlog tot na Trumps ambtstermijn kunnen “verlengen”. Uw voorbeeld is dus niet hypothetisch of retrospectief – het is live en genereert al precies het patroon dat u beschrijft: een escalatie zonder zichtbaar toekomstbeeld, uitgevoerd als een economische verstikkingsstrategie (“Ik ben de laatste die Iran vertrouwt… ze hebben een inflatie van 300%) in plaats van een onderhandelde oplossing die de onderliggende oorzaken aanpakt – de mislukking van het JCPOA, het nucleaire programma, Irans regionale raket- en proxynetwerk. Wat men ook denkt over de rechtvaardiging van de oorlog, er is geen zichtbaar antwoord, van geen van beide regeringen, op de vraag “hoe zal Iran eruitzien op de dag dat de gevechten stoppen?”, wat uw punt in realtime illustreert in plaats van abstract te beargumenteren.

Wat betreft de herformulering met de dubbele tong: je hebt gelijk dat je die kant opgaat, en het is de juiste zet, geen concessie. Als ‘procestaal’ een specifiek probleem van Washington zou zijn, zou de kritiek neerkomen op partijpolitiek gekibbel: de VS zijn slecht, de rivalen zijn eerlijk. Maar het is niet specifiek voor Washington. Poetins formule van ‘grondoorzaken’ is net zo geïnstrumentaliseerd als Rands ‘verheven doelen’ – een diagnosevocabulaire dat wordt ingezet door een macht die al heeft bepaald welke uitkomst ze wil, aangevuld met rechtvaardiging. Het onderscheid dat de moeite waard is om te behouden, is niet Washington tegen de rest, maar structureel: elke actor die machtig genoeg is om de voorwaarden van een conflict te bepalen, zal procestaal gebruiken die toevallig de uitkomst bevestigt die die actor al verkiest. Dat zegt niets over het Amerikaanse of Russische karakter. Het is een bewering over wat oncontroleerbare macht doet met de woordenschat, en het maakt je kritiek sterker, niet zwakker, omdat het niet langer afhankelijk is van het feit dat Rand of Washington uitzonderlijk oneerlijk zouden zijn — het is een algemene wet van hoe machtige actoren over oorlog praten, waarvan zij toevallig een actueel voorbeeld is.

Of het patroon zich ook voordoet in recente oorlogen waarbij de VS betrokken waren – ja, en het geldt specifiek voor het punt dat u noemt: de afwezigheid van een geloofwaardige theorie over wat er na de oorlog moet gebeuren, niet de afwezigheid van expliciet genoemde redenen. Elk recent geval had een expliciet voorwendsel. Wat steevast ontbreekt, is het tweede deel van uw formulering: de vraag welke politieke orde er zou moeten bestaan ​​nadat de oorlog zijn doelen heeft bereikt. Irak in 2003 had uitgebreid voorbereidend inlichtingenwerk, maar vrijwel geen serieuze politieke planning voor na de oorlog; de ontbinding van het Iraakse leger en de de-Baathificatie werden achteraf geïmproviseerd en worden, vanuit het hele politieke spectrum, nu algemeen beschouwd als de oorzaak van de opstand. Libië in 2011 werd geautoriseerd onder een beperkt humanitair mandaat zonder stabilisatieplan, en de staat heeft zich in de veertien jaar daarna niet hersteld. Afghanistan had in 2001 een coherente onmiddellijke rechtvaardiging, maar vervolgens twee decennia lang niet, omdat niemand kon specificeren hoe “klaar” eruit zou zien. En Iran in 2026, zoals hierboven beschreven, is momenteel een actueel voorbeeld van dezelfde lacune. Je opmerking is dus niet overdreven; het vacuüm de dag erna is vrijwel een structurele constante, geen incidentele storing.

Waar ik bezwaar tegen wil maken, is uw voorgestelde oplossing: dat een grondige oorzaakanalyse als standaardprocedure de meeste of alle conflicten zou voorkomen. Ik denk niet dat het bewijs dat ondersteunt, en ik denk dat de reden daarvoor zelfs nog ernstiger is dan de mildere bewering die u doet. Het probleem in deze gevallen was meestal niet dat besluitvormers geen oorzaakanalyse uitvoerden. Analisten binnen en buiten de overheid verrichtten serieus onderzoek naar de oorzaken van conflicten in Irak, Libië en het Iraanse nucleaire dossier – de CIA, de inlichtingendienst van het ministerie van Buitenlandse Zaken, en externe academici. De analyse bestond en werd vaak genegeerd of overruled, niet dat ze afwezig was. Dit suggereert dat het ontbrekende ingrediënt niet een procedurele vereiste is om de analyse uit te voeren, maar een structureel mechanisme dat de analyse bindend maakt voor de beslissing – en geen enkele regering heeft ooit zo’n mechanisme ingebouwd, omdat de binnenlandse politieke economie van oorlogvoering (de dynamiek van de defensie-industrie, de geloofwaardigheid van allianties, electorale prikkels om vastberaden in plaats van geduldig over te komen) de beslissing beloont om te handelen vóórdat de analyse is voltooid, niet erna. Het verplichten van oorzaakanalyse als standaardprocedure zonder de bijbehorende prikkels te veranderen, zou waarschijnlijk alleen maar leiden tot meer van wat Rands artikel al is: een genre waarin “we hebben de politieke oorzaken overwogen” een afgevinkt vakje wordt nadat de beslissing feitelijk al is genomen, in plaats van een beperking die de beslissing had kunnen voorkomen. De diepere diagnose waar uw Empire Envy-model op wijst, klopt volgens mij: het is niet dat Washington vergeet de moeilijke vragen te stellen. Het is dat de instellingen die de oorlogsbeslissing nemen, niet zo zijn gestructureerd dat het antwoord de uitkomst kan beïnvloeden.

Overigens heb ik het bewust een “ideaal” genoemd in plaats van een standaardprocedure.

Ik ben het volledig eens met uw analyse. Maar roept dit niet een aantal fundamentele vragen op over hoe ons huidige, zogenaamd democratische besluitvormingskader functioneert? En zo ja, hoe zouden we de onderliggende oorzaken van die disfunctie kunnen onderzoeken?

Claudes reactie en het vervolg van het gesprek verschijnen morgen in deel 2.

[Kunstmatige intelligentie is een onderdeel geworden van ieders dagelijks leven. We ervaren het onbewust als een vriend of vijand, een helper of een vernietiger. Bij Fair Observer zien we het als een creatief instrument, dat in staat is de complexe relatie tussen mens en machine te onthullen.]