Italië noemde Trump een “eikel” – waarom durven de Amerikaanse media niet net zo openhartig te zijn?
indignatieai-redactie
6 min read
Trump vs Meloni Een conservatieve Italiaanse krant gebruikte het soort directe taal dat Amerikaanse journalisten doorgaans vermijden, en legde bloot hoever onze pers bereid is te gaan om het abnormale te normaliseren…
Dit weekend publiceerde de rechtse Italiaanse krant Libero , een belangrijke conservatieve krant die veel van Donald Trumps politieke standpunten deelt, een oordeel van één woord over de president van de Verenigde Staten op de voorpagina. Het Italiaanse woord is coglione . De beleefde vertaling is “idioot”. De vertaling die George Conway en de helft van de sociale media gebruikten, en die de krant duidelijk bedoelde, is een stuk botter en komt beter overeen met wat het woordenboek zegt : “eikel”.
Wat de krant zo woedend maakte, was niet de oorlog, of het zelfverrijking, of de wreedheid jegens immigranten: het was Trumps leugen over een foto. Hij vertelde een Italiaanse zender op pathetische wijze dat premier Giorgia Meloni hem herhaaldelijk had “gesmeekt” om een foto tijdens de G7-top in Évian, dat ze die zo graag wilde dat hij “medelijden met haar had” en ermee had ingestemd.
Meloni, die tot een week geleden Trumps nauwste bondgenoot in Europa was (en de enige die bij zijn inauguratie aanwezig was), noemde het verhaal “volledig verzonnen” en zei dat noch zij, noch Italië ooit om geld smeken. Haar minister van Buitenlandse Zaken annuleerde zijn reis naar Washington uit protest.
En een conservatieve Italiaanse krant zag hoe de machtigste man ter wereld een kleinzielig, vernederend verhaal verzon over een bevriend staatshoofd, zonder enige aanwijsbare reden behalve zijn eigen ellendige, behoeftige, emotioneel onvolwassen ego, en besloot daarom dat er precies één woord was dat hem omschreef.
Een krant in Milaan, gerund door mensen die waarschijnlijk op hem zouden stemmen als ze de kans kregen, zal in een grote kop schrijven wat onze eigen pers, die veel meer over deze man weet dan zij, nog steeds als onuitsprekelijk beschouwt.
Laten we daarom doen wat onze grote kranten nalaten, en de feiten in duidelijke taal uiteenzetten:
— Een jury in Manhattan heeft Trump aansprakelijk gesteld voor seksueel misbruik van de schrijfster E. Jean Carroll, en de federale rechter die de zaak behandelde, Lewis Kaplan, schreef in zijn eigen uitspraak dat wat de jury tot de conclusie van Trump heeft gebracht neerkomt op “verkrachting zoals gewone mensen dat woord begrijpen”, ook al valt het niet onder de strikte strafwetgeving van New York.
— We hebben hem op tape, in zijn eigen stem, terwijl hij opschept dat zijn roem hem in staat stelt vrouwen bij hun geslachtsdelen te grijpen. En hij beledigt voortdurend vrouwelijke verslaggeefsters.
— We zien dat de Eric Trump Foundation, opgericht om geld in te zamelen voor kinderen die sterven aan kanker in het St. Jude-ziekenhuis, in stilte honderdduizenden van die gedoneerde dollars uitgeeft aan de golfbanen van zijn vader en meer dan een half miljoen dollar doorsluist naar andere groepen die verbonden zijn aan Trumps belangen, terwijl donateurs ervan overtuigd waren dat elke dollar naar zieke kinderen ging.
— We hebben een ‘universiteit’ die geen universiteit was, gesloten nadat hij vijfentwintig miljoen dollar had betaald om fraudeclaims van de opgelichte studenten te schikken.
— We hebben een memecoin die hij dagen voor zijn inauguratie lanceerde en die zijn familie en een handjevol insiders honderden miljoenen dollars aan commissies opleverde , terwijl de kleine beleggers die in zijn naam hadden geïnvesteerd, de waarde ervan met meer dan negentig procent zagen kelderen.
— En we hebben een gewapend conflict met Iran dat in februari begon, met Amerikaanse bommen en een dode Iraanse opperleider, waarover het Congres nooit heeft gestemd en dat het Brennan Center for Justice ronduit ongrondwettelijk noemde .
Al deze feiten zijn gerapporteerd, onderbouwd, juridisch onderzocht en bevestigd, en ze vormen slechts het topje van de ijsberg van corruptie en criminaliteit, waaronder ook 34 veroordelingen voor zware misdrijven en de kennelijke verkoop van gratieverleningen. En toch, als je ’s ochtends de voorpagina openslaat, zie je de man die centraal staat in dit alles omschreven als “controversieel”, “polariserend” of “onconventioneel”.
Je zult lezen dat hij “beweringen deed”, “spanningen aanwakkerde” of “met normen brak”.
Perscriticus Margaret Sullivan en journalist Aaron Rupar gaven deze gewoonte een paar jaar geleden een naam: ze noemen het ‘sanalwashing’, het consequent vertalen van werkelijk gestoord, idiotisch gedrag naar de kalme, grijze taal van de normale politiek. De Columbia Journalism Review heeft gedocumenteerd hoe verslaggevers steeds weer naar eufemismen grijpen, juist wanneer het moment om de duidelijke woorden vraagt.
Waarom doen ze dat?
— Een deel daarvan is de ouderwetse religie van objectiviteit , de overtuiging dat een serieuze journalist nooit een scherp woord over een politicus gebruikt, ongeacht wat die politicus doet, alsof neutraliteit tussen een brandstichter en een brandweer het toppunt van professionaliteit zou zijn.
— Een deel ervan is angst. Net als Poetin in zijn beginjaren, spant Trump rechtszaken aan, en de bedrijven die onze grootste netwerken en kranten bezitten, betalen hem liever een schikking dan dat ze hem voor de rechter slepen, zelfs als ze waarschijnlijk zouden winnen. Elke schikking leert de volgende redacteur om de volgende kop wat af te zwakken.
Wetenschappers die de ineenstorting van de democratie bestuderen, hebben deze dynamiek van dichtbij meegemaakt en zullen je vertellen dat redacties steeds terughoudender worden in het gebruik van het juiste woord voor een persoon, juist op het moment dat dat woord het meest nodig is.
— En een deel daarvan gaat een halve eeuw terug naar RNC-voorzitter Rich Bond, die Republikeinen opdroeg om “liberale vooringenomenheid” te roepen telkens wanneer een krant of journalist een waar verhaal publiceerde dat een negatief beeld van de Republikeinen schetste. “Beïnvloed de scheidsrechters”, was zijn instructie.
Ik woonde een tijdje in Duitsland in de jaren tachtig, en een van de dingen die me opviel toen ik daar de kranten las, was hoe brutaal en onbevreesd Europese journalisten waren om een machtig persoon recht in zijn gezicht, in de krant, midden in de kop, een dwaas of een leugenaar te noemen. Het was geen roekeloosheid. Het was een kwestie van herinnering.
Duitsers van die generatie wisten precies wat er gebeurt wanneer een pers besluit dat het beleefde, het voorzichtige, het toegangbehoudende ding is – zoals daar in de jaren dertig was gebeurd – om een gevaarlijke man in redelijke bewoordingen te blijven beschrijven, totdat de dag aanbreekt dat het te laat is om hem op een andere manier te beschrijven.
Maar tegenwoordig is in Amerika een handvol gigantische bedrijven en rechtse miljardairs de eigenaar van het grootste deel van wat Amerikanen lezen en bekijken, en die concentratie bepaalt nu stilletjes de grenzen van wat die media wel en niet zeggen over de machtige mensen waarover ze berichten en die ze vaak vrezen.
De Italianen hebben nog steeds een onafhankelijke, maar strijdlustige pers die de dingen bij hun naam noemt. Dat hadden wij vroeger ook.
De grondleggers van de Verenigde Staten beschermden de pers niet in het Eerste Amendement zodat die stenografie kon bedrijven. Ze gaven de pers die bescherming zodat die het land de waarheid onomwonden zou vertellen, zelfs wanneer de machthebbers dat liever niet hadden, en zodat de pers ons zou waarschuwen vóórdat het gevaar zich voordeed in plaats van erna.
Een vrije pers die niet benoemt wat zich voor haar ogen afspeelt, handelt niet eerlijk. Ze faalt in de enige taak die de Grondwet haar heeft toebedeeld.
En hier komt u in beeld, want de pers lost het probleem niet zelf op en de politici doen dat ook niet voor ons. Zeg uw abonnement op bij elke media die een bewezen fraude “onconventioneel” blijft noemen en investeer dat geld in onafhankelijke journalistiek die de juiste woorden gebruikt.
Zorg ervoor dat je geregistreerd bent en klaar bent om te stemmen op vote.org , en zoek op openstates.org precies op wie jou vertegenwoordigt op staatsniveau , want de mensen die beslissen of jouw stem in 2026 überhaupt telt, zitten nu in het parlement van jouw staat.
En als dit artikel iets zegt waarvan je denkt dat meer mensen het in duidelijke taal moeten horen, doe dan wat de Italiaanse redacteuren deden. Verzacht het niet. Deel het, stuur het door, plaats het online en verwijs mensen naar indignatieai.com, zodat we hier de waarheid kunnen blijven vertellen zonder dat een miljardair-eigenaar bepaalt welke woorden ik mag gebruiken.
De schatrijke elite en de Republikeinse Partij rekenen op onze beleefdheid. Laten we deze, zoals de Italianen zouden zeggen, “eikels” teleurstellen.
