Ivermectine is geen wondermiddel tegen kanker, maar influencers beweren het tegendeel – zo voorkom je dat je wetenschappelijk bewijs negeert.

Hoewel onderzoekers het ontwormingsmiddel ivermectine voor dieren al tientallen jaren bestuderen , is er geen bewijs dat het een veilige of effectieve manier is om kanker bij mensen te behandelen.

• Petrischaaltjes: In vroege laboratoriumstudies (in vitro) remde ivermectine soms de groei van bepaalde kankercellen. Dit effect vereist in het menselijk lichaam echter doses die extreem giftig en dodelijk zijn. [1, 2, 3]
• Sociale media en influencers: Prominente figuren (zoals Mel Gibson in populaire podcasts) verspreidden anekdotes over vrienden die zogenaamd genazen van kanker door ivermectine. Deze claims zijn onbewezen. [1, 2]
• Complottheorieën: Berichten online claimen vaak dat de farmaceutische industrie een goedkope kuur verzwijgt. Dit is onjuist; effectieve kankerbehandelingen worden wereldwijd direct klinisch onderzocht. [1]

• Behandeling uitstellen: Het grootste risico is dat patiënten effectieve, bewezen behandelingen zoals chemotherapie of immuuntherapie weigeren of uitstellen. Dit verkleint de overlevingskans drastisch. [1, 2]
• Levertoxiciteit: Zelfmedicatie met hoge doseringen ivermectine kan ernstige en onomkeerbare leverschade veroorzaken. [1]
• Medicatie-interacties: Het middel kan gevaarlijke interacties aangaan met reguliere oncologische medicijnen, waardoor de werking daarvan verstoord raakt of bijwerkingen verergeren. [1, 2]

Een onderzoek uit juni 2026 bracht het onderwerp echter opnieuw in de schijnwerpers. Nadat het onderzoek vóór de officiële publicatie al meer dan 85.000 keer was gedownload, kreeg het veel aandacht op sociale media – met name op X – en binnen alternatieve geneeskundige kringen, waar het breed werd gedeeld om bredere beweringen over het hergebruik van antiparasitaire geneesmiddelen als kankerbehandeling te ondersteunen. Terwijl traditionele nieuwsmedia berichtten over de hernieuwde publieke belangstelling voor ivermectine als kankerbehandeling na de COVID-19-pandemie, speelde een groot deel van de discussie rond dit specifieke nieuwe onderzoek zich buiten de mainstream media af.

Kort na de publicatie van het onderzoek uitten wetenschappers ernstige bedenkingen over de manier waarop de onderzoekers tot hun bevindingen waren gekomen, mogelijke belangenconflicten en het peer-reviewproces .

Ten eerste ontbrak in het onderzoek een controlegroep om te bepalen of patiënten die een combinatie van ivermectine en een ander antiparasitair middel gebruikten, daadwerkelijk verbetering zagen als gevolg van deze medicijnen of de conventionele kankertherapieën die ze ook kregen. Bovendien was het onderzoek gebaseerd op zelfrapportages van patiënten in plaats van op informatie uit medische dossiers. In tegenstelling tot medische dossiers kunnen zelfrapportages niet onafhankelijk worden geverifieerd en zijn ze gevoeliger voor vertekening, waardoor ze minder betrouwbaar zijn als wetenschappelijk bewijs .

Hoewel het tijdschrift kort na publicatie een verklaring van bezorgdheid heeft uitgebracht , is het onderzoek nog niet ingetrokken.

Deze casus illustreert een terugkerend probleem in de manier waarop wetenschap het publiek bereikt. Vroege bevindingen kunnen zich snel verspreiden via nieuwsberichten, sociale media en online communities, terwijl het bewijsmateriaal dat nodig is om deze bevindingen volledig te evalueren, maanden of zelfs jaren kan duren. Tegen de tijd dat er aanvullend bewijsmateriaal beschikbaar komt, hebben veel mensen het oorspronkelijke rapport al gedeeld of er financiële en medische beslissingen op gebaseerd.

Als onderzoeker op het gebied van gezondheidscommunicatie bestudeer ik hoe mensen nieuwe informatie over kanker interpreteren , hoe misinformatie over gezondheid zich verspreidt en hoe communicatie gezond gedrag kan bevorderen .

De hernieuwde aandacht voor ivermectine en andere antiparasitaire geneesmiddelen biedt een kans om te begrijpen waarom sommige wetenschappelijke bevindingen invloedrijk worden voordat onderzoekers volledig begrijpen wat ze betekenen.

Waarom ivermectine steeds terugkomt

Het hergebruiken van bestaande medicijnen voor nieuwe therapeutische toepassingen, waaronder de behandeling van kanker, kent een lange geschiedenis.

Tot de geneesmiddelen die steeds meer aandacht krijgen vanwege hun potentieel voor hergebruik behoren antiparasitaire middelen zoals ivermectine. De Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) heeft het gebruik van deze geneesmiddelen voor de behandeling van kanker niet goedgekeurd . Hoewel laboratoriumonderzoek met celculturen enige antikankeractiviteit heeft aangetoond en er vroege klinische studies gaande zijn, is er onvoldoende bewijs om het gebruik ervan in de kankerzorg te rechtvaardigen.

Ondanks het beperkte klinische bewijs dat antiparasitaire middelen effectief zijn bij de behandeling van kanker, verliep het wetenschappelijke debat en de publieke discussie heel anders. De belangstelling voor deze middelen werd minder aangewakkerd door nieuw onderzoek dan door de verspreiding van aangrijpende persoonlijke verhalen . En wellicht was geen enkel verhaal zo invloedrijk als dat van de zakenman Joe Tippens uit Oklahoma.

In 2018 begon Tippens een blog waarin hij zijn herstel van vergevorderde longkanker beschreef. Hij schreef dat hij, terwijl hij immunotherapie kreeg als onderdeel van een klinische studie, ook was begonnen met het gebruik van fenbendazol , een ontwormingsmiddel dat bedoeld is voor dieren. Zijn verhaal verspreidde zich snel online , waardoor fenbendazol, van een weinig bekend diergeneesmiddel, een van de meest besproken voorbeelden van hergebruik van geneesmiddelen binnen de oncologische gemeenschap werd.

In 2019 had de belangstelling voor fenbendazol zich internationaal verspreid. In Zuid-Korea maakte zanger Kim Chul-min bekend dat hij fenbendazol gebruikte tegen longkanker nadat hij over Tippens’ verhaal had gehoord. Zijn onthulling leidde tot grote publieke belangstelling, tekorten aan fenbendazol en waarschuwingen van gezondheidsautoriteiten tegen het gebruik ervan als kankerbehandeling.

De pandemie heeft de discussie over het hergebruik van antiparasitaire geneesmiddelen aanzienlijk aangewakkerd. Ivermectine werd breed gepromoot als behandeling voor COVID-19 , maar in 2022 hadden grote, gerandomiseerde klinische studies aangetoond dat het middel geen significant voordeel voor patiënten opleverde . Tegen die tijd was het echter wel een van de meest herkenbare geneesmiddelen geworden die met de pandemie in verband werden gebracht.

Toen in juni 2026 het artikel verscheen waarin werd beweerd dat ivermectine kanker kon behandelen, was het ontwormingsmiddel na jarenlange publieke aandacht tijdens de pandemie al een bekend medicijn. De interesse in het potentiële gebruik ervan tegen kanker was bovendien aangewakkerd door aanbevelingen van beroemdheden, patiëntverhalen, podcasts en online communities.

Financiële prikkels zorgden er ook voor dat de aandacht bleef bestaan. Naarmate de interesse in ivermectine toenam, ontstond er een markt voor het promoten en verkopen van het medicijn voor toepassingen waarvan de effectiviteit nog niet bewezen was. Artsen, apotheken , politici , influencers en mediapersoonlijkheden hadden economische prikkels – zoals betaalde samenwerkingen of de verkoop van het medicijn via hun eigen bedrijven – om het gesprek over ivermectine gaande te houden, zelfs toen het wetenschappelijk bewijs hiervoor beperkt bleef.

Online gesprekken en beslissingen in de echte wereld

Wetenschappelijke artikelen worden na publicatie vaak online bekeken en gedeeld , waar de bevindingen verweven raken met krantenkoppen, persoonlijke verhalen en commentaren.

Die gesprekken weerspiegelen niet alleen de publieke belangstelling, ze kunnen die ook vormgeven.

Nadat Joe Rogan en Mel Gibson in Rogans populaire podcast ivermectine en fenbendazol als mogelijke kankerbehandelingen hadden besproken, meldden oncologen dat de belangstelling van patiënten voor deze medicijnen zich “als een lopend vuur ” verspreidde, waardoor meer mensen er tijdens consulten naar vroegen. Onderzoekers documenteerden later dat het aantal recepten voor combinaties van ivermectine en medicijnen vergelijkbaar met fenbendazol onder kankerpatiënten na deze aanbevelingen van beroemdheden meer dan verdubbelde .

Ik heb een vergelijkbaar patroon in mijn eigen werk waargenomen. Ik gebruik methoden voor social listening om in realtime te volgen hoe desinformatie over kanker zich online verspreidt. Dit houdt in dat ik publieke gesprekken op sociale mediaplatformen volg en veranderingen in het volume en de inhoud van berichten identificeer. Binnen enkele weken na Rogans podcast waren online gesprekken over ivermectine en fenbendazol met 198% toegenomen in de loop van een maand, wat illustreert hoe snel spraakmakende discussies de publieke aandacht kunnen trekken.

Inzicht in hoe onderzoek zich verspreidt via die gesprekken is wellicht net zo belangrijk voor de volksgezondheid als het begrijpen van het onderzoek zelf.

De wetenschap ontwikkelt zich langzamer dan sociale media.

De uitdaging om vroege wetenschappelijke bevindingen te evalueren is niet uniek voor geneesmiddelen tegen parasieten of voor één specifiek artikel over ivermectine en kanker.

Wetenschap en sociale media werken met totaal verschillende tijdlijnen . Een onderzoek kan binnen enkele uren gepubliceerd en wereldwijd gedeeld worden. Het bepalen van de mate van betrouwbaarheid van de bevindingen duurt vaak maanden of zelfs jaren, omdat onderzoekers aanvullende studies uitvoeren, proberen de resultaten te repliceren en verschillende bewijslijnen met elkaar in verband brengen.

Onderzoekers hebben ontdekt dat vroege informatie de overtuigingen van mensen kan beïnvloeden, zelfs nadat deze is gecorrigeerd of bijgewerkt. Dit fenomeen, bekend als het ‘ voortdurende invloedseffect’ , verklaart waarom eerste berichten vaak een blijvende indruk achterlaten, zelfs wanneer er nieuw bewijs aan het licht komt.

In het geval van ivermectine kunnen vroege beweringen over de voordelen ervan de beslissingen van mensen blijven beïnvloeden, zelfs nadat grotere, meer rigoureuze studies de oorspronkelijke beweringen niet hebben bevestigd. Sommigen blijven het medicijn gebruiken, stellen behandelingen uit die bewezen effectief zijn of zien ervan af, of blijven ervan overtuigd dat het medicijn nuttig is ondanks het groeiende bewijs van het tegendeel.

Het feit dat wetenschappelijk inzicht zich in de loop der tijd ontwikkelt, betekent niet dat men veelbelovend nieuw onderzoek moet negeren. Elke medische vooruitgang begint met vroege bevindingen die bevestiging vereisen door middel van aanvullend onderzoek. Maar een enkele studie verandert zelden op zichzelf de klinische praktijk.

Wanneer gaat het volgende onderzoek viraal?

De volgende veelbelovende studie over kanker of een andere ziekte verschijnt vrijwel zeker binnenkort op je sociale media. Of die studie nu over ivermectine gaat of iets anders, een paar principes voor het interpreteren van nieuw onderzoek kunnen je helpen om te gaan met wetenschappelijke onzekerheid.

Verwar publicatie niet met bewijs . Een gepubliceerde studie markeert vaak het begin van een wetenschappelijke discussie, niet het einde ervan . Het vertrouwen in de bevindingen groeit in de loop der tijd naarmate er meer bewijsmateriaal wordt verzameld en de resultaten worden afgewogen tegen al het beschikbare onderzoek. Als je iets ziet dat als een doorbraak wordt beschreven, vraag je dan af of het een weerspiegeling is van een groeiend aantal onderzoeken of van de resultaten van één enkele studie .

Let goed op wat er daarna gebeurt . Wetenschappelijke bevindingen blijven zich na publicatie ontwikkelen door middel van kritiek en nieuwe studies die de oorspronkelijke resultaten bevestigen, verfijnen of ter discussie stellen. Soms publiceert de redactie van een tijdschrift correcties of rectificaties, wat ook bijdraagt ​​aan dit proces. Deze voortdurende kritische blik is een kracht van de wetenschap, geen tekortkoming. Als u een onderzoek ziet dat van invloed kan zijn op uw gezondheidsbeslissingen, stop daar dan niet. Controleer of er aanvullende studies zijn gepubliceerd of dat betrouwbare medische organisaties hun aanbevelingen hebben bijgewerkt.

Plaats nieuwe bevindingen in de juiste context . Voordat u persoonlijke gezondheidsbeslissingen neemt, bespreek veelbelovend onderzoek met een vertrouwde zorgverlener die bekend is met het relevante medische bewijsmateriaal. Zij kunnen u helpen de studie te interpreteren in het licht van uw eigen gezondheidsbehoeften.

Een onderzoek kan binnen een dag viraal gaan. Goed wetenschappelijk onderzoek kost tijd.