“Leugens, verdomde leugens en statistieken” — Verhaal, geloofwaardigheid en de timing van de forward guidance van de Fed

De reactie van de Fed op de inflatie na de pandemie werd niet alleen gevormd door economische data, maar ook door het institutionele verhaal rond de “tijdelijke” inflatie, een verhaal dat moeilijk los te laten was zodra het publiekelijk was verkondigd.

Het contrasteert de geloofwaardigheidsgedreven consistentie van de Fed met de meer intuïtieve, snel veranderende vertelstijl die vaak te zien is bij politieke leiders, en benadrukt dat beide extremen risico’s met zich meebrengen. Monetair beleid is afhankelijk van aanpasbare verhalen: statistieken misleiden op zichzelf niet, maar instellingen kunnen beperkt worden door de verhalen die ze eromheen construeren.

“Leugens, verdomde leugens en statistieken” is een uitdrukking die niet voortleeft omdat mensen cijfers wantrouwen, maar omdat ze de verhalen eromheen wantrouwen. Statistieken spreken zelden voor zich; ze verkrijgen overtuigingskracht door het verhaal dat ze vertellen. Tijdens de inflatiegolf in de pandemie negeerde de Federal Reserve de data niet.

In plaats daarvan interpreteerde de Fed de data aan de hand van een kader dat al tien jaar werkte – en dat kader, eenmaal publiekelijk geformuleerd, bleek moeilijk los te laten. De diepere kwestie was niet of de inflatie reëel was, maar of het institutionele verhaal van de Fed de timing van haar reactie meer beïnvloedde dan de binnenkomende statistieken zelf.

Politieke leiders benaderen economische verhalen vaak op verschillende manieren. De Amerikaanse president Donald Trump benadrukte bijvoorbeeld regelmatig intuïtie en flexibiliteit, waarmee hij aangaf bereid te zijn de berichtgeving snel aan te passen. Deze aanpak staat in schril contrast met de nadruk die de Fed legt op consistentie en geloofwaardigheid.

Pure intuïtie brengt het risico met zich mee van impulsieve beleidswijzigingen die losstaan ​​van empirische onderbouwing, terwijl rigide vasthoudendheid aan één enkel verhaal noodzakelijke actie kan vertragen wanneer de omstandigheden veranderen. De spanning tussen instinct en institutionele berichtgeving vormt de kern van het moderne monetaire beleid.

De narratieve valkuil van “vergankelijk”

In de eerste helft van 2021 beschouwden beleidsmakers inflatie als een tijdelijk gevolg van verstoringen in de toeleveringsketen en de heropening van de economie.

Deze zienswijze was niet onlogisch. Transportknelpunten, tekorten aan halfgeleiders en verstoringen in consumptiepatronen als gevolg van de pandemie ondersteunden allemaal het idee dat de prijsdruk na verloop van tijd zou afnemen. Veel economen – waaronder invloedrijke stemmen in beleidskringen – betoogden dat er nog steeds sprake was van onderbenutting op de arbeidsmarkt en dat een voortijdige aanscherping het herstel zou kunnen ondermijnen.

De forward guidance transformeerde een plausibele basislijn echter in iets dat meer op een toezegging leek. Door aan te geven dat de beleidsrente laag zou blijven totdat aan bepaalde voorwaarden was voldaan, verankerde de Fed de marktverwachtingen. Die verankering stabiliseerde de financiële omstandigheden, maar beperkte ook de flexibiliteit.

Toen de inflatie zich uitbreidde tot buiten een paar volatiele sectoren, stonden beleidsmakers voor een dilemma: snel bijsturen en het risico lopen hun geloofwaardigheid te ondermijnen, of het verhaal langer volhouden en het risico lopen achter de feiten aan te lopen.

Deze spanning suggereert dat de timing van de verhogingen van de federal funds rate niet alleen werd bepaald door nieuwe inflatiecijfers, maar ook door een vertraagde verschuiving in het interne verhaal van de Fed. Eind 2021 begon de formulering van voorzitter Jerome Powell te veranderen, weg van het woord ‘ tijdelijk ‘.

Deze omslag kwam echter pas na maanden van hoge inflatiecijfers, wat de indruk versterkte dat het beleid zich bezighield met communicatiebeperkingen in plaats van mechanisch te reageren op data. In de verklaring van het Federal Open Market Committee (FOMC) van juni 2021 werd de inflatie bijvoorbeeld omschreven als ‘hoog’ en grotendeels toegeschreven aan ’tijdelijke factoren’.

Data versus verhaal

Veel economen proberen rentebeslissingen te voorspellen door zich te richten op binnenkomende indicatoren – de consumentenprijsindex (CPI), loongroei of de financiële situatie. Deze benadering gaat ervan uit dat centrale banken functioneren als op regels gebaseerde algoritmes. In werkelijkheid komt het monetaire beleid voort uit institutionele verhalen die de verwachtingen op de markten en binnen overheden helpen coördineren.

De discrepantie tussen analistenprognoses en officiële communicatie in 2021 illustreert dit punt. Sommige waarnemers voorspelden een eerdere verkrapping op basis van de inflatie, terwijl beleidsmakers juist geduld benadrukten. De onenigheid weerspiegelde niet alleen verschillende interpretaties van de gegevens, maar ook verschillende aannames over hoe snel de Fed haar publieke standpunt kon bijstellen.

Het voorspellen van beleid vereist daarom meer dan statistische modellen; het vereist het lezen van toespraken, het volgen van veranderingen in taalgebruik en het begrijpen van de institutionele psychologie achter besluitvorming.

Hier krijgt de bekende uitspraak over statistieken een diepere betekenis. Cijfers kunnen worden gebruikt om meerdere interpretaties te rechtvaardigen, afhankelijk van het verhaal dat eromheen wordt verteld. De statistieken van de Fed waren niet misleidend, maar het verhaal eromheen beïnvloedde wel hoe beleidsmakers risico’s interpreteerden.

Bernanke, communicatie en institutionele inertie

De intellectuele achtergrond van de aanpak van de Fed is terug te voeren op de evolutie van moderne communicatie door centrale banken. Voormalig voorzitter Ben Bernanke speelde een centrale rol in de uitbreiding van transparantie-instrumenten zoals forward guidance en gedetailleerde prognoses. Het moderne tijdperk van forward guidance door de Federal Reserve begon in december 2008 , toen beleidsmakers voor het eerst aangaven dat de rentes gedurende een langere periode uitzonderlijk laag zouden blijven.

Later evolueerde dit naar kalendergebaseerde guidance in 2011 en naar drempelwaarden die afhankelijk zijn van de economische situatie in 2012. Deze innovaties waren bedoeld om verwachtingen te verankeren tijdens perioden van deflatie en financiële instabiliteit. Ze bleken opmerkelijk effectief in de nasleep van de wereldwijde financiële crisis.

Kaderwerken die voor het ene regime zijn ontwikkeld, kunnen echter beperkingen vormen in een ander regime. De economie na de pandemie verschilde sterk van de wereld van trage groei en lage inflatie in de jaren 2010 – een verschuiving die later werd erkend door Powell, die opmerkte dat sterke fiscale steun en ernstige verstoringen van de aanbodzijde het herstel fundamenteel anders maakten dan de periode na de wereldwijde financiële crisis.

Vroege beleidsverhalen benadrukten het tijdelijke karakter van inflatie, en later onderzoek suggereert dat de verwachting van afnemende aanbodgedreven druk bijdroeg aan de vertraagde verkrapping tijdens de opleving na COVID-19. Sommige analyses van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) stellen dat beleidsmakers vaak aarzelden omdat ze geloofden dat kostenverhogende schokken snel zouden omslaan, wat benadrukt hoe verwachtingen in de beleidsverhalen de timing van monetaire beleidsreacties beïnvloedden.

Deze episode was geen gebrek aan competentie, maar een herinnering dat intellectuele paradigma’s – en de verhalen die eromheen worden gebouwd – zich vaak langzamer aanpassen dan de economische realiteit zelf.

In de Amerikaanse film Top Gun: Maverick (2022) van regisseur Joseph Kosinski belichaamt kapitein Pete “Maverick” Mitchell instinctief handelen: “Niet denken, gewoon doen.” Monetair beleid kan natuurlijk niet op filmische reflexen gebaseerd zijn. Centrale banken moeten overleggen, analyseren en communiceren. Maar het tegenovergestelde uiterste – te lang vasthouden aan een achterhaald narratief – kan net zo gevaarlijk zijn.

De Top Gun- metafoor benadrukt de spanning tussen intuïtie en structuur. Monetair beleid vereist discipline, maar ook aanpassingsvermogen. Een centrale bank die puur op instinct reageert, riskeert de markten te destabiliseren. Een centrale bank die te krampachtig vasthoudt aan één enkel verhaal, loopt het risico achter te blijven bij de economische realiteit. De kunst zit hem in weten wanneer het script moet worden bijgesteld voordat de markten een correctie afdwingen.

Het contrast tussen politieke retoriek en de communicatie van centrale banken werd vooral tijdens de pandemie duidelijk. President Trump maakte vaak gebruik van snelle veranderingen in zijn verhaal, waarmee hij vertrouwen en flexibiliteit uitstraalde. De Federal Reserve daarentegen gaf prioriteit aan consistentie en voorspelbaarheid. Politieke intuïtie kan empirische nuances over het hoofd zien, terwijl institutionele voorzichtigheid kan leiden tot vertraagde reacties.

Beleidsuitkomsten vloeien voort uit de interactie tussen deze stijlen. Economen moeten daarom verder kijken dan simpele debatten over de vraag of centrale banken een strenger of juist soepeler beleid moeten voeren. De relevantere vraag is hoe instellingen een evenwicht vinden tussen narratieve stabiliteit en aanpassingsvermogen in een wereld waarin verwachtingen de economische uitkomsten bepalen.

Wanneer verhalen verlopen

De verkrappingscyclus van de Fed biedt een bredere les over beleidsvorming in een door verwachtingen gedreven omgeving. Instellingen vertrouwen op verhalen om markten te sturen, maar die verhalen verouderen onvermijdelijk. Eind 2021 werd de aanhoudende inflatie onmiskenbaar. De uitdaging voor Powell en zijn collega’s was niet alleen technisch – het aanpassen van de rentetarieven – maar ook psychologisch en institutioneel. Het loslaten van een verhaal kan moeilijker zijn dan het daadwerkelijk wijzigen van het beleid.

Uit deze episode komen verschillende lessen naar voren. Ten eerste zouden economen beleidsverhalen als voorlopig en niet als permanent moeten beschouwen. In plaats van zich af te vragen of een verhaal klopt, zouden ze zich moeten afvragen onder welke omstandigheden het niet langer bruikbaar is. Ten tweede moet bij prognoses rekening worden gehouden met institutioneel gedrag.

Het voorspellen van rentebeslissingen vereist een analyse van communicatiestrategieën en verschuivingen in retoriek, naast macro-economische gegevens. Ten derde is intellectuele bescheidenheid belangrijk. Zelfs zeer gerespecteerde economen kunnen keerpunten verkeerd inschatten wanneer structurele veranderingen plaatsvinden, en het erkennen van onzekerheid kan de geloofwaardigheid versterken in plaats van verzwakken.

Tot slot zouden beleidsmakers en analisten een flexibele denkwijze moeten omarmen die analytische nauwkeurigheid combineert met openheid voor herziening. Het doel is niet om te kiezen tussen intuïtie en narratief, maar om te voorkomen dat een van beide een beperking wordt.

Voorbij de statistieken

De echte les van “leugens, verdomde leugens en statistieken” is niet dat cijfers misleidend zijn. Het is dat instellingen zich kunnen vastklampen aan de verhalen die ze rond cijfers verzinnen. De ervaring van de Fed in 2021 laat zien hoe krachtige verhalen de timing van beleid kunnen beïnvloeden, zelfs wanneer de data snel veranderen. De statistieken misleidden de Fed niet; het institutionele kader waarbinnen die statistieken werden geïnterpreteerd, zorgde voor inertie.

Monetair beleid zal altijd een verhaal vertellen. Verwachtingen, geloofwaardigheid en communicatie zijn onlosmakelijk verbonden met economische analyse. De uitdaging is ervoor te zorgen dat verhalen instrumenten blijven in plaats van beperkingen. Nu de inflatiecrisis langzaam tot het verleden behoort, is de blijvende vraag niet of beleidsmakers meer moeten nadenken of sneller moeten handelen. De vraag is of ze kunnen herkennen wanneer een verhaal zijn nut heeft verloren – en het kunnen herschrijven voordat de realiteit hen daartoe dwingt.