Leven we in een tijdperk van anarchie of chaos? COVID en AI illustreren het verschil.

Anarchie of chaos? De traditionele bijeenkomst van staatsleiders bij de Verenigde Naties was een non-event. De vergadering van ’s werelds grootste multilaterale organisatie werd overschaduwd door de bilaterale ontmoeting tussen Donald Trump en Xi Jinping. Met een groeiend wantrouwen jegens het multilaterale systeem hebben sommigen onze huidige situatie omschreven als anarchie. Anderen als chaos. Welk woord je ook kiest, het is een wezenlijk verschil.

Anarchie of chaos? COVID-19 heeft de sterke punten en enkele zwakke punten blootgelegd van een internationaal systeem dat is gebouwd op samenwerking tussen staten. Kunstmatige intelligentie stelt de vraag of dat multilaterale systeem nieuwe technologieën aankan – en of het dichter bij chaos dan bij anarchie staat.

Het concept anarchie is een belangrijk onderwerp in de internationale betrekkingen (IR). Het boek “The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics” van professor Hedley Bull van de Universiteit van Oxford , dat voor het eerst verscheen in 1977, was jarenlang verplichte lectuur voor IR-studenten. En Alexander Wendts “Anarchy Is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics” (1992) werd een van de canonieke artikelen binnen de IR.

Wat bedoelden Bull en Wendt met anarchie, en is dat concept vandaag de dag nog relevant?

Bull betoogde dat staten bestaan ​​zonder een hogere autoriteit. Staten zijn niet onderworpen aan een centrale overheid. De Verenigde Naties zijn geen wereldregering en pretenderen dat ook niet te zijn. Ze hebben niet de bevoegdheid om op legitieme wijze geweld te gebruiken zoals een nationale overheid dat wel kan.

Bulls uitgangspunt is echter dat staten zonder een hogere autoriteit wel degelijk op een manier met elkaar omgaan die een internationale samenleving creëert. Staten erkennen dat ze gemeenschappelijke belangen en waarden hebben en kunnen samenwerken zonder een overkoepelende regering. Bulls internationale samenleving is anarchistisch omdat er geen wereldregering is, maar functioneert desondanks omdat er regels, instellingen en een zekere mate van orde bestaan ​​– althans, dat was zo toen hij het boek voor het eerst publiceerde.

Wendts artikel maakt een soortgelijk punt, maar vanuit een ander perspectief. Hij accepteert de afwezigheid van een centrale autoriteit als een structureel feit. Maar wat dat feit betekent, hangt af van hoe staten met elkaar omgaan. Wendt concentreert zich op hoe staten, door hun interactie, identiteiten, belangen en verwachtingen construeren die betekenis geven aan anarchie. In Wendts beroemde formulering: “anarchie is wat staten ervan maken.”

Voor zowel Bull als Wendt betekent anarchie dus niet per se chaos. Hoewel er geen wereldregering is, kan er nog steeds orde heersen. Bull en de Engelse School gaan uit van een internationale samenleving met gemeenschappelijke waarden en regels. Wendt gaat uit van interactie tussen staten.

De interessante vraag is wat er gebeurt als die orde begint af te brokkelen. Wat gebeurt er als de internationale samenleving uiteenvalt? Wat gebeurt er als staten niet langer met elkaar samenwerken om sociale orde te creëren?

Chaostheorie wordt meestal geassocieerd met de exacte wetenschappen. Het klassieke voorbeeld is het ‘vlindereffect’: een kleine verandering in de beginomstandigheden van een systeem kan na verloop van tijd een heel ander resultaat opleveren. De vleugels van een vlinder veroorzaken niet letterlijk een tornado, maar in een complex systeem kunnen kleine veranderingen worden versterkt totdat de gevolgen enorm zijn. Het systeem is niet zonder regels; het is alleen niet langer betrouwbaar voorspelbaar.

Chaos is niet hetzelfde als anarchie. We leven al minstens sinds de Vrede van Westfalen in 1648, die de onschendbaarheid van de staatssoevereiniteit vastlegde, in een anarchistisch internationaal systeem. Wat mogelijk aan het veranderen is, is de afbrokkeling van de instellingen, verwachtingen en relaties die staten in staat stelden de orde te handhaven. Dát is wanneer chaos ontstaat.

Leven we tegenwoordig in een wereld van anarchie of chaos?

De COVID-pandemie was anarchistisch. Het internationale systeem, via de Wereldgezondheidsorganisatie, beschikte over mechanismen om een ​​dergelijke crisis aan te pakken. Er waren samenwerkingsmechanismen tussen staten. Wendts idee dat anarchie is wat staten ervan maken, beschrijft de COVID-crisis dan ook treffend. Staten werkten uiteindelijk, in meer of mindere mate, samen. Het waren staten en een internationale organisatie die de crisis aanpakten.

Is AI potentieel anarchistisch of chaotisch? AI overstijgt overheden, bedrijven, grenzen en technologieën. En omdat er geen internationaal regelgevingssysteem voor AI bestaat, wordt er nu opgeroepen tot internationale regulering, monitoring, toezicht of samenwerking op het gebied van AI, vergelijkbaar met de rol van de WHO bij pandemieën. Het is opmerkelijk dat leiders van grote AI-bedrijven – Sam Altman van OpenAI en Dario Amodei van Anthropic – op 23 september werden uitgenodigd om voor de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties (VN) te spreken.

Altman pleitte voor publieke regulering: “Als AI democratisch moet zijn, kunnen de belangrijkste beslissingen niet alleen door laboratoria in San Francisco worden genomen. Ze moeten vorm krijgen via democratische processen en door overheden die verantwoording verschuldigd zijn aan de mensen die ze dienen.” Hij bepleitte internationale AI-standaarden, snelle incidentrapportage en veilige kanalen tussen overheden en particuliere bedrijven voor het delen van veiligheidsinformatie.

De Verenigde Staten hadden, zoals gebruikelijk, een andere kijk op regelgeving: “Michael Kratsios, wetenschappelijk adviseur van het Witte Huis, zei dat internationale instellingen landen moeten helpen hun eigen regelgevende capaciteit op te bouwen in plaats van regels boven het nationale niveau vast te stellen, en waarschuwde dat de internationale dialoog ‘niet mag afglijden naar mondiaal bestuur'”, aldus Arete News .

Na een bijeenkomst met topmensen uit de technologiesector op 29 september, bekrachtigde Donald Trump het Amerikaanse standpunt tegen een vorm van multilaterale governance. Op de vraag waarom techleiders in staat zouden moeten zijn tot zelfregulering, antwoordde Trump: “Omdat het fantastische mensen zijn.”

Zwitserland bereidt de AI-top van Genève 2027 voor , die gepland staat voor 21 en 22 juni. Het thema, ” Het overbruggen van innovatie en vertrouwen”, is bedoeld om overheden, internationale organisaties, de academische wereld, het bedrijfsleven en het maatschappelijk middenveld samen te brengen om te beginnen met het opzetten van een formele bestuursstructuur voor kunstmatige intelligentie.

De Zwitserse ambassadeur en plaatsvervangend directeur van het Zwitserse communicatiebureau beschreef het doel van de top in een lokale krant: “We willen geen mooie slotverklaring”, zei hij. “Idealiter willen we de basis leggen voor vertrouwen, proberen enige orde te scheppen in deze chaos van AI door middel van een bepaalde vorm van bestuur, en de wereldwijde digitale veiligheid vergroten.”

Het verschil tussen COVID en een AI-ramp is dat COVID zich afspeelde binnen de bestaande staatsstructuren en het multilaterale WHO-systeem. AI is complexer omdat het ook de private sector betreft. Op dit moment bestaat er geen equivalent voor de WHO. Daarom zijn de top in Genève en het optreden van Altman en Amodei voor de VN-Veiligheidsraad zo opmerkelijk.

COVID heeft de positieve kanten en beperkingen van het bestaande internationale systeem blootgelegd. AI zou de afwezigheid van zo’n systeem aan het licht kunnen brengen. Bij COVID bestond er al een internationale instelling toen de crisis uitbrak. Bij AI zou de crisis wel eens kunnen uitbreken voordat er ook maar één instelling bestaat.

De Zwitserse bondsraadslid Albert Rösti heeft gezegd dat de top in Genève zich zou moeten richten op het vaststellen van “de minimale regelgeving op het gebied van AI”. Daarvoor is het wellicht al te laat. Zoals AI-pionier Yoshua Bengio waarschuwde: “we naderen een wereld die snel chaotisch, gevaarlijk en ver verwijderd van onze democratische en mensenrechtenidealen kan worden.”

Anarchie en chaos zijn begrippen die van nature pragmatisch en praktisch van aard zijn.