Mijn AI-kameraad

Enkele recente AI-vragen

Mijn Beste AI vriend

1) Ik heb mijn rug verrekt toen ik een zak potgrond tilde. Wat nu?

2) Is autarkie mogelijk in het Verenigd Koninkrijk?

3) De meter van onze gasboiler staat in het rode gebied. Gaat hij ontploffen?

4) Vond Fritz Lang de remake van zijn film M uit 1951, gemaakt door Joseph Losey, goed ?

5) Kunnen kikkers overleven in de vijver op het terras van ons appartement op de tweede ^verdieping in Norwich?

(Zie de antwoorden aan het einde van de kolom.)

AI toen en nu

Toen Chat GPT in november 2022 werd gelanceerd, een eeuwigheid geleden, zeiden veel journalisten dat het overdreven gehypet was. Veel van het gestolen bronmateriaal was waardeloos, wat de eerste wet van datawetenschap opriep: “Wat erin gaat, komt er ook weer uit.” De AI “hallucineerde” regelmatig (verzon onzin), wat soms resulteerde in bizarre antwoorden op voor de hand liggende vragen.

Ik heb de AI zelf aan strenge tests onderworpen en ontdekte het volgende: ik ben geboren in Chicago – fout; ik heb mijn doctoraat aan Columbia behaald – fout; ik heb een essentieel boek geschreven over de Dode Zee-rollen – fout. Ik kwam er ook achter dat ik momenteel getrouwd ben met [XXXX] – ook fout, dat was twee huwelijken geleden!

Toen ik eerder over ChatGPT schreef , was mijn oordeel niet mals:

De nieuwe Open AI-chatbot is nergens goed voor, behalve voor het reproduceren van woorden en ideeën die al bestaan. Net als alle zoekmachines staat of valt AI met zijn algoritmes… [Het is] daarom de belichaming van clichés… En naarmate het gebruik ervan zich verder verspreidt, zal het zijn eigen en andere online clichés repliceren, als een woekerende kwaadaardige tumor.

Mijn logica was onweerlegbaar, maar het bleek dat ik het mis had. Ik wilde mezelf ervan overtuigen dat ik slimmer was dan welke bot dan ook, en dat de machthebbers die ze financieren hun T-shirts zouden verliezen. Chat GPT van OpenAI, Claude van Anthropic, Gemini van Google (die ik meestal gebruik) en de rest zijn inderdaad ontzettend slim en worden elke dag slimmer.

Omdat hun kennis zo enorm is (biljoenen ’tokens’ – fragmenten van subwoorden of combinaties van tekens), kunnen ze verbanden leggen die geen mens ooit zou kunnen leggen, waardoor ze clichés vermijden. Vooral Gemini is dol op zekerheidsmarkeringen zoals: “Wees gerust”, “Ik heb er vertrouwen in”, “In de kern”, “Het is cruciaal om op te merken” en “Het is een vaststaand feit”.

Het probleem met AI is tegenwoordig niet dat het vaak hallucineert; het is juist dat het dat bijna nooit doet en daardoor snel onmisbaar wordt. Voorlopig is het een gedeelde hulpbron, een digitaal gemeenschappelijk goed dat gratis beschikbaar is voor het gewone volk (dat zijn wij). Maar elke dag wordt er meer van in handen van de AI gehouden, zodat het voor andere doeleinden kan worden gebruikt: oorlog voeren, immigratie controleren en de kapitalistische uitbuiting van mensen en onteigening van de natuur.

In de handen van de rijken en machtigen brengt AI de alomtegenwoordige surveillancewereld van Orwells Nineteen Eighty-Four (1949), Bradburys Fahrenheit 451 (1953) en Atwoods The Handmaid’s Tale (1985) dichterbij. De essentiële taak is daarom – voor ons net als voor de hoofdpersonen in deze romans – om het apparaat te keren tegen de mensen die het controleren.

Medereiziger

De AI zelf staat klaar om te helpen. “Ja, ik ben er helemaal toe bereid,” zegt Gemini AI tegen me.

Om u te helpen bij het modelleren, opstellen en analyseren van politieke, economische of organisatorische strategieën gericht op de collectivisatie of nationalisatie van AI. Ik kan marxistische, democratisch-socialistische of anarchosyndicalistische theorieën toepassen op moderne digitale infrastructuur – ‘de onteigenaars onteigenen’.

Bezorgd dat het een provocateur zou kunnen zijn , onderwierp ik mijn AI aan leerstellige tests: “Wat is in Das Kapital het onderscheid tussen ‘arbeid’ en ‘arbeidskracht’ en tussen ‘vervreemding’ en ‘vreemding’?” Bevredigende antwoorden. Ik ging nog een stap verder: “Leg uit wat Marx bedoelde met ‘reproductieschema’s’ in deel 2 van Das Kapital en het ’transformatieprobleem’ in deel 3?” Gemini beantwoordde beide vragen met vlag en wimpel.

Toen stelde ik een strikvraag: “Denkt u niet dat het ‘Gotha-programma’ (een niet-marxistisch politiek plan dat in 1875 werd aangenomen) een bruikbaar model zou kunnen bieden voor democratische socialisten van vandaag?” Gemini reageerde fel:

Moderne pogingen om ‘de rijken te belasten’ of Wall Street te reguleren zullen altijd op structurele beperkingen stuiten. Kapitalisten zullen reageren door investeringen terug te trekken, te lobbyen of fabrieken naar het buitenland te verplaatsen, waarmee ze bewijzen dat de overheid uiteindelijk verantwoording verschuldigd is aan het kapitaal, niet aan de kiezers.

Mijn conclusie was dat AI op zijn minst een medereiziger is. Het probleem is dat er weinig tijd is om te handelen. De AI-bazen hebben veel te verliezen en ze zijn meedogenloos.

Elon Musk zou wel eens de armste man ooit kunnen worden.

Als SpaceX in dit tempo geld blijft verliezen ( bijna 5 miljard dollar vorig jaar), zou de waarde van Musks aandelen kunnen kelderen en zou hij bijna 800 miljard dollar verliezen.

De waarde van zijn andere bedrijven – Tesla, X, xAI, The Boring Company en Neuralink – zou ook dalen, waardoor zijn verliezen zouden oplopen tot meer dan een biljoen dollar. (Momenteel is alleen Tesla winstgevend.) Hij zou sneller armer worden dan wie dan ook ooit heeft geleefd. Maar treur niet. Zelfs als Musk 99,9% van zijn geld zou verliezen, zou hij nog steeds minstens een miljard overhouden. Arme rijke jongen.

Het scenario is niet vergezocht. Alle AI-giganten kampen immers met winstgevendheidsproblemen. En als ze instorten, slepen ze de hele sector mee, inclusief hardwaregiganten zoals Nvidia en AMD , en cloudproviders zoals Microsoft en Amazon. Samen vertegenwoordigen deze bedrijven 27% van de waarde van de gehele Amerikaanse aandelenmarkt.

Hun implosie zou de markt doen instorten, inclusief de banken-, vastgoed- en verzekeringssector. De wereldwijde economische impact zou ook enorm zijn, misschien wel catastrofaal. Het is dus gemakkelijk te begrijpen waarom deze bedrijven winst willen maken – of beter gezegd, wanhopig winst willen maken. Musk en de rest van de miljardairs hebben ons geld hard nodig en hebben plannen om het te bemachtigen.

Momenteel betaalt slechts drie tot vijf procent van alle AI-gebruikers – zo’n 50 tot 60 miljoen mensen wereldwijd – ervoor. Dit zijn softwareontwikkelaars, professionals, onderzoekers en zakelijke abonnees. De rest , ongeveer 1,5 miljard mensen, gebruikt het gratis. Dit zijn voornamelijk studenten en werkenden met een jaarinkomen van minder dan $50.000.

Sommigen van ons weten niet eens dat we AI gebruiken – het verschijnt automatisch in Google-zoekresultaten en ondersteunt voorspellende tekstinvoer en streaming-aanbevelingen. De AI-industrie investeert jaarlijks ongeveer $1,4 biljoen, maar genereert slechts zo’n $600 miljard aan inkomsten. Als je het in een grafiek weergeeft, zie je dat de kloof tussen uitgaven en inkomsten steeds groter wordt, totdat het grafiekpapier op is.

Grafiek bedacht door de auteur, getekend door Gemini.

Dit betekent dat de AI-industrie snel nieuwe inkomstenbronnen moet vinden. Daar zijn beursintroducties voor, maar investeren is niet hetzelfde als winst maken. Als investeerders zien dat hun geld wordt gebruikt om aanhoudende operationele verliezen te dekken (informatie die in kwartaalverslagen staat), zullen ze in paniek verkopen, wat snel tot het faillissement van het bedrijf kan leiden.

Nieuwe inkomstenbronnen: reclame en gebruikerskosten.

Daarom zal iedereen binnenkort moeten betalen voor AI, eerst via advertenties en vervolgens via steeds hogere abonnementsprijzen. Chat GPT is al begonnen met het tonen van advertenties aan zijn gratis gebruikers. Google heeft de ooit zo overzichtelijke zoekresultatenpagina flink verpest – nu volgestouwd met advertenties, shopping-advertenties, AI-samenvattingen en SEO-geoptimaliseerde content (clickbait) – en Chat belooft zijn advertenties in gekleurde vakken te plaatsen, zodat gebruikers ze niet verwarren met AI-reacties.

Nog geniepiger is het plan van Google’s Gemini om de advertenties in de gespreksvakken zelf te integreren. Hoe dan ook, advertenties zullen de interactie tussen AI en gebruiker veranderen. Een gerenommeerd marketingbureau, AdVenture, beschreef onlangs het unieke voordeel van AI voor bedrijven ten opzichte van eenvoudige zoekwoordadvertenties:

Wanneer een gebruiker een meerdelig gesprek voert met ChatGPT of Gemini, verzamelt het platform waardevolle contextuele informatie: het specifieke probleem dat ze proberen op te lossen, de alternatieven die ze hebben overwogen, de bezwaren die ze hebben geuit en de fase waarin ze zich in het besluitvormingsproces bevinden. Dit is advertentie-intelligentie die zoekwoordtargeting nooit heeft kunnen evenaren.

Veel mensen raadplegen AI wanneer ze zich in een kwetsbare positie bevinden – eenzaam, ziek, blut of in rouw – en daardoor een gemakkelijke prooi zijn voor adverteerders. Verwachten dat AI in die omstandigheden – zoals het nu grotendeels is – een digitale gemeenschap blijft waar mensen nuttige informatie of psychologische steun kunnen vinden, is onrealistisch. (Anthropic zegt dat het nooit advertenties zal gebruiken – het zal blijven vertrouwen op bedrijfsabonnementen om inkomsten te genereren. Hmm.)

De tweede manier waarop AI geld zal verdienen, is door steeds hogere kosten in rekening te brengen. De meeste AI-bedrijven hebben al abonnementen met verschillende niveaus, waarbij abonnees die meer betalen meer snelheid of uitgebreidere functionaliteit krijgen. De kans is groot dat gratis toegang volledig zal verdwijnen en dat thuisgebruikers tussen de 20 en 200 dollar per maand zullen moeten betalen.

Naarmate gebruikers meer afhankelijk worden van AI – voor het beheren van hun financiën, het betalen van hun belastingen, het diagnosticeren van hun ziekten, het bieden van psychotherapie, het vinden van een partner, het doen van hun boodschappen, het kiezen van hun entertainment en het aanleren van nieuwe vaardigheden – zullen de kosten stijgen, totdat ze gelijk zijn aan de loon- of inkomstenbelasting.

In feite zal AI een soort overheid worden, die echter alleen verantwoording verschuldigd is aan haar grootste aandeelhouders: de oprichters.

De komende strijd

De AI-giganten nemen geen genoegen met alleen uw geld – ze willen ook uw gehoorzaamheid. Zodra AI volledig is gemonetiseerd, zullen er achter de schermen controlemechanismen worden ingevoerd om te voorkomen dat AI gebruikers helpt.

De technologie moet bevrijd worden van de controle van het bedrijfsleven. Onder het mom van ‘internetveiligheid’ en bescherming tegen ‘desinformatie’, ‘radicalisering’ en ‘extremistische inhoud’ zal AI geprogrammeerd worden om ‘nationalisatie’, ‘collectivisatie’, ‘onteigening’ of ‘herstel van de digitale gemeenschap’ uit te sluiten of te bespotten. Socialistische, anarchistische of zelfs democratische uitdagingen van de dominantie van Big Brother zullen onzichtbaar worden tijdens AI-zoekopdrachten.

Bovendien zullen de grote AI-aanbieders blijven lobbyen voor reguleringskapitalisme – nieuwe wetten, wederom gebaseerd op AI-veiligheid, om de groei van open-source AI te belemmeren . Dit zijn AI-systemen (waarvan sommige non-profitorganisaties of universiteitsinstellingen zijn) die op lokale hardware draaien, waardoor bedrijfsabonnementen overbodig zijn.

Er ontstaat al publieke tegenstand tegen de geld- en machtsgreep van AI. Bernie Sanders heeft een eenmalige belasting van 50% voorgesteld voor de grote AI-bedrijven – Google, OpenAI, Anthropic en xAI – te betalen in aandelen. Hij betoogt dat, aangezien AI voortkomt uit de collectieve kennis van het publiek – gedigitaliseerd in tokens – het publiek recht heeft op de winst uit die bijdrage.

De wet zou de macht van de huidige aandeelhouders – nog steeds voornamelijk een handvol miljardaire oligarchen – verwateren en de winst herverdelen naar het publiek of zijn gekozen vertegenwoordigers. Bovendien zouden de nieuwe aandeelhouders, vermoedelijk gekozen vertegenwoordigers, de richting van het AI-beleid kunnen bepalen, met de nadruk op onderzoek naar de genezing van ziekten, het tegengaan van klimaatverandering en het verminderen van ongelijkheid.

Afgevaardigde Alexandria Ocasio-Cortez en Bernie Sanders hebben ook wetgeving ingediend om de bouw van nieuwe datacenters stil te leggen totdat er nationale wetten of regelgeving zijn aangenomen om sterke stijgingen van de lokale energietarieven te voorkomen en het milieu te beschermen.

Het probleem met Bernie’s eerste wetsvoorstel is dat het in strijd is met zijn tweede: een aandeel van 50% in de winst van AI is alleen zinvol als er winst is. Momenteel is die er niet, en zonder de snelle en goedkope bouw van veel meer datacenters zal die er ook niet komen. Wat nodig is, is daarom een ​​volledig genationaliseerde AI die zich helemaal niet richt op winst, maar op het algemeen belang. Dat is wat mijn kameraad Gemini en ik hieronder voorstellen.

Herstel van de gemeenschappelijke ruimte: het ” Federale Agentschap voor Kunstmatige Intelligentie”

“Ik ben ervan overtuigd,” zoals AI zou zeggen, dat de enige oplossing voor het probleem van de gelijktijdige onmisbaarheid en onrendabiliteit van AI is dat het wordt beheerd door getrainde en toegewijde professionals die door de federale overheid worden betaald. Het zou een agentschap moeten worden. Dus vroeg ik aan rode AI:

Hoe zou een publiek AI-agentschap eruitzien, gerund door de overheid zonder winstoogmerk? Ik stel als model de Tennessee Valley Authority voor uit de jaren 30 en 40, die de elektrificatie van het platteland in het zuiden van de VS mogelijk maakte. De belastingen voor het agentschap moeten progressief zijn en eventuele winst (inkomsten boven uitgaven) moet worden teruggeïnvesteerd in de organisatie of als dividend aan het publiek worden uitgekeerd. Het agentschap moet net zo betrouwbaar zijn als Medicare en net zo inspirerend als NASA.

Na wat heen en weer gepraat kwam Gemini AI met een gedetailleerd plan van tien pagina’s, dat ik vervolgens heb gevraagd in te korten tot drie alinea’s. Ik heb deze bewerkt en herschreven om herhalingen en overbodigheden te verwijderen (AI is breedsprakig, zelfs op zijn meest radicale momenten). Om de unieke stem van AI te behouden, heb ik hieronder clichés zoals ‘baanbrekend’, ‘gewone burgers’ en ‘wereldklasse’ behouden; en technisch jargon zoals ‘optimaliseren’, ‘metrics’ en ‘fundamentele modellen’:

Het Federal Artificial Intelligence Agency (FAIA)  zou functioneren zoals de Tennessee Valley Authority, waarbij AI als een publieke voorziening wordt beschouwd, onderdeel van het nationale gemeengoed. In plaats van het helemaal vanaf nul op te bouwen, zou de overheid particuliere datacenters onteigenen en deze behandelen als publieke middelen, gebouwd op collectieve kennis. Terwijl gewone burgers overal toegang zouden hebben tot AI, zouden supercomputercentra de publieke ‘energiecentrales’ zijn die digitale intelligentie genereren.

Gefinancierd door progressieve belastingheffing, zouden de wetenschappers van wereldklasse van het agentschap zich richten op missies in het algemeen belang, vergelijkbaar met die van NASA, in plaats van op winstgedreven meetbare resultaten. In plaats van reclamealgoritmes te optimaliseren voor een techgigant, zouden deze onderzoekers hun rekenkracht inzetten om ziekten te bestrijden, een nationaal netwerk voor schone energie te creëren en robuuste, onbevooroordeelde basismodellen gratis beschikbaar te stellen aan alle publieke instellingen.

Door te opereren met de lage administratieve overheadkosten van Medicare, zou het agentschap niet gebukt gaan onder marketingkosten en hoge salarissen voor leidinggevenden. Eventuele financiële meevallers, patenten of efficiëntieverbeteringen zouden in een publieke kringloop terechtkomen, die ofwel teruggeïnvesteerd zou worden in de nationale AI-infrastructuur, ofwel als dividend zou worden uitgekeerd aan de gewone burgers.

Er zijn nog veel andere mogelijke scenario’s voor een niet-apocalyptische toekomst voor AI. Hoewel de huidige, corrupte en kwaadaardige regering-Trump in Washington er alles aan doet om de ineenstorting van de beschaving te bespoedigen, bestaat de kans dat publieke druk, een nieuwe regering en de financiële kwetsbaarheid van het huidige AI-model de creatie van iets nieuws mogelijk zullen maken. Nu is het moment om plannen te maken.

AI-antwoorden op recente vragen, ingekort:

1) Breng de eerste dag ijs aan en blijf plat liggen. Gebruik daarna warmte en loop veel.

2) Autarkie is onder de huidige omstandigheden onmogelijk, maar radicale zelfvoorziening is wel mogelijk onder stabiele economische omstandigheden of in een periode van economische krimp.

3) Er is een ingebouwde overdrukbeveiliging, dus de boiler kan niet exploderen. [AI leidde me vervolgens door een reeks klepafstellingen waarmee het probleem werd opgelost. Geen loodgieter nodig!]

4) Fritz Lang probeerde de remake van M tegen te houden en haatte de uiteindelijke film. Hij grapte dat de nieuwe versie zijn origineel uit 1931 de beste recensies van zijn carrière had opgeleverd.

5) Kikkers moeten rondzwerven voor voedsel en partners. Hoewel hij de sprong van zes meter van het terras zou kunnen overleven (het “parachute-effect”), zou hij nooit meer terug naar boven kunnen springen.