Nu de tussentijdse verkiezingen eraan komen, loopt Trumps poging om de SAVE Act erdoor te krijgen steeds verder af.

Republikeinen doen er alles aan om de SAVE Act nog voor de tussentijdse verkiezingen in te voeren, maar verkiezingsdeskundigen waarschuwen dat het te laat is en dat het doordrukken ervan tot juridische chaos kan leiden.

SAVE Act – Nu de Republikeinen een laatste poging doen om een ​​controversieel wetsvoorstel aan te nemen vóór de tussentijdse verkiezingen, dat ingrijpende veranderingen zou aanbrengen in de manier waarop Amerikanen stemmen, zeggen verkiezingsdeskundigen en zelfs sommige Republikeinse wetgevers dat er geen realistische mogelijkheid is om de wetgeving vóór november in te voeren. Ze waarschuwen dat het forceren van de wetgeving zou kunnen leiden tot rechtszaken en het uitsluiten van stemgerechtigde kiezers.

De Safeguard American Voter Eligibility SAVE Act zou een nieuw documentair bewijs van burgerschap vereisen voor kiezersregistratie in het hele land en stemmen per post zonder opgave van reden verbieden. 

Voorstanders presenteren het als een reactie op het stemmen door niet-burgers, hoewel dergelijke gevallen uiterst zeldzaam zijn. Deskundigen zeggen dat de wetgeving juist tientallen miljoenen stemgerechtigde burgers het stemrecht zou ontnemen, die plotseling een paspoort of een gelegaliseerde geboorteakte nodig zouden hebben om geregistreerd te blijven.

Voor veel, zo niet de meeste potentiële kiezers, zou er waarschijnlijk niet genoeg tijd zijn om de nieuwe documenten vóór de algemene verkiezingen in handen te krijgen. Documenten zoals geldige paspoorten, gecertificeerde geboorteakten die overeenkomen met de huidige achternaam (een bijzonder lastige opgave voor gehuwde en gescheiden vrouwen) en REAL ID’s kunnen weken in beslag nemen om te verkrijgen en brengen aanzienlijke kosten met zich mee – kosten die sommige experts vergelijken met een kiesbelasting, die volgens het 24e amendement ongrondwettelijk is.

Dit toont aan dat het steeds duidelijker wordt dat de tijd niet in het voordeel van de Republikeinen werkt. 

“We zijn het punt al voorbij waarop we zoiets dit jaar nog kunnen implementeren,” aldus Pamela Smith, president en CEO van Verified Voting, een onpartijdige groep die de integriteit van verkiezingen bevordert.

Als de wet zo vlak voor de verkiezingen wordt aangenomen, zou de enige verantwoorde aanpak zijn om de ingangsdatum uit te stellen in plaats van de wet toe te passen op de verkiezingen van dit jaar, aldus Smith, die de SAVE Act een “echt verschrikkelijk wetsvoorstel” noemt, niet alleen vanwege de timing, maar ook vanwege de inhoudelijke redenen.

In veel staten zijn de voorverkiezingen al achter de rug en de algemene verkiezingen in november komen snel dichterbij. De eerste stemmen voor de algemene verkiezingen worden over minder dan acht weken uitgebracht.

Een steeds kleiner wordend venster

Smith wees op een federale waarborg die bekendstaat als de ‘stille periode’ – een periode van 90 dagen vóór een verkiezing, gekoppeld aan de National Voter Registration Act, waarin ambtenaren de kiezerslijsten vergrendelen en zich onthouden van het aanbrengen van wijzigingen. Het land bevindt zich nu bijna in die periode, zei ze, wat betekent dat de implementatie van een wet zoals de SAVE Act in strijd zou zijn met de bepaling van de stille periode.

“Als je het nu probeert te implementeren, moet je ofwel de stilzwijgende periode overrulen ofwel schenden,” aldus Smith.

Het opheffen van die waarborg, voegde ze eraan toe, zou vrijwel zeker tot juridische procedures leiden.

Volgens Smith is er ook een structurele beperking aan de federale macht: verkiezingen worden door de staten georganiseerd, en als de SAVE Act de beperkte rol van de federale overheid zou overschrijden, zou deze niet voldoen aan de grondwettelijke eisen. Mocht de wetgeving worden aangenomen en later door de rechter ongeldig worden verklaard of geblokkeerd, dan zouden de staten niet verplicht zijn deze uit te voeren, ongeacht de wensen van de regering.

De tegenstand beperkt zich niet tot Democraten en experts op het gebied van verkiezingsintegriteit. De aftredende senator Thom Tillis (R-NC), die zich op sommige punten een uitgesproken criticus van de regering heeft getoond, hield vorige week een scherpe toespraak in de Senaat, waarin hij beloofde de wetgeving te vertragen als deze, zoals de bedoeling is, via de begrotingsverzoeningsprocedure wordt aangenomen om een ​​obstructie door de Democraten te voorkomen.

“Ik probeer al bijna een jaar uit te leggen dat de SAVE Act, of het nu de SAVE Act, de SAVE America Act, de nieuwe SAVE-wetgeving die in het Huis van Afgevaardigden wordt voorgesteld, SAVE goes to Hollywood, SAVE goes to Hawaii of welke vervolgen dan ook zijn, ze zijn allemaal fundamenteel gebrekkig en onmogelijk te implementeren vóór deze verkiezingen,” aldus Tillis.  

De senator, die meehielp aan de invoering van de kiezersidentificatiewet in North Carolina, gebruikte tijdens zijn toespraak in de Senaat een whiteboard om te illustreren hoeveel verkiezingsinstanties in het hele land snel zouden moeten handelen om aan de wet te voldoen – en waarom hij denkt dat er niet genoeg tijd is voor november.

Lessen uit andere staten

Smith verwees naar verschillende staten die al geprobeerd hebben soortgelijke eisen voor het bewijs van burgerschap in te voeren, en betoogde dat hun ervaringen aantonen dat de praktische last onevenredig zwaar drukt op burgers die daarvoor in aanmerking komen, in plaats van op de niet-burgers op wie de wet ogenschijnlijk gericht is. 

In New Hampshire leidde een wet uit 2024 ertoe dat er in 2025 gedocumenteerde gevallen waren van getrouwde vrouwen die zich niet konden registreren omdat hun geboorteakte niet overeenkwam met hun huidige wettelijke naam. Wetgevers namen een aanvullende maatregel aan om de situatie te verbeteren, waaronder realtime toegang voor stembureaupersoneel tot staatsdatabases. Deze maatregel vergde echter extra tijd en geld en werd later door de rechter geblokkeerd.

Onlangs heeft Florida een eigen wet aangenomen die het bewijs van burgerschap vereist. Ook die wet werd aangevochten en, zelfs als hij uiteindelijk standhoudt, zal hij niet vóór de verkiezingen van dit jaar ingaan. In Utah bleek uit een officieel onderzoek dat er slechts één niet-burger was onder bijna 2 miljoen actieve kiezers – toch hebben wetgevers een wet aangenomen die lijkt op de SAVE Act, zonder daarvoor geld vrij te maken.

Texas was bijna zover om soortgelijke wetgeving aan te nemen, maar verkiezingsfunctionarissen in de staat verzetten zich hiertegen, omdat ze waarschuwden dat de uitvoering te moeilijk en te duur zou zijn en mogelijk miljoenen dollars zou kosten. Volgens Smith waarschuwden de functionarissen ook dat het zou leiden tot een piek in voorlopige stembiljetten (die door veel voorstanders van verkiezingsintegriteit met argwaan worden bekeken) en een aanzienlijk grotere administratieve last voor de districten.

“Al deze factoren moeten in overweging worden genomen,” aldus Smith.

Het onderliggende uitgangspunt betwisten

Smith betoogde dat de bestaande waarborgen al de zeldzame gevallen van registratie door niet-burgers opsporen, die volgens haar doorgaans het gevolg zijn van een administratieve fout in plaats van fraude. 

Dat argument is op de proef gesteld. De gouverneur van New Jersey, Mikie Sherrill (D), onthulde deze week dat een softwarefout bij de Motor Vehicle Commission ertoe had geleid dat ongeveer 6.600 mensen die hadden aangegeven geen Amerikaans staatsburger te zijn, ten onrechte waren geregistreerd, en dat ongeveer 400 van hen uiteindelijk hadden gestemd.

Het Witte Huis wees snel op deze zaak als bewijs dat de SAVE Act noodzakelijk is. Omdat de geregistreerde niet-Amerikaanse burgers echter niet probeerden zich voor te doen als stemgerechtigde kiezers, zouden de bepalingen van de SAVE Act in dit geval geen verschil hebben gemaakt.

Volgens Smith rechtvaardigt de omvang van het probleem dat de SAVE Act pretendeert aan te pakken, bij lange na niet de last die de wetgeving voor stemgerechtigde kiezers zou opleggen. Dit is de belangrijkste reden waarom ze zich inhoudelijk tegen het wetsvoorstel verzet, los van het probleem met de tijdslijn.

Of de Republikeinen de bepalingen van de wetgeving via de verzoeningsprocedure kunnen doorvoeren, blijft onzeker. Maar zelfs als dat lukt, is het volgens Smith – en steeds vaker ook volgens sommige Republikeinse wetgevers zelf – niet realistisch om ze vóór november te implementeren.