Tien jaar na de Brexit zijn alle sombere voorspellingen meer dan uitgekomen.

Als zesde premier sinds de historische stemming stapt het kabinet op, en de meeste Britten zijn het erover eens dat Brexit een gigantische ramp is geweest. Maar bij de volgende verkiezingen zou het nog erger kunnen worden.

Brexit “Het was Game of Thrones , ” zegt George Osborne. De voormalige conservatieve minister van Financiën had het over het noodlottige referendum van 23 juni 2016 over de vraag of het Verenigd Koninkrijk in de Europese Unie moest blijven of eruit moest stappen. Of beter gezegd, hij had het over één man in het bijzonder, en Osbornes vergelijking was treffend. Voor Boris Johnson was het referendum – en eigenlijk de hele politiek, zelfs het hele leven – een spel, maar tegelijkertijd ook een kans. Het was voor Johnson in ieder geval geen serieuze zaak met ernstige gevolgen voor zijn land.

Hoe ernstig de situatie nu werkelijk is, kunnen we inzien. Elke waarschuwing over de schadelijke gevolgen van een Brexit is bewaarheid. Dit is niet de plek voor een gedetailleerde economische analyse met statistieken en tabellen, maar om slechts één voorbeeld te noemen, en een losstaand trans-Atlantisch perspectief te bieden: een artikel dat vorig jaar werd gepubliceerd  door Amerikaanse academische economen, voornamelijk van Stanford, vergelijkt de prestaties van het Verenigd Koninkrijk sinds het referendum met die van vergelijkbare landen en concludeert dat de Britse economie 8 procent kleiner is dan ze zou zijn geweest als we in de EU waren gebleven.

Onze specifieke problemen zijn een enorm opgeblazen financiële sector die een onevenredig groot deel van de belastinginkomsten genereert, maar bijzonder kwetsbaar is voor een crisis zoals die van 2008, en een grotere postindustriële economie die wordt gekenmerkt door een laag opleidingsniveau, weinig vaardigheden, weinig investeringen, lage lonen, geringe groei en lage productiviteit. Deze problemen zouden niet zijn opgelost door simpelweg in de EU te blijven, maar zijn door de Brexit aantoonbaar verergerd.

Een duidelijk en onmiskenbaar gevolg van het referendum is de politieke chaos. In de 40 jaar tussen 1976 en 2016 waren er in totaal zes Britse premiers. In het decennium na het referendum waren dat er ook zes. En binnenkort komt er een zevende, nu Sir Keir Starmer maandag de handdoek in de ring heeft gegooid. Hij zal vermoedelijk worden vervangen door Andy Burnham in een soort staatsgreep. Het is de zoveelste in een reeks staatsgrepen, waarbij een Labour-premier wordt weggestuurd, net als een reeks Conservatieve premiers vóór hem – Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss.

Deze laatste verandering kan niet worden gerechtvaardigd door enig serieus vertrouwen in Burnham, wiens politieke cv verre van indrukwekkend is – 15 jaar parlementslid (waarin hij loyaal en herhaaldelijk stemde voor Tony Blairs criminele en rampzalige invasie van Irak); een paar jaar minister; niet één, maar twee keer een onsuccesvolle kandidaat voor het leiderschap van Labour; Vervolgens werd hij burgemeester van Greater Manchester, waar zijn prestaties weliswaar oprecht maar vrij bescheiden waren, zoals het verbeteren van de bus- en treinverbindingen. Zijn enige echte troef is dat hij niet Starmer is.

En dit alles komt voort uit die noodlottige dag 10 jaar geleden. De referendumcampagne blijft een van de meest onaangename ervaringen van mijn leven. Om misverstanden te voorkomen: ik zeg dit als voorstander van het blijven in de EU, maar niet alleen daarom. Soms voel je je misschien net als die Amerikaanse politicus van jaren geleden die na een verloren verkiezing zei: “Het volk heeft gesproken, verdomme”, maar je kunt een nederlaag accepteren na een eerlijke strijd. Maar het Brexit-referendum was allesbehalve eerlijk. Het was een smerige vertoning van demagogie of gewoonweg leugenachtigheid.

Het meeslepende tweedelige BBC-programma Brexit: A Very British Civil War is de nieuwste in de lange reeks briljante documentaires van Norma Percy, een Amerikaanse aanwinst voor de Britse omroep. Haar oeuvre omvat belangrijke bijdragen aan onze kennis over de bloedige uiteenvalling van Joegoslavië en conflicten in het Midden-Oosten, maar mijn favoriet is misschien wel de Watergate-serie, gemaakt 20 jaar na het aftreden van Richard Nixon. Deze serie is niet in de laatste plaats een komisch meesterwerk, waarin alle oude inbrekers en klungelaars hun misdaden opnieuw bekijken en proberen goed te praten.

Er is een zekere gelijkenis met het Brexit-programma, ook al zijn de gevolgen allesbehalve grappig. Het is allemaal voortgekomen uit de interne politiek van de Conservatieve Partij. Ooit waren het de Tories die Eurofielen waren. Een van die Tory-premiers, Harold Macmillan, deed in 1963 de eerste poging om toe te treden tot wat toen de Europese Economische Gemeenschap, ofwel de Gemeenschappelijke Markt, heette, voordat hij door Charles de Gaulle werd geboycot. Een andere Tory-premier, Edward Heath, trad in 1973 toe. En zoals vaak wordt vergeten, was het nog een Tory, Margaret Thatcher (jazeker!), die in 1986 de Europese Akte ratificeerde waarmee de interne markt werd ingesteld.

Na haar val begon een groep conservatieve parlementsleden een guerrillacampagne tegen verdere Europese integratie, en ze vielen John Major lastig tijdens zijn turbulente premierschap van 1990 tot 1997. Toen David Cameron in 2005 leider van de conservatieve oppositie werd, zei hij tegen zijn partij: “Stop met dat gezeur over Europa”, maar zijn woorden werden grotendeels genegeerd. Uit alle peilingen bleek, jarenlang, dat “Europa” een van de minst belangrijke kwesties was voor de meeste Britse kiezers, hoewel immigratie, dat soms in verband werd gebracht met de EU, veel belangrijker was. En toch was de EU voor diezelfde groep conservatieve parlementsleden hét onderwerp dat hun leven beheerste, en ze bleven er onophoudelijk voor strijden.

Na de verkiezingen van 2010, waarin de Conservatieven weliswaar een meerderheid van de parlementszetels behaalden, maar geen absolute meerderheid, vormden Cameron en Nick Clegg, leider van de fervent pro-Europese Liberal Democrats, een coalitie die door sommigen de Brokeback Mountain -coalitie werd genoemd. Maar zoals een andere waarnemer al opmerkte, loopt die film niet goed af, en dat bleek ook zo te zijn.

Als volgende zet, of beter gezegd misstap, probeerde Cameron zijn collega’s die nog steeds aan het mopperen waren het zwijgen op te leggen door een referendum over het Britse lidmaatschap te beloven. Hij deed die belofte echter in de hoop dat hij die niet hoefde na te komen. Als de coalitie na de volgende verkiezingen stand zou houden, kon hij de steun van de Lib Dems aanvoeren als uitweg. In 2015 behaalden de Conservatieven, tot ieders verbazing, een absolute meerderheid, en Cameron werd geconfronteerd met de gevolgen van zijn belofte.

Zelfs toen hij een referendum had uitgeschreven dat hij niet wilde, verwachtte Cameron nog steeds te winnen – en hij was niet de enige. Hij probeerde concessies van de EU af te dwingen, maar de andere Europese leiders, hoewel ze niet wilden dat het VK de EU verliet, waren de eindeloze Britse klachten en speciale concessies bijna zat. Met name de Duitse bondskanselier Angela Merkel weigerde af te wijken van het heilige principe van vrij verkeer van personen binnen de EU. Het was jammer, zo niet rampzalig, dat dit samenviel met de bloedige strijd in Syrië en de daaruit voortvloeiende enorme stroom vluchtelingen die probeerden te ontsnappen en Europa te bereiken.

Cameron kon niets anders doen dan beweren dat een vertrek uit de EU economisch gezien nog steeds schadelijk zou zijn voor het land. Hoewel dat overduidelijk waar was en ruimschoots gerechtvaardigd door de gebeurtenissen sindsdien, ging hij volledig aan de kant. “Het draait om de economie, idioot” is waarschijnlijk een van de domste politieke slogans ooit, maar het vormde de kern van de grote fout van de Remain-campagne. Droge economische argumenten volstonden simpelweg niet.

Hoewel ik nooit zou beweren dat wij Remainers “de besten” waren en de Leavers “de slechtsten”, is de rest van Yeats’s betoog maar al te treffend: Remainers misten elke overtuiging, terwijl de Leavers vol hartstocht waren. Sterker nog, wij Remainers vergaten wat Raymond Aron, de grote Franse politicoloog, aan het einde van zijn lange leven zei: Het is een ontkenning van de hele ervaring van de twintigste eeuw om te veronderstellen dat mensen hun passies zullen verwerpen ten gunste van hun eigenbelang. 

En dan zijn er nog de individuele rollen die tien jaar geleden werden gespeeld. Wat je ook denkt van Nigel Farage, de leider van de anti-Europese United Kingdom Independence Party destijds, of van zijn afschuwelijke handlangers die ons opnieuw deden huiveren toen we ze onlangs in het BBC-programma zagen, ze waren altijd al tegen het Britse lidmaatschap van de EU, dus ze kunnen niet worden beschuldigd van cynische berekening. En ze streden met hart en ziel om het referendum te winnen.

Dat gold niet voor iedereen. Belangrijke rollen werden gespeeld door Michael Gove en Boris Johnson, de twee meest prominente Tories die Cameron in de steek lieten en campagne voerden voor de Brexit. Beiden waren journalist geweest voordat ze als Conservatieven in het parlement kwamen. In 2004 schreef Gove een essay in The Spectator, waar hij nu hoofdredacteur is, over wat het betekende om conservatief te zijn. Daarin stond onder andere de treffende zin: “Rudi Giuliani is een conservatief, en een held voor conservatieven zoals ik.”

Tien jaar geleden schreef Gove een lang en zogenaamd zwaarwegend essay waarin hij pleitte tegen het EU-lidmaatschap, terwijl Johnson niet één, maar twee columns schreef: één voor een Brexit en één voor een Remain. Hij beweert dat dit was om zijn gedachten te ordenen voordat hij een besluit nam, wat in werkelijkheid betekent dat hij afwoog welke optie beter bij zijn persoonlijke ambities paste. Het idee van “een principieel standpunt van Boris Johnson” is wat logici een gesloten categorie noemen, zoals “een vierkante cirkel”.

Bovenal bevestigde het BBC-programma wat velen van ons destijds al vermoedden: dat beide Tories voor Brexit stemden, terwijl ze verwachtten te verliezen, maar hoopten dat de campagne hun eigen positie binnen de Conservatieve Partij zou versterken. Dat werd duidelijk gemaakt door Johnsons en Goves respectievelijke ex-vrouwen, Marina Wheeler en Sarah Vine. Laatstgenoemde vertelde ons al, in een zogenaamd amusant verhaal, dat ze de dag na het referendum tegen haar toenmalige echtgenoot zei: “Je had alleen maar de deuren moeten opblazen” (een verwijzing naar de film: zie Michael Caine in The Italian Job ).

En dit alles bedoelde Osborne, de minister van Financiën die een vooraanstaand voorstander van het EU-lidmaatschap was, met Game of Thrones . Het was allemaal een strijd om voordeel en positie, volledig los van enige serieuze overweging van het nationale belang, en toen ze het referendum wonnen, wisten ze niet wat ze vervolgens moesten doen. 

Tien jaar later is iedereen ontevreden. Elke verkiezing of referendum is potentieel beladen en polariserend, maar dat gold in het bijzonder voor 23 juni 2016, die het land op de meest schrijnende wijze verdeelde tussen jong en oud, hoogopgeleiden en “de laagopgeleiden” die Donald Trump naar eigen zeggen zo waardeert. Als de stemming beperkt was gebleven tot burgers boven de 60, of tot mensen die zonder diploma de school hadden verlaten, zou Leave met een veel grotere meerderheid hebben gewonnen; als het beperkt was gebleven tot mensen onder de 30 of universitair afgestudeerden, dan zou het een gemakkelijke overwinning voor Remain zijn geweest.

In wat een tegenstrijdigheid lijkt – maar wanneer heeft het politieke leven ooit een logische gang van zaken gevolgd? – zijn degenen die ons Brexit met al zijn betreurenswaardige gevolgen hebben gebracht en die veracht zouden moeten worden, naar voren getreden. Dat betekent met name Reform UK, de nieuwste incarnatie in een reeks eurofobe partijen onder leiding van Nigel Farage, die onlangs nog rond de 25 procent van de stemmen haalde, terwijl de mogelijkheid dat Farage premier zou worden serieus werd besproken. Maar de tussentijdse verkiezingen in Makerfield, waarbij Andy Burham terugkeerde in het parlement, zorgden ervoor dat de stemmen voor Reform instortten, en die zeepbel lijkt definitief gebarsten te zijn.

Zelfs nu zijn de winnaars van het referendum net zo verbijsterd als de verliezers. Een ronduit lachwekkende advertentie in de rechtse Daily Telegraph kondigt een “Groot Debat” aan dat op 29 juni in Londen zal plaatsvinden, met een panel van bekende Brexiteers, Daniel Hannan, Allister Heath en Allison Pearson, over de vraag “Hoe maken we van Brexit een succes?” – na 10 jaar! Dit is op zich al een erkenning dat het tot nu toe een mislukking is geweest, wat de meeste mensen nu ook vinden, ongeacht hoe ze destijds hebben gestemd. Al jaren geeft een consistente en substantiële meerderheid in peilingen aan spijt te hebben van Brexit, maar daar valt niets aan te doen.

Misschien zien we over tien jaar hetzelfde panel discussiëren over hoe Brexit tot een succes kan worden gemaakt. Tot die tijd, te midden van economisch verval en gewelddadige rellen op straat, moet ik steeds denken aan de woorden: “Referenda zijn het instrument van dictators en demagogen.” Wie zei dat? Dat was Margaret Thatcher, vijftig jaar geleden, en ze heeft nooit een waarachtiger woord gesproken.