indignatieai-redactie 
We staan nu aan de vooravond van Labor Day. De tussentijdse verkiezingen zijn over amper twee maanden, en Donald Trump gedraagt zich als een president die precies begrijpt wat het verlies van het Huis van Afgevaardigden zou betekenen voor de resterende twee jaar van zijn presidentschap.
verkiezingen – Niemand hoeft eraan herinnerd te worden wat er op het spel staat. Een Democratisch Huis van Afgevaardigden zou de dynamiek in Washington abrupt veranderen. In plaats van de komende twee jaar te besteden aan het agressief uitvoeren van zijn agenda en het uitbreiden van de presidentiële macht, zou Trump zich moeten verantwoorden voor dagvaardingen, onderzoeken, hoorzittingen en mogelijk een afzettingsprocedure.
En hij doet er alles aan om dat te voorkomen.
We zien al maandenlang fragmenten hiervan: de aanvallen op stemmen per post, de eisen voor openbare kiezerslijsten, de verificatie van het staatsburgerschap, de federale inmenging in de verkiezingsadministratie en de druk op Republikeinse staten om de congresdistricten opnieuw in te delen. Maar nu de verkiezingen naderen, zijn sommige van deze initiatieven van retoriek en planning overgegaan in uitvoering, terwijl andere op serieuze weerstand stuiten.
Dit lijkt dus een goed moment om de balans op te maken.
Wat doet Trump precies? In hoeverre werkt het? Hoeveel macht heeft hij eigenlijk? Wat zou hij tussen nu en november nog kunnen doen? En wat gebeurt er als de controle over het Huis van Afgevaardigden afhangt van drie of vier betwiste verkiezingen?
Ik heb geprobeerd die vragen enigszins te benaderen zoals ik een inlichtingenprobleem zou aanpakken: beginnen met wat we weten, onderscheid maken tussen intenties en mogelijkheden, kijken naar wat hem zou kunnen beperken, en vervolgens de best mogelijke inschatting maken van wat er daarna komt.
Mijn conclusie is verontrustend, maar gaat niet zo ver als sommige apocalyptische commentaren die ik heb gelezen.
Trump probeert overduidelijk zijn kansen op het behoud van het Huis van Afgevaardigden te vergroten op manieren die veel verder gaan dan gewone campagnevoering, en die in veel gevallen ronduit of aantoonbaar ongrondwettelijk zijn. Sommige van die pogingen slagen. Andere stuiten op problemen bij de rechter, de deelstaatregeringen en de grenzen van de presidentiële macht. En sommige zullen misschien helemaal geen effect hebben – tenzij de verkiezingen extreem spannend worden.
Dat laatste punt is wellicht het belangrijkste.
Hoe spannender de verkiezingen, hoe doorslaggevender Trumps inspanningen zullen blijken.
De strijd rondom stemmen per post
De waarschijnlijk belangrijkste recente ontwikkeling betreft Trumps poging om de procedure voor het verwerken van stemmen per post te veranderen.
Op 31 maart gaf Trump de postdienst de opdracht om nieuwe landelijke eisen vast te stellen voor stemmen per post bij federale verkiezingen. Staten die stemmen per post zouden de USPS moeten voorzien van informatie over stemgerechtigde kiezers. Stembiljetten zouden moeten voldoen aan federale ontwerp- en barcode-eisen, en het systeem zou de USPS kunnen beletten stembiljetten te verzenden die niet aan die eisen voldoen.
Het constitutionele probleem is overduidelijk.
De Grondwet wijst de verantwoordelijkheid voor de “tijd, plaats en wijze” van congresverkiezingen primair toe aan de wetgevende machten van de staten, terwijl het Congres de bevoegdheid krijgt om de regels van de staten te overrulen. Die bevoegdheid is niet aan de president toegekend.
Federaal rechter Indira Talwani in Massachusetts heeft het plan van de regering geblokkeerd.
Vervolgens kwam de zaak vorige week voor het Hooggerechtshof.
Het Hooggerechtshof had de mogelijkheid om zich uit te spreken over Trumps bevoegdheid met betrekking tot stemmen per post, maar heeft die kans in feite laten liggen.
Met een stemverhouding van 6 tegen 3 hief het Hof het bevel van de lagere rechtbank op, maar niet omdat de meerderheid concludeerde dat Trump de bevoegdheid bezat die hij claimde. In plaats daarvan oordeelde het Hof dat de staten het plan te vroeg hadden aangevochten. Op het moment dat ze de rechtszaak aanspanden, had de postdienst zijn definitieve regelgeving nog niet uitgevaardigd, waardoor de staten niet konden aantonen dat de regelgeving hen daadwerkelijk schade berokkende.
In feite zei het Hof niet: Trump mag dit doen. Het zei: Kom terug als er daadwerkelijk iets is om aan te vechten.
Nu wel.
De postdienst heeft vervolgens zijn definitieve regel uitgevaardigd. De staten keerden onmiddellijk terug naar Talwani, en donderdag blokkeerde zij de post opnieuw voor 14 dagen. Op 3 september is een hoorzitting gepland om te bepalen of een langere schorsing moet worden opgelegd.
Ondanks de krantenkoppen rondom de uitspraak van het Hooggerechtshof van vorige week, blijft de kernvraag van de grondwet onbeantwoord.
En de klok wordt steeds belangrijker.
Staten bereiden de stembiljetten voor. De stembiljetten voor kiezers in het buitenland zullen binnenkort worden verzonden. Verkiezingsfunctionarissen moeten systemen programmeren, enveloppen drukken en kiezers informeren. Een nieuw beroep zou deze zaak zeer snel weer voor het Hooggerechtshof kunnen brengen – met dit verschil dat de rechters dan een daadwerkelijke regeling van de postdienst zouden beoordelen in plaats van een voorgestelde.
De vastberadenheid van de president en de macht van de president zijn niet hetzelfde.
Trump dringt aan.
Andere onderdelen van het systeem bieden tegenwicht.
Hier doet zich zelfs een interessant probleem voor bij de conservatieve meerderheid van het Hof. Hun eigen doctrine van “belangrijke vraagstukken” stelt, in grote lijnen, dat uitvoerende instanties geen enorme nieuwe bevoegdheden kunnen ontdekken in onduidelijke wetten, tenzij het Congres hen die bevoegdheden duidelijk heeft toegekend. Het Hof heeft dit principe herhaaldelijk aangehaald tegen belangrijke initiatieven van de regering-Biden.
Het toestaan dat de postdienst landelijke voorwaarden oplegt aan welke stembiljetten zij wel of niet vervoert, lijkt op zijn minst dezelfde vraag op te roepen.
We zullen binnenkort wellicht te weten komen of het Hof er ook zo over denkt.
De strijd om de kiezerslijsten
Tegelijkertijd voert het ministerie van Justitie een buitengewone campagne om gegevens over kiezersregistratie in de staten te verkrijgen.
Het ministerie van Justitie heeft van alle staten in het land volledige kiezerslijsten geëist, inclusief informatie die staten normaal gesproken niet openbaar maken. Het heeft 31 rechtszaken aangespannen om kiezersgegevens te verkrijgen.
De regering zegt dat er een legitieme reden voor is. De federale wetgeving vereist dat staten nauwkeurige kiezerslijsten bijhouden. Niet-burgers kunnen niet stemmen bij federale verkiezingen. Het ministerie van Justitie heeft de bevoegdheid om de federale kieswetten te handhaven, en de regering stelt dat toegang tot deze gegevens noodzakelijk is om te bepalen of staten zich aan de wet houden.
Die verklaring verdient het om serieus genomen te worden.
Maar dat geldt ook voor een ander feit.
De regering heeft de afgelopen tijd flink verloren.
Begin augustus had de regering 21 rechtszaken op rij verloren over haar eisen voor kiezersinformatie. Rechters, benoemd door presidenten van beide partijen, verwierpen de argumenten van de regering. De regering gaat in beroep tegen veel van die uitspraken.
Dat is een belangrijke herinnering dat presidentiële vastberadenheid en presidentiële macht niet hetzelfde zijn.
Trump dringt aan.
Andere onderdelen van het systeem bieden tegenwicht.
Een veel grotere federale aanwezigheid
Het ministerie van Justitie breidt ook zijn fysieke aanwezigheid rondom verkiezingen uit.
Het toezicht op federale verkiezingen is op zich niets nieuws. Het ministerie van Justitie stuurt al lange tijd functionarissen naar stembureaus, van oudsher met een sterke nadruk op de handhaving van federale wetten inzake stemrecht.
Wat anders is, is de bredere context waarin de monitoring dit jaar plaatsvindt, en de omvang van de federale aanwezigheid die de regering voor november overweegt.
Vorige week kregen we in Wyoming al een klein voorproefje van de mogelijke spanningen .
Ambtenaren van het ministerie van Justitie waren aanwezig bij stembureaus tijdens de Republikeinse voorverkiezingen. Lokale verkiezingsfunctionarissen protesteerden tegen hun gedrag, waarna de Republikeinse gouverneur Mark Gordon een onderzoek beval .
Wyoming is bepaald geen Democratische staat die op zoek is naar een excuus om zich tegen Donald Trump te verzetten.
Juist daarom is dit incident het vermelden waard.
Het illustreert een van de fundamentele beperkingen waarmee Trump te maken heeft. Amerikaanse verkiezingen worden niet vanuit Washington georganiseerd. Ze worden georganiseerd door duizenden staats- en lokale functionarissen die opereren onder verschillende staatswetten.
En zelfs sommige Republikeinse functionarissen beschouwen de president of zijn ministerie van Justitie niet per se als hun baas.
Wat betekent dit alles uiteindelijk?
Trump heeft zijn uiterste best gedaan – ongetwijfeld op cynische wijze – om aan te tonen dat Amerikaanse verkiezingen vatbaar zijn voor fraude. Zijn regering betoogt dat er onbevoegden op de kiezerslijsten staan, dat de verificatie van het staatsburgerschap ontoereikend is en dat stemmen per post kwetsbaarheden creëert. Zij vindt dat de federale overheid de bestaande kieswetten veel strenger moet handhaven dan voorgaande regeringen hebben gedaan.
Als je die uitgangspunten als legitiem beschouwt, volgt veel van wat Trump doet logischerwijs uit zijn handelen. Dat is tenminste blijkbaar Trumps theorie over hoe zijn acties zullen worden geaccepteerd door het Amerikaanse volk en zelfs door het Hooggerechtshof, wanneer het zover komt.
Maar die verklaring is moeilijker te accepteren als de volledige verklaring wanneer Trumps eigen woorden aan het bewijsmateriaal worden toegevoegd.
In februari zei Trump dat de Republikeinen de verkiezingen moesten “overnemen” en het stemproces in minstens vijftien plaatsen moesten “nationaliseren”. Hij heeft stemmen per post herhaaldelijk als inherent verdacht beschouwd. En hij heeft een lange geschiedenis van het bestempelen van verkiezingen die hij verliest – of vreest te verliezen – als frauduleus, terwijl verkiezingen die de Republikeinen winnen dat op de een of andere manier niet zijn.
Bekijk de stukken vervolgens in hun geheel.
De regering probeert een federaal systeem voor burgerschapsverificatie op te zetten. Ze wil federale toegang tot de kiezerslijsten van de staten. Ze probeert federale eisen op te leggen aan stemmen per post. Ze breidt de federale aanwezigheid rond stembureaus uit. En Trump heeft Republikeinse staten agressief aangemoedigd om de congresdistricten opnieuw in te delen vóór november.
Deze zaken zijn niet allemaal gelijkwaardig. Het herindelen van kiesdistricten is bijvoorbeeld een wettelijk vastgelegde, partijpolitieke praktijk die door beide partijen wordt toegepast en valt in een andere categorie dan een president die de bevoegdheid opeist over de procedures voor stemmen per post in een staat.
Maar ze bewegen zich in dezelfde richting.
Ze geven Trump meer potentiële invloed op de omstandigheden waaronder de verkiezingen in november zullen plaatsvinden, en meer potentiële middelen om een uitslag aan te vechten die hem niet bevalt.
Daarom denk ik dat het zoeken naar één overkoepelend plan juist kan verhullen wat er werkelijk gaande is.
Trump weet niet wat 3 november zal brengen. Hij weet niet in welke staten of congresdistricten de uitslag spannend zal zijn. Hij weet niet of stemmen per post ergens doorslaggevend zullen zijn of dat betwiste stemgerechtigheid van belang zal zijn.
Hij creëert dus opties.
Hier wordt de marge cruciaal.
Stel dat de Democraten een zeer goede avond hebben en 235 zetels in het Huis van Afgevaardigden behalen, tegenover 200 voor de Republikeinen.
Trump kan fraude claimen. Het ministerie van Justitie kan een onderzoek instellen. Republikeinse kandidaten kunnen een rechtszaak aanspannen. Er kunnen geschillen ontstaan over stemmen per post of de stemgerechtigheid.
Maar het praktische probleem waar Trump mee te maken zou krijgen, zou enorm zijn.
Hij kan niet zomaar 18 zetels afpakken via een rechtszaak . Een enkel geschil over 2000 stembiljetten in Pennsylvania kan de samenstelling van het Congres niet veranderen. Zelfs een kleine groep van 4-5 betwiste uitslagen zal geen verschil maken.
Trump zou het Huis van Afgevaardigden verloren hebben. En hij zou precies geconfronteerd worden met de onderzoeken en beperkingen van het Congres die hij dit jaar juist heeft proberen te vermijden.
Stel je nu eens een andere ochtend na de verkiezingen voor: Democraten 219 – Republikeinen 216.
En stel dat twee (of meer) van die Democratische zetels een verschil van een paar duizend stemmen opleveren.
Alles verandert.
Plotseling zijn vragen over stemmen per post enorm belangrijk. Uitdagingen van de kiesgerechtigheid zijn belangrijk. De federale burgerschapsdatabase is belangrijk. Onderzoeken van het Ministerie van Justitie zijn belangrijk. Rechtszaken zijn belangrijk. Geschillen over certificering zijn belangrijk. Druk op individuele Republikeinse functionarissen op staatsniveau is belangrijk.
Trump zou die gevechten niet per se winnen.
Maar hij zou ze wel krijgen.
En de controle over het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten zou wel eens van de uitkomst af kunnen hangen.
Daarom denk ik dat de belangrijkste variabele bij het beoordelen van Trumps strategie voor de tussentijdse verkiezingen uiteindelijk wel eens een variabele zou kunnen zijn waar Trump zelf geen controle over heeft.
De marge.
Wat zou hem kunnen stoppen?
Trump kan dit niet alleen.
Als betwiste congresverkiezingen daadwerkelijk zouden leiden tot een andere meerderheid in het Huis van Afgevaardigden, zouden andere personen en instellingen moeten meewerken: functionarissen van het ministerie van Justitie, Republikeinse kandidaten, gouverneurs, procureurs-generaal, verkiezingsfunctionarissen op staats- en lokaal niveau, rechters en uiteindelijk leden van het Congres.
We hebben in 2020 iets geleerd over het belang van die mensen.
Trump zette Brad Raffensperger, de minister van Binnenlandse Zaken van Georgia, onder druk om genoeg stemmen te vinden om de uitslag in Georgia te veranderen. Raffensperger weigerde. Trump zette staatswetgevers onder druk. Zij draaiden de uitslag in hun staten niet terug. Hij zette functionarissen van het ministerie van Justitie onder druk. Sommigen dreigden met ontslag. Hij zette Mike Pence onder druk. Pence weigerde.
Rechtbanken – waaronder rechters die door Trump waren benoemd – verwierpen zijn beweringen herhaaldelijk.
Het systeem hield stand.
Maar er schuilt een belangrijk gevaar in het te veel geruststellend vinden van die ervaring: de mensen die sommige van die posities bekleden, zijn inmiddels vervangen.
Trumps tweede ambtstermijn werd gekenmerkt door veel meer aandacht voor loyaliteit en presidentiële controle. Mensen die de verkiezingsuitslag van 2020 ontkenden en Trumps beweringen over de uitslag omarmden, bekleden nu belangrijke posities binnen de federale overheid. Op staats- en lokaal niveau is het beeld gemengd. Er zijn nog steeds Republikeinse verkiezingsfunctionarissen die een aanzienlijke mate van onafhankelijkheid hebben getoond. Maar er zijn ook Trump-aanhangers en ontkenners van de verkiezingsuitslag in de deelstaatparlementen en op posities die de verkiezingsadministratie kunnen beïnvloeden.
Dat maakt decentralisatie tot een tweesnijdend zwaard.
Het feit dat Amerika geen nationale verkiezingscommissaris heeft, maakt het voor Trump buitengewoon moeilijk om zomaar een nationale uitslag te laten wijzigen. Maar in een zeer spannende verkiezing heeft hij misschien niet eens zo’n ambitieuze maatregel nodig. Hij heeft wellicht alleen medewerking op een paar plaatsen nodig.
En dat brengt ons terug bij het scenario met 219-216 uitslagen.
Stel je voor dat de controle over het Huis van Afgevaardigden afhangt van drie verkiezingen in drie staten. De vraag is niet langer of Trump het Amerikaanse verkiezingssysteem kan kapen. De vraag is of de belangrijke functionarissen in die specifieke rechtsgebieden zich tegen hem verzetten, hem tegemoetkomen – of het zelfs openlijk met hem eens zijn.
Dat is een aanzienlijk minder geruststellende vraag dan in 2020.
Dit alles betekent niet dat Trump zomaar een Republikeinse meerderheid in het Huis van Afgevaardigden zou kunnen creëren. De rechtspraak blijft een enorme beperking. Democratische functionarissen hebben in veel staten de controle over het verkiezingsapparaat. Tal van Republikeinse functionarissen blijven zich houden aan de kieswetgeving van de staat, ongeacht wat Trump wil. En de Amerikaanse verkiezingen blijven buitengewoon gedecentraliseerd.
Maar ik zou niet langer simpelweg zeggen: “Het systeem heeft het in 2020 volgehouden, dus het systeem zal het nu weer volhouden.”
De betere conclusie is dat het systeem standhield omdat bepaalde mensen, die op bepaalde momenten bepaalde posities bekleedden, ervoor kozen om het in stand te houden .
In november komen we er wellicht achter hoeveel van die mensen er nog steeds zijn.
En dat is nog een reden waarom de winstmarge zo belangrijk is.
De Hongaarse oplossing
Hongarije hield afgelopen april verkiezingen.
Viktor Orbán trad toe tot het parlement na 16 jaar aan de macht te zijn geweest en na een groot deel van die tijd te hebben besteed aan het creëren van een electoraal klimaat dat zeer gunstig was voor zijn Fidesz-partij.
De kieswetten waren herschreven. Kiesdistricten waren opnieuw ingedeeld. Fidesz en haar bondgenoten hadden een buitengewone invloed op de Hongaarse media verworven. Bondgenoten van de regering bezetten belangrijke instellingen in de hele staat.
Het systeem was zodanig scheefgetrokken dat analisten berekenden dat de oppositie aanzienlijk meer dan een nipte meerderheid van de nationale stemmen nodig had om er zeker van te zijn de controle over het parlement te verkrijgen.
Vervolgens maakten de Hongaarse kiezers de berekeningen irrelevant.
De Tisza-partij van Péter Magyar won ongeveer 53 procent van de stemmen, tegen 39 procent voor Fidesz.
Het was geen spannende strijd.
Tisza veroverde 141 van de 199 zetels in het parlement, wat neerkomt op een tweederde meerderheid volgens de grondwet.
Orbán gaf toe.
Er bestaan enorme verschillen tussen Hongarije en de Verenigde Staten, en Trump heeft bij lange na niet de institutionele controle die Orbán in zijn 16 jaar aan de macht heeft opgebouwd.
Maar ik blijf steeds terugkomen op één heel simpele les die ik heb geleerd van wat daar gebeurde.
Een oneerlijke spelsituatie is vooral belangrijk wanneer de wedstrijd spannend is.
Orbán had een systeem opgezet dat hem aanzienlijke voordelen kon opleveren in een competitieve verkiezing.
De Hongaarse kiezers hebben een verkiezing georganiseerd die niet spannend was.
Ze overwonnen de kantelhoek.
Het zou niet zo hoeven te zijn.
Het is ronduit onbevredigend om dit een “oplossing” te noemen.
Democratische kiezers hoeven geen overweldigende overwinning te behalen om erop te kunnen vertrouwen dat een overwinning voldoende is.
Een partij die rechtmatig 219 zetels in het Huis van Afgevaardigden wint, zou net zo zeker de controle over het Huis moeten hebben als een partij die er 235 wint. Vijftig procent plus één zou moeten tellen.
Bij verkiezingen is het niet de bedoeling dat er een veiligheidsmarge is tegen ingrijpen door de president.
Het feit dat ik naar Hongarije kijk en tot de conclusie kom dat de veiligste bescherming tegen het apparaat dat Trump aan het opbouwen is, wellicht een verkiezingsuitslag is die te groot is om aan te vechten, is op zich al een bewijs van hoeveel er in de Verenigde Staten is veranderd.
Het is een bewijs van de uitholling van de democratie.
Maar het erkennen van die onrechtvaardigheid doet de rekensom niet verdwijnen.
Als Democratische kiezers massaal opkomen – en als ze vergezeld worden door onafhankelijke kiezers die ontevreden zijn over Trump en zelfs door sommige Republikeinen die, ondanks hun meningsverschillen met de Democraten, besluiten dat ze deze president geen twee jaar lang grotendeels ongecontroleerde macht willen geven – dan wordt het meeste van het hierboven beschreven mechanisme veel minder belangrijk.
Een Huis met 235 zetels voor de Democraten en 200 voor de Democraten zou het dieperliggende probleem niet oplossen. Trump zou president blijven. De strijd om de uitvoerende macht zou voortduren. De schade aan de Amerikaanse verkiezingsnormen zou zich niet vanzelf herstellen.
Maar het zou één vraag onomstotelijk beantwoorden.
Trump zou stemmen per post kunnen veroordelen. Hij zou fraude kunnen beweren. Het ministerie van Justitie zou een onderzoek kunnen instellen. Republikeinse kandidaten zouden rechtszaken kunnen aanspannen.
Wat hij realistisch gezien niet kon doen, was 200 zetels omzetten in 218.
Een Huis met 219–216 leden is iets heel anders.
Geef Trump twee omstreden congresverkiezingen die hem ervan weerhouden de Republikeinen in het Congres te houden, en vrijwel elk instrument dat zijn regering dit jaar heeft verzameld, wordt plotseling relevant.
Dat is mijn beste inschatting van onze positie nu de laatste fase aanbreekt.
Het is op zijn zachtst gezegd oneerlijk dat Amerikaanse kiezers een overweldigende meerderheid moeten behalen om er zeker van te zijn dat hun stem wordt gerespecteerd. In een gezonder politiek systeem zou winnen voldoende zijn.
Ik zie geen onvermijdelijke mars naar een gestolen verkiezing. Evenmin zie ik bewijs dat Trump over een verborgen mechanisme beschikt waarmee hij een doorslaggevend oordeel van de Amerikaanse kiezers kan negeren.
Wat ik zie, is een president die zoveel mogelijk opties creëert vóór een verkiezing waarvan hij de gevolgen zeer goed begrijpt.
Hoe dichter de uitslag bij elkaar ligt, hoe gevaarlijker die opties worden.
Het is op zijn zachtst gezegd oneerlijk dat Amerikaanse kiezers een overweldigende meerderheid moeten behalen om er zeker van te zijn dat hun stem wordt gerespecteerd. In een gezonder politiek systeem zou winnen voldoende zijn.
Maar Hongarije biedt een recente herinnering dat zelfs een oneerlijk speelveld zijn grenzen heeft.
Soms is de oplossing om de helling te overweldigen.
Om onze lezers van dienst te zijn, selecteren we bijzondere verhalen in samenwerking met externe schrijvers en denkers. Michael D. Sellers is een voormalig CIA-officier die momenteel werkzaam is als strafrechtadvocaat en onderzoeker op het gebied van burgerrechten. Deze column is met toestemming van de auteur overgenomen van zijn subreddit Deeper Look with Michael Sellers .
