Waarom we Israëlische kolonisten geen ’terroristen’ zouden moeten noemen

We moeten gezamenlijk de term ’terroristen’ voor Israëlische kolonisten heroverwegen. Dit label is bedacht om imperialistische belangen te dienen en impliceert dat geweld door kolonisten een uitzondering is, geen structureel onderdeel van het zionistische kolonialisme.

Op 9 augustus omsingelden tientallen Israëlische kolonisten  drie Palestijnse huizen in Qusra , ten zuiden van Nablus. Ze belemmerden de bewoners om veilig te vluchten, sneden de water- en elektriciteitsvoorziening af, beschadigden waterleidingen en verhinderden dat voedsel en andere essentiële benodigdheden de gezinnen binnenin bereikten.

Enkele dagen later noemde de Amerikaanse ambassadeur in Israël, Mike Huckabee – een fervent voorstander van het Israëlische kolonialisme – de verantwoordelijken “Israëlische terroristen”, waarmee hij de toenemende populariteit van deze term in de reguliere media, bij mensenrechtenorganisaties, de VN en in diplomatieke kringen herhaalde.

Voor Palestijnen die al meer dan een eeuw te lijden hebben onder systematisch koloniaal geweld door kolonisten, kan deze retorische verschuiving verleidelijk lijken als een stap richting verantwoording. Maar het omarmen van het “terrorisme”-kader zou uiteindelijk onze zaak en ons volk schaden.

Het geweld van kolonisten is natuurlijk reëel en angstaanjagend, maar ’terrorisme’ is niet het juiste kader om het te begrijpen en aan te pakken, omdat het is bedacht om imperialistische doelen te dienen en het geweld van kolonisten als een uitzondering te laten lijken. Op deze manier wordt het label ‘Israëlisch terrorisme’ vaak ten onrechte gebruikt om het geweld van kolonisten af ​​te schilderen als iets dat beperkt is tot extreemrechts in Israël, terwijl het juist het product is van een breed Israëlisch consensus en een systemisch kenmerk van Israëls koloniale regime.

De oorsprong van het  label ’terrorisme’

Het kader voor terrorisme is niet voortgekomen uit positieve of emancipatoire waarden, maar is uitsluitend ingezet als wapen tegen onderdrukte en gemarginaliseerde volkeren ten dienste van imperialistische agenda’s.

Terwijl in de jaren zestig het terrorismekader door westerse imperialistische belangen werd gebruikt tegen antikoloniale strijd (Algerije, Zuid-Afrika, Vietnam, om er maar een paar te noemen), verschoof het wereldwijde “terrorisme”-narratief na 9/11 naar een nieuwe “wereldwijde vijand” – islamitisch fundamentalisme – en werd het gebruikt om militaire bezettingen en wreedheden over de hele wereld te rechtvaardigen onder de vlag van de “oorlog tegen terreur”.

Nog gevaarlijker is dat het werd gebruikt om een ​​juridisch arsenaal op te bouwen dat inbreuk maakt op de rechten en vrijheden van mensen, de rechtsstaat ondermijnt en de soevereiniteit van volkeren aantast onder het mom van legaliteit. 

Palestijnen weten maar al te goed wat dit kader mogelijk maakt. Decennialang is het label ’terrorisme’ gebruikt om de Palestijnse bevrijdingsbeweging te criminaliseren, van het bestempelen van een groot deel van het Palestijnse politieke spectrum als ’terroristisch’ tot het uitvoeren van koloniaal geweld onder het mom van ‘antiterrorisme’ – het vermoorden, gevangenzetten en martelen van Palestijnen in Jenin, Tulkarem en de rest van Palestina.

Hetzelfde kader is gebruikt om het Palestijnse maatschappelijk middenveld te smoren, onder meer door Israëls aanwijzing van  zes vooraanstaande Palestijnse organisaties als ’terroristische’ organisaties . En vandaag de dag wordt de taal van antiterrorisme gebruikt om de genocide in Gaza tegen 2,2 miljoen Palestijnen te rechtvaardigen. 

Het zionistische regime gebruikt het kader van terrorismebestrijding zelfs om Palestijnse slachtoffers van het geweld van de kolonisten te straffen. Een voorbeeld hiervan is dat de dag nadat een groep gewapende kolonisten  Palestijnse inwoners van het dorp Til had aangevallen  (door de reguliere media afgeschilderd als een “confrontatie”), het Israëlische leger een  “antiterrorismeoperatie” aankondigde  in het hele noorden van de Westelijke Jordaanoever. 

Er is een reden waarom terrorisme geen algemeen aanvaarde definitie heeft in het internationaal recht. Het is een politiek instrument waarvan de betekenis is gevormd door degenen die de macht hebben om het te hanteren. Een kader dat is gecreëerd en ingezet door koloniale machten tegen gekoloniseerde volkeren, kan niet het instrument worden waarmee we koloniaal geweld kunnen ontmantelen.

Een ander gevaar van het gebruik van het label “terrorisme” voor kolonisten is dat het hun geweld uitzonderlijk maakt, waardoor gemaskerde kolonisten die Palestijnen doden, hun huizen platbranden en hun dorpen aanvallen, worden afgeschilderd als een gewelddadige minderheid – “rotte appels” die zogenaamd losstaan ​​van een verder legitieme Israëlische staat en zionistische orde.

Maar dit geweld is noch marginaal, noch nieuw. Gewapende zionistische milities voerden al lang vóór de oprichting van Israël verdrijvingen, massamoorden en aanvallen uit op Palestijnse gemeenschappen, met als hoogtepunt de Nakba van 1947-1948 en voortgezet tijdens de bezetting die volgde op de oorlog van juni 1967. Het huidige geweld door kolonisten past in ditzelfde continuüm van onteigening.

Kolonisten opereren niet buiten de staat. Hun geweld vindt plaats naast – en wordt mogelijk gemaakt en beschermd door – het leger, de politie, de rechtbanken en andere staatsinstellingen die Palestijnen onteigenen. Ze faciliteren de sloop van huizen, de inbeslagname van land, beperkingen op de toegang tot water en de bewegingsvrijheid, de gevangenneming van Palestijnen en de gedwongen verdrijving van gemeenschappen. Kolonisten vormen geen uitzondering op dit systeem, maar zijn er juist een onderdeel van. 

De  massamoord in de Ibrahimi-moskee in 1994  illustreert dit duidelijk. De Amerikaanse kolonist Baruch Goldstein vermoordde 29 Palestijnse gelovigen en werd destijds door de Israëlische regering veroordeeld als extremist. Toch werden in de nasleep van de massamoord de Palestijnen in Hebron collectief gestraft voor een bloedbad dat zij niet hadden begaan. De ‘extremist’ kon worden verloochend, terwijl het koloniale systeem om hem heen werd versterkt.

Het bestempelen van gewelddadige kolonisten als “Israëlische terroristen” of het volhouden dat figuren als de Israëlische minister van Nationale Veiligheid Itamar Ben-Gvir “ons niet vertegenwoordigen” heeft tegenwoordig een vergelijkbare functie. Hoewel een dergelijke retorische evolutie in westerse kringen wordt toegejuicht als een welkome verbreding van het Overton-venster, komt deze niet voort uit “wonderbaarlijke openbaringen” gedreven door “morele urgentie”, om Mohammed El Kurds  Perfect Victims te parafraseren .

Integendeel, het stelt westerse regeringen en Israëls aanhangers in staat zich te distantiëren van de meest zichtbare wreedheden zonder het systeem aan te pakken dat ze blijven steunen. De selectieve sancties tegen een handvol ‘extremistische kolonisten’ – sancties die naar gelang de politieke opportuniteit kunnen worden opgelegd en opgeheven – volgen dezelfde logica: ze geven de schijn van verantwoording, terwijl de steun voor het bredere systeem intact blijft. Het label ’terrorist’ wordt een handig rookgordijn: verwijder de rotte appels, en het systeem zelf kan onbetwist blijven. 

Geen rechtse kwestie

Door kolonisten als ’terroristen’ af te schilderen, wordt een andere handige fictie versterkt: dat het geweld van de bezetting toebehoort aan extreemrechts in Israël, in plaats van een veel breder politiek consensus te weerspiegelen.

Hoewel er binnen de Israëlische politiek verschillen bestaan ​​in retoriek, tempo en strategische visie – de zogenaamde ‘linkse’ vleugel is voorstander van een meer geleidelijke en internationaal acceptabele aanpak, terwijl extreemrechts openlijk pleit voor versnelde annexatie en uitwissing – verhullen deze verschillen een brede consensus binnen de Israëlische Joodse gemeenschap die pleit voor de onteigening van de Palestijnen en voortdurende Israëlische controle. De verdeeldheid gaat vaak minder over het onderliggende project dan over de mate van agressiviteit en zichtbaarheid waarmee het moet worden nagestreefd. 

Deze illusie is met name zichtbaar tijdens de huidige Israëlische verkiezingscampagne, nu westerse regeringen zich opnieuw vastklampen aan de hoop dat het afzetten van Netanyahu de Israëlische instellingen kan herstellen en de weg naar “dialoog” kan heropenen. Israëlische politici zelf tonen echter herhaaldelijk de beperkingen van dit onderscheid aan. Toen het Verenigd Koninkrijk het E1-nederzettingsplan veroordeelde, verdedigde minister van Buitenlandse Zaken Gideon Sa’ar het recht van het Joodse volk om in het hele “Land van Israël” te wonen, daarbij verwijzend naar de Balfour-verklaring als erkenning van dat recht.

In juni verwierp Netanyahu opnieuw een Palestijnse staat tussen de Jordaan en de zee, terwijl Smotrich openlijk annexatie bepleit ter ondersteuning van de visie op Groot-Israël. Zelfs binnen de zogenaamd centrumgerichte oppositie tonen standpunten over Palestijns land en geweld door kolonisten veel meer continuïteit dan de term “extremisten” doet vermoeden.

Door de meest zichtbare kolonisten en extreemrechtse politici “terroristen” te noemen, wordt deze illusie in stand gehouden. Het stelt westerse regeringen in staat te denken dat het probleem bij Netanyahu, Ben-Gvir of een radicale minderheid van kolonisten ligt – en dat het verwijderen van hen een acceptabeler Israël zou kunnen opleveren – in plaats van de structuren aan te pakken die de Palestijnse onteigening al decennialang in stand houden.

Het uitwissen van het Palestijnse recht op verzet

Ten slotte versterkt het terrorismekader de fictie van “twee kanten”. Zodra een paar regeringsfunctionarissen en kolonisten als “terroristen” worden bestempeld, kan hun geweld gemakkelijk worden gespiegeld tegen het Palestijnse gewapende verzet: Israëlische terroristen aan de ene kant, Palestijnse terroristen aan de andere. Kolonisatie wordt zo voorgesteld als een oog-om-oog-conflict tussen twee gelijkwaardige gewelddadige actoren, waardoor de diepe machtsongelijkheid tussen kolonisator en gekoloniseerde wordt uitgewist en het recht van de Palestijnen op verzet wordt ontkend.

Deze valse symmetrie heeft concrete politieke gevolgen. Toen de EU gewelddadige kolonisten op de Westelijke Jordaanoever sanctioneerde, voegde ze tegelijkertijd Hamas-figuren toe aan hetzelfde sanctiekader, alsof het veroordelen van kolonistengeweld een gelijkwaardig Palestijns doelwit vereiste. Het resultaat is precies de “beide kanten”-logica die het terrorismebeleid reproduceert: een gelijkwaardigheid tussen het geweld van een bezettingsmacht en het verzet van een bezet volk.

De ongemakkelijke realiteit is dat decennia van internationale straffeloosheid de voornaamste reden zijn waarom de koloniale beweging vandaag de dag zulke extreme vormen van geweld heeft aangenomen. Het bestempelen van kolonisten als “terroristen” biedt een nieuwe manier om aan die verantwoording te ontkomen: het isoleert individuele daders, terwijl het systeem dat hen bewapent, beschermt en in staat stelt hun gang te gaan, intact blijft.

Ik ben van mening dat het label ’terrorisme’ voor geen enkele groepering, wereldwijd, gebruikt zou moeten worden. Het geweld van kolonisten op de Westelijke Jordaanoever is door de staat gesteund koloniaal geweld. Het is een integraal onderdeel van een eeuwenoud zionistisch koloniaal project. Om dit geweld aan te pakken, moeten we de instellingen, het beleid en de structuren aanpakken die het voortbrengen – niet alleen de individuen die het uitvoeren. Noem het beestje bij de naam.