AI: Hoe Washington een surveillancestaat opbouwt zonder het zo te noemen.

Het AI-kartel.

Een nieuw presidentieel decreet beweert dat het geen licentiestelsel voor AI creëert. Jeffrey Wernick betoogt dat juist dat het zo gevaarlijk maakt.

De meest effectieve controlesystemen verschijnen zelden in laarzen. Ze verschijnen gehuld in geruststellende taal over innovatie, veiligheid en openbare orde.

In een felle kritiek op het nieuwe decreet van de Trump-administratie over kunstmatige intelligentie, betoogt econoom en commentator Jeffrey Wernick dat Washington in stilte iets veel ingrijpender aan het creëren is dan een technologiebeleid: een raamwerk voor door de overheid beheerde toegang tot de krachtigste AI-systemen die ooit zijn ontwikkeld. Niet door middel van regelrechte verboden of formele licentievereisten, maar door middel van geheimhoudingsdrempels, bevoorrechte partnerschappen en prikkels die verzet steeds irrationeler maken.

De kern van Wernicks waarschuwing is een verontrustende realiteit. De overheid houdt vol dat ze geen licentiesysteem voor AI creëert, terwijl ze tegelijkertijd de National Security Agency (NSA) de bevoegdheid geeft om – via geheime criteria – te bepalen welke modellen als ‘gedekte grensmodellen’ kwalificeren en daarom overheidscontrole verdienen voordat ze openbaar worden gemaakt. Volgens Wernick verandert dit de regels voor technologische ontwikkeling van transparante regulering in iets ongrijpbaars: onzichtbare macht die wordt uitgeoefend door middel van discretionaire bevoegdheid in plaats van wetgeving.

Het resultaat, zo betoogt hij, is de opkomst van een nieuw surveillance-industrieel complex, waarin inlichtingendiensten, militaire prioriteiten en grote technologiebedrijven steeds meer met elkaar verweven raken. In tegenstelling tot traditionele vormen van staatsdwang, dwingt dit systeem geen naleving af onder dreiging van wapens. In plaats daarvan herstructureert het de markt zo grondig dat samenwerking winstgevend wordt en afwijkende meningen kostbaar.

In navolging van Dwight Eisenhowers beroemde waarschuwing over het militair-industriële complex – en met parallellen naar Edward Snowdens onthullingen over moderne surveillance – betoogt Wernick dat Amerika getuige is van de formalisering van relaties die voorheen grotendeels in de schaduw plaatsvonden. De vraag is niet langer of de overheid en Big Tech zullen samenwerken, maar hoeveel van de toekomst achter gesloten deuren zal worden vormgegeven voordat het publiek de kans krijgt om bezwaar te maken.

Naarmate kunstmatige intelligentie de infrastructuur wordt waarmee mensen communiceren, werken, leren en besturen, stelt Wernick een eenvoudige maar verontrustende vraag: als de regels geheim zijn, de poortwachters niet gekozen zijn en deelname technisch gezien vrijwillig is, hoeveel vrijheid blijft er dan over als weigering zelf een prijs heeft?

Transcript

Ze noemden het het bevorderen van geavanceerde innovatie op het gebied van kunstmatige intelligentie en veiligheid . Lees verder dan de titel. Ga naar paragraaf drie, C. Citaat: “Niets in deze paragraaf mag worden uitgelegd als een bevoegdheid om een ​​verplichte overheidslicentie, voorafgaande goedkeuring of vergunningsplicht in te voeren.” Einde citaat.

Stop daar. Neem de tijd.

Als een document beweert geen licentiestelsel te willen creëren, neem dat dan voor waar aan. Vraag je vervolgens af waarom een ​​document dat geen licentiestelsel wil creëren, überhaupt een disclaimer nodig had. Je ontkent niet wat je niet hebt gedaan. Je ontkent wat je wél hebt gedaan, als je liever niet met die naam wordt aangeduid.

Laten we het dus een naam geven.

Het bevel creëert een categorie: een ‘ gedekt grensmodel’ . Als uw model gedekt is, wil de overheid erin geloven. Hoe weet u of u gedekt bent? Dat weet u niet. De drempelwaarde is geheim. Een geheime benchmark, uitgevoerd binnen de National Security Agency, bepaalt welke modellen meetellen.

Begrijp goed wat dat betekent: de regel die voor jou geldt, is een regel die je niet mag lezen. Je kunt je er niet aan houden. Je kunt hem niet aanvechten bij de rechter. Je kunt pas achteraf te horen krijgen aan welke kant van de lijn je stond.

Dit—dit is geen regelgeving. Een regelgeving wordt gepubliceerd. Daarover kun je discussiëren. Dit is discretionaire bevoegdheid, en een discretionaire bevoegdheid die je niet kunt zien, is niets meer dan macht met betere manieren.

Stel jezelf nu de vraag: wie trekt de grens? De NSA – een agentschap waarvan de kerntaak bestaat uit het inbreken in andermans systemen. Dat agentschap bepaalt welke modellen in Amerika machtig genoeg zijn om ertoe te doen, en dan krijgt het toegang.

De tekst zegt het onomwonden: de ontwikkelaar levert het model tot 30 dagen voor de release aan de overheid. De beschikking omringt die toegang met vertrouwelijkheid en bescherming van intellectueel eigendom. Prima. Geef ze alle mogelijke waarborgen. De structuur verandert niet. Dezelfde instantie krijgt de meest geavanceerde modellen van het land in handen voordat iemand buiten het gebouw dat krijgt.

Ze zullen dit veiligheid noemen. Stel de enige vraag die er echt toe doet: veiligheid voor wie?

Dit is het gedeelte dat ze het meest zorgvuldig hebben geformuleerd: de overheid zal “samenwerken met ontwikkelaars” om betrouwbare partners te selecteren die als eerste toegang krijgen tot de betreffende modellen. Lees dat aandachtig. De staat helpt mee te bepalen wie als eerste toegang krijgt tot de goede technologie.

Dat is geen markt. Een markt heeft geen gastheer. Dit heeft wel een gastheer. Dit heeft een gastenlijst. En de overheid heeft de pen in handen.

In het besluit staat niet dat weigering bestraft wordt. Dat hoeft ook niet. Wanneer de overheid de aanbesteding, partnerschappen, aanwijzingen en toegang controleert, krijgt deelname een marktwaarde. De vraag is niet of weigering legaal is, maar wat weigering kost.

Zo bouw je een kartel op zonder ooit het woord te gebruiken. Je neemt de industrie niet over; je kiest de winnaars en laat hen de boel voor je overnemen. En elke stap is vrijwillig. Daar zijn ze trots op. Ze zeggen het twee keer: er is geen mandaat. Er is geen wapen.

Dat hoeft niet. Als je de inkoop in eigen hand hebt, heb je de inkomsten in eigen hand. Als je een label als ‘vertrouwde partner’ uitdeelt, creëer je een markt voor dat label. Wanneer de machtigste inlichtingendienst ter wereld 30 dagen de tijd krijgt om je model te bekijken, is ‘nee’ een woord met een prijskaartje.

Ze hebben je niet gedwongen. Ze hebben weigering irrationeel gemaakt. Begrijp het verschil, want dat is de kern van het hele plan.

Een wapen is eerlijk. Je kunt het zien. Je kunt de hand noemen die het vasthoudt. Je kunt voor de rechter staan ​​en zeggen: ik werd gedwongen. Dwang laat sporen na, en tegen die sporen kan men vechten.

Dit laat geen sporen na. Er werd geen wapen op je gericht. Ze hebben de keuzes zo gemanipuleerd dat weigering zelfbeschadiging werd, waarna je eigenbelang de rest deed. Je werd niet gedwongen. Je hebt vrijwillig ingestemd, omdat instemmen loonde en weigeren geld kostte. Er is geen hand om aan te wijzen. Geen enkele rechtbank behandelt een zaak tegen een prikkel. En de toestemming is geen bijwerking. De toestemming is het alibi – omdat je ervoor hebt gekozen. Zij kunnen zeggen dat niemand je heeft gedwongen. Jouw vrijheid wordt het bewijs dat je niets is aangedaan.

Dat is de meest duurzame macht die er bestaat: controle die de gecontroleerden zullen verdedigen, omdat ze de afwezigheid van een wapen hebben aangezien voor de aanwezigheid van een keuze.

En let op wie er centraal staat. Niet het Ministerie van Handel. Niet een civiele toezichthouder. Het inlichtingenbureau. Het bevel plaatst de instelling die is opgericht om te onderscheppen, te verzamelen en te decoderen aan het hoofd van de tafel en leidt het hele proces via het Ministerie van Oorlog, dat de drukkosten betaalt. Civiele technologie, ziekenhuizen, lokale banken, nutsbedrijven – die letterlijk in de tekst worden genoemd – alles in oorlogstoestand.

Vijfenzestig jaar geleden waarschuwde een vertrekkende president het land al voor precies deze structuur. Eisenhower noemde het het militair-industriële complex : een permanente samensmelting van de veiligheidsstaat en de industrie die deze voedt, die een invloed verwerft die niemand had goedgekeurd. Hij sprak het openlijk uit, vlak voordat hij zijn ambt neerlegde.

Dit is de opvolger. Niet staal en raketten, maar modellen en gevolgtrekkingen. Een surveillance-industrieel complex dat de controlerende instantie versmelt met de technologie die binnenkort alles wat je leest, zegt en vraagt ​​zal bemiddelen.

En let op wie ons deze keer waarschuwde. Niet een president, maar een aannemer. De man die ons vertelde wat dit apparaat al was, kreeg geen afscheidsrede. Hij werd aangeklaagd en kreeg een leven in ballingschap. Het systeem dat ooit Eisenhowers waarschuwing produceerde, produceert nu Snowdens verbanning. Dat is de maatstaf voor hoe ver het is gegaan.

Wat Snowden als een geheim programma aan het licht bracht, wordt in dit decreet als een samenwerkingsverband gepresenteerd. Het complex is van geheim naar openlijk erkend. Ze houden het niet langer geheim. Ze tekenen er nu een contract voor.

Laten we dus teruggaan naar de disclaimer – de zin waarin staat dat dit geen vergunningsstelsel is. Dat is geen leugen. Er is geen verplichting, geen vergunning, geen voorafgaande goedkeuring. Wat dat betreft is het besluit eerlijk. Dat is het deel dat u zorgen zou moeten baren.

Een mandaat kan worden aangevochten. Een vergunning kan in de openbare rechtszaal worden betwist. Een regel die je mag lezen, is een regel waar je over kunt discussiëren. Dit biedt je geen van die mogelijkheden. Er valt niets aan te vechten, omdat er niets is afgedwongen. De drempel blijft geheim. De lijst blijft zorgvuldig samengesteld. De toegang blijft bevoorrecht. En iedereen die zich aanmeldt, heeft dat uit eigen vrije wil gedaan.

Een vrij land legt zijn regels vast en staat je toe ze aan te vechten. Deze orde legt de regels in een kluis, verstuurt de uitnodigingen in het geheim en noemt het resultaat een markt. Ze hoeven je niet te dwingen. Dat waren ze ook nooit van plan.

De enige vraag die deze opdracht onbeantwoord laat, is: hoeveel van jullie staan ​​in de rij voordat ze vragen: “Doe jij dat ook?”