Jordan roept het ministerie van Justitie op om speciaal aanklager Jack Smith te onderzoeken wegens meineed.

Voorzitter Jim Jordan (R-OH) van de Justitiële Commissie van het Huis van Afgevaardigden wil dat het Ministerie van Justitie onderzoekt of Jack Smith meineed heeft gepleegd door informatie die hem niet gevraagd werd niet vrijwillig te verstrekken.

Jack Smith – Donald Trumps wraakactie tegen zijn vele vijanden – van aanklagers en de voormalige voorzitter van de Federal Reserve tot een man die naar verluidt een stuk van de losgeraakte bekleding van de Reflecting Pool heeft afgescheurd – is nog steeds in volle gang en zou zich binnenkort wel eens kunnen richten tegen vijand nummer één: voormalig speciaal aanklager Jack Smith, die Trumps couppoging en zijn achterhouding van geheime documenten onderzocht en in beide gevallen tot aanklachten leidde.

Op woensdag verzocht Jim Jordan (R-OH), voorzitter van de Justitiële Commissie van het Huis van Afgevaardigden en een fervent aanhanger van Trump, het Ministerie van Justitie om te onderzoeken of Smith tegenover het Congres had gelogen toen hem eerder vorig jaar werd gevraagd naar de toegang van zijn team tot de communicatie van wetgevers.

De wetgever schreef in een brief aan Todd Blanche, de waarnemend procureur-generaal, dat “de antwoorden van de heer Smith de indruk wekten dat noch de heer Jack Smith, noch zijn team toegang hadden tot de inhoud van de vertrouwelijke sms-berichten van de leden.”

Senator Chuck Grassley (R-IA), de Senaatscollega van Jordan, onthulde eerder deze maand dat de speciale aanklager en zijn team toegang hadden tot sms-berichten die hij en 43 andere wetgevers verstuurden naar en ontvingen van medewerkers van het Witte Huis ten tijde van Trumps pogingen om zijn verlies bij de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken.

“Op basis van deze nieuwe informatie is er aanleiding tot een onderzoek om vast te stellen of de heer Smith willens en wetens valse verklaringen heeft afgelegd om het toezicht van de commissie te belemmeren,” schreef Jordan .

En om Blanche wat tijd te besparen, stelt de wetgever later in zijn brief dat de speciale aanklager “bewust en willens en wetens valse verklaringen heeft afgelegd aan de commissie.”

Het is opmerkelijk dat Jordan er nadrukkelijk op wijst dat het verstrekken van onvolledige informatie of “halve waarheden” ook meineed is.

De verdedigers van Jack Smith beweren dat dit komt doordat de antwoorden van de speciale aanklager volledig waarheidsgetrouw waren op de vragen die Republikeinen hem stelden tijdens een getuigenverhoor in december vorig jaar.

“De wens dat je andere vragen had gesteld toen je de kans had een getuige te ondervragen, is geen geldige reden om een ​​getuige door te verwijzen voor strafrechtelijke vervolging,” aldus afgevaardigde Jamie Raskin (D-MD), de hoogstgeplaatste Democraat in de Justitiële Commissie van het Huis van Afgevaardigden. Hij zei dat zijn Republikeinse collega’s zich “opnieuw voor schut hebben gezet” in het onderzoek naar de speciale aanklager.

Raskin wees erop dat de Republikeinen Smith alleen maar naar deze sms-berichten hadden gevraagd in verband met de zogenaamde gespreksgegevens die hij van telefoonmaatschappijen had verkregen. Deze gegevens bevatten informatie over welk nummer er op welk tijdstip is gebeld en hoe lang het gesprek heeft geduurd.

De speciale aanklager verkreeg de sms-berichten echter door een dagvaarding uit te vaardigen aan het Nationaal Archief om toegang te krijgen tot sms-berichten die vanaf de telefoons van Trump en medewerkers van het Witte Huis waren verzonden.

Raskin betoogt daarom dat Jack Smith tijdens zijn getuigenis volledig de waarheid heeft gesproken.

“Toen hem werd gevraagd of zijn dagvaarding voor de telefoongegevens van de leden ook de inhoud van de telefoongesprekken of berichten van de leden betrof, antwoordde hij naar waarheid dat dit niet het geval was,” aldus de Democraat. “Die verklaring was waar toen hij die aflegde, en is dat nog steeds.”

Hij voegde eraan toe: “Jack Smith kan niet hebben gelogen, want de Republikeinse leden hebben de vraag waarop hun theorie is gebaseerd, nooit gesteld.”

Het valt nog te bezien of het ministerie van Justitie gehoor zal geven aan deze verwijzing.

Enerzijds zal Blanche, die Trumps voormalige persoonlijke advocaat en een loyale ondergeschikte is, niet veel aansporing nodig hebben om zijn zwaar bewapende departement in te zetten tegen een van de belangrijkste “vijanden” van de president.

Het is echter een behoorlijk risico om Jack Smith, die zijn onderzoek alleen staakte omdat Trump in 2024 werd verkozen, te laten getuigen over alle manieren waarop de president probeerde de uitslag van de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, met als hoogtepunt de bestorming van het Capitool door een inmiddels gratie verleende menigte.

Daarnaast lijkt het twijfelachtig of leden van de huidige regering willen dat het ministerie van Justitie zo’n lage drempel voor vervolging vaststelt, dat wil zeggen dat het niet vrijwillig verstrekken van ongevraagde informatie als meineed kan worden beschouwd. Dat zou immers betekenen dat velen van hen in juridische problemen zouden komen zodra de Republikeinen niet meer aan de macht zijn.