indignatieai-redactie 
Europa Van de naoorlogse bloeiperiode tot de huidige, uiteenvallende wereldorde, maskeerden de “glorieuze” decennia van welvaart in het midden van de 20e eeuw een duistere continuïteit: eindeloze oorlogen, afbrokkelende instellingen en herlevende rivaliteiten. Nu Duitsland zich herbewapent en de trans-Atlantische eenheid afbrokkelt, dringt de vraag zich op: lopen we slaapwandelend terug naar de ergste nachtmerrie van de 20e eeuw?
Europa De 20e eeuw heeft bij veel mensen een hoop nare herinneringen achtergelaten. De eerste helft werd gedomineerd door drie onmiskenbaar kwaadaardige gebeurtenissen op wereldschaal: twee wereldoorlogen en de Grote Depressie. De tweede helft van de eeuw kende momenten van rust en onbezorgd genot, toen de consumptiemaatschappij opkwam en in het Westen een cultuur creëerde die door velen werd beschouwd als de verwezenlijking van Thomas Jeffersons visie uit 1776, waarin hij beloofde het “streven naar geluk” te beschermen.
Het is niet duidelijk wat die uitdrukking voor Jefferson betekende, maar Amerikanen in de 20e eeuw, aangespoord door Madison Avenue, pasten deze aan de realiteit van hun groeiende naoorlogse economie aan. Jefferson had het geformuleerd als een fundamenteel mensenrecht, naast leven en vrijheid, maar hij gaf slechts een andere invulling aan John Lockes formule van “leven, vrijheid en eigendom”. De auteur van de Onafhankelijkheidsverklaring had geen idee dat hij de consumptiemaatschappij lanceerde.
Na de nederlaag van eerst Duitsland en vervolgens Japan begonnen de burgers van de westerse wereld aan de taak om de gruwelen van de rampzalige periode van drie decennia, die begon in 1914 en werd gekenmerkt door oorlogen en economische ineenstorting, achter zich te laten. Deze periode eindigde met het onheilspellende schouwspel van twee atoombommen die vanuit de lucht op stedelijke bevolkingen werden afgeworpen.
Toen die gruwelen eenmaal achter ons lagen, kon een nieuwe fase in de geschiedenis beginnen. En die was indrukwekkend. De Fransen noemen het nog steeds ” les trentes glorieuses ” – “De dertig glorieuze jaren” – tussen 1945 en 1975, waarin westerse landen ervan overtuigd raakten dat de economie en de wereldcultuur in een opwaartse spiraal zaten die wellicht voor altijd zou voortduren.
Dit gevoel van ongeremd optimisme groeide en breidde zich op een geruststellend gematigde manier uit gedurende de eerste helft van de “glorieuze dertig”, ondanks de snelle opkomst en het voortduren van een Koude Oorlog die de hete oorlog, die in 1945 eindigde, verving. Deze psychologische oorlog tussen tegengestelde economische theorieën en politieke ideologieën vormde het equivalent van de onheilspellende achtergrondmuziek die Hollywood gebruikte om de spanning erin te houden.
Maar niemand zat te wachten op de aftiteling. Het had tot gevolg dat er diep in ieders psyche een aanhoudende angst voor een dreigende nucleaire confrontatie werd geplant.
Degenen die die periode hebben meegemaakt, zullen zich herinneren dat de rust die werd teweeggebracht door de oppervlakkige maar zeer reële welvaart van de nieuwe consumptiemaatschappij regelmatig werd onderbroken door momenten van “duiken en dekking zoeken”. Welvarende consumenten begonnen zichzelf de irritante vraag te stellen: “Wanneer zal ik, dankzij onze stijgende sociale mobiliteit, een individuele schuilkelder kunnen betalen?”
Er was een werkelijk angstaanjagend moment in oktober 1962: de Cubaanse raketcrisis. Maar Amerikanen die die periode meemaakten, herinneren zich het decennium van de jaren vijftig, gedomineerd door het paternalistische presidentschap van Dwight D. Eisenhower, als een tijdperk van vrijwillige conformiteit. Het waren goede tijden.
Geen reden om de boel op te schudden. Iedereen die blank was – evenals een select groepje binnen de raciale minderheden – werd aangemoedigd om een diploma te halen, een baan te vinden, een hypotheek af te sluiten en, meer in het algemeen, zich aan te passen. “Aanpassen” betekende echter wel dat men de gevolgen van “fallout” onder ogen moest zien, de gevolgen van een nucleaire ramp.
De prijs van geluk
De jaren zestig begonnen rustig, met een aanhoudend consumentenvertrouwen. Dat werd echter abrupt onderbroken in november 1963 door de moord op een president. De Amerikaanse jeugd keerde zich af van de heersende trend van de jaren vijftig om zich aan te passen en succes na te streven. Ze vervingen die trend door een nieuwe vorm van verzet.
Naast politieke protesten en de weigering om moord als regeringsinstrument te accepteren, hield verzet ook in dat men zich overgaf aan algemeen gangbare legale en illegale genoegens (met name drugs en seksuele bevrijding dankzij een nieuwe interpretatie van Jeffersons “streven naar geluk”). Het was een nieuwe wending in de consumptiemaatschappij en het streven naar geluk.
De zich ontwikkelende ramp van de oorlog in Vietnam begon de triomf van de ’trente glorieuses’ te ondermijnen , ook al bleef het idee van onbeperkte welvaart de geaccepteerde norm, het dominante idee dat de beschaving vooruitstuwde.
De zorgvuldig ontworpen configuratie van de stukken op het naoorlogse schaakbord – de Verenigde Naties, het Internationaal Monetair Fonds, de Wereldbank, de Algemene Overeenkomst inzake Tarieven en Handel die zich zou ontwikkelen tot de Wereldhandelsorganisatie – had het beeld geschetst van een grotendeels stabiele, op regels gebaseerde internationale orde. Zoals elk complex systeem functioneerde deze orde van tijd tot tijd niet goed. Vóór het einde van de eeuw beseften slechts weinigen dat ze snel aan samenhang verloor.
De eerste tekenen van structurele schade werden zichtbaar in 1971 toen de Amerikaanse president Richard Nixon de Amerikaanse dollar loskoppelde van goud, waarmee hij de tot dan toe briljant succesvolle monetaire orde, die in 1944 in Bretton Woods was gecreëerd, ontmantelde. In schaaktermen was dit vergelijkbaar met een zwarte pion die de dame van het witte team slaat. Nixon trad vervolgens af en de VS trokken zich op vernederende wijze terug uit Vietnam.
De petroleumschok na de Jom Kippur-oorlog in 1973 leidde tot een patroon van steeds verwardere verdedigingszetten van de belangrijkste schaker. De petrodollar had de rol van goud overgenomen, zonder het daadwerkelijk te vervangen. Hoewel het de schaakmat afwendde, creëerde het een permanente staat van instabiliteit in West-Azië, dat veranderde in een steeds kwetsbaarder kruitvat.
De val van Saigon in 1975 genas de VS tijdelijk van hun militaire avonturisme. Eenmaal gebeten, tweemaal schuw. Maar in tegenstelling tot de spreekwoordelijke logica zou het trauma van Vietnam terugkeren met het aanbreken van de 21e eeuw. Ondertussen bood de ineenstorting van de Sovjet-Unie een nieuwe sprankel hoop voor een herhaling van de trente glorieuses. Historicus Francis Fukuyama kondigde het einde van de geschiedenis aan.
Het Amerikaanse model, gedreven door de vreedzame activiteiten van Starbucks en McDonald’s, stond op het punt de wereldcultuur te hervormen. De Europese landen geloofden dat ze een verfijnde variant konden bieden door een “bijrol” te spelen in het scenario dat Hollywood had geschreven. De Europese landen verenigden zich (maar slaagden er niet in te verenigen) door hun economische krachten te bundelen in een glorieuze Europese Unie, voorzien van een eigen rivaliserende, maar niet bedreigende munt: de euro.
Bijna tien jaar lang leek er een nieuwe orde te heersen. Maar toen kwam de echte, maar onverwachte Y2K-bug. De 20e eeuw en de grotendeels geruststellende tweede helft eindigden niet met een zucht, maar met een knal, op de ochtend van 11 september 2001. Dat iconische moment wierp een schaduw over alles wat positief leek aan het einde van de eeuw en de triomf van de consumptiemaatschappij.
Terugkijkend beseffen we nu pas dat de historische logica van begin tot eind niet gericht was op het creëren van vrede en welvaart. Het systeem berustte in de kern op het voeren van oorlogsstrategieën, het voeren van meedogenloze concurrentie en het inzetten van intriges, agressie en manipulatie.
Alles wat we in 1945 dachten te hebben verworpen, bleek nu weer in de kern van het systeem aanwezig te zijn. Het was niet Adolf Hitler of Joseph Stalin, maar wat het ook was, het onthulde een groeiende hang naar dominantie en bood en passant talloze voorbeelden van een aanhoudende hang naar genocide. De illusie dat de orde na de Tweede Wereldoorlog definitief was hersteld, was precies dat: een illusie.
De Duitse romanschrijver Thomas Mann was een profeet in ons midden. Niemand nam hem serieus toen hij in zijn essay uit 1945 , getiteld “Duitsland en de Duitsers” ( Deutschland und die Deutschen ), het huiveringwekkende argument naar voren bracht dat het hitlerisme – als psychologisch en politiek fenomeen – de wereld succesvol had besmet en mogelijk zelfs het Derde Rijk zou overleven. Twee jaar later nam de Amerikaanse president Harry Truman de National Security Act aan en richtte hij de CIA op, zonder te beseffen dat deze bewust of onbewust inspiratie zou putten uit de methoden van Hitlers Gestapo.
Het kwaad was niet verdwenen, maar had zich simpelweg schuilgehouden.
Een manier om de huidige opvattingen over de 20e eeuw te karakteriseren, is dat de eerste helft ervan de duivel zag losbreken, vooral in Duitsland en de Sovjet-Unie. Deze twee landen brachten de iconische demonen van de eeuw voort: Hitler en Stalin. In de tweede helft van de eeuw voelde iedereen, behalve Thomas Mann, zich gerustgesteld door het idee dat de duivel was uitgedreven. De wijsheid en het harde werk van een nieuwe klasse van gedisciplineerde leiders, die geloofden in de toewijding van hun klasse aan deugdzaamheid, volbrachten deze nobele taak.
Toen Satan ons weer leek te bespieden vanachter het decor – bijvoorbeeld bij de moord op charismatische leiders – werd ons steevast verteld dat het het werk van een eenzame schutter was. Er was geen reden om duivelse machinaties te vermoeden. Tegen het laatste decennium van de eeuw leek alles in de pas te lopen met Fukuyama’s visie op het einde van de geschiedenis.
We konden het voelen tijdens het prachtige decennium van de jaren tachtig . Het was “de ochtend in Amerika”. Een nieuw begin van een gouden tijdperk brak aan onder het welwillende, Engelstalige leiderschap van de Amerikaanse president Ronald Reagan en de Britse premier Margaret Thatcher. De cultuur van individueel succes begon de cultuur van gedeelde welvaart te vervangen. En, bijna alsof het zo afgesproken was, stortte de verschrikkelijke Sovjet-Unie, die Stalin had voortgebracht, ineen en luidde een vreedzame, unipolaire wereld in, waaruit alle duivels voorgoed verbannen zouden worden.
Alles veranderde in september 2001. De duivels waren teruggekeerd. Ze verspreidden een nieuwe plaag, met een nieuwe naam: wereldwijde terreur. Ze bevonden zich ergens in verre landen die niettemin een bedreiging vormden voor het levensonderhoud van degenen onder ons die zich inzetten voor onze welvarende welvaart. Het feit dat onze welvaart afhing van de toegang tot grondstoffen uit die verre landen, betekende dat we goede redenen hadden om de onruststokers te vrezen, vooral degenen die ver weg waren.
Die mentaliteit leidde tot een reeks steeds nuttelozer wordende ‘eeuwige oorlogen’ van de 21e eeuw, waarvan de laatste slechts enkele maanden geleden begon. Het zaaien van chaos in het buitenland is meer dan een gewoonte geworden; het was overduidelijk een verslaving. Dit alles in naam van de bescherming van onze kostbare manier van leven, de vrucht van ons streven naar geluk, waarvan we ook geloven dat het de sleutel is tot ieders welvaart… zolang ze maar meewerken. Maar het is diezelfde mentaliteit die de instituties heeft gedestabiliseerd en uiteindelijk het productieve vermogen heeft ondermijnd van de beschaving die we nu wanhopig proberen te verdedigen.
Kortom, de duivel is verre van verdreven, hij zit weer op zijn troon en is onder ons. We weigeren simpelweg zijn aanwezigheid te erkennen. We blijven geloven dat hij voorgoed verbannen is, zonder te beseffen dat we hem al die tijd in ons midden hebben verwelkomd.
Hoe kunnen we anders verklaren dat het Amerikaanse Ministerie van Defensie niet alleen is hernoemd, maar ook is gereorganiseerd tot het Ministerie van Oorlog? In de chaotische 20e eeuw hadden we twee voornaamste vijanden: Duitsland en Japan. We konden onze haat op hen richten in oorlogstijd. Nu zijn de vijanden overal. Zelfs bondgenoten zijn vijanden. Ze verdienen allemaal onze haat. Zo lijkt het tenminste in Donald Trumps Amerika.
En hoe zit het met Europa?
De EU staat niet alleen op instorten, ze is ook verdwaald in het woud van haar hersenloze bureaucratie. Deze twee beelden roepen de “rafelige en kronkelige troep” van Koning Lear op. Europa kende een ongekende gruwel in de eerste helft van de 20e eeuw. Het scenario van chaos dreigt zich vandaag de dag opnieuw te ontvouwen.
De Eerste Wereldoorlog werd mogelijk gemaakt door de samenloop van een industriële revolutie en intense concurrentie tussen rivaliserende Europese koloniale machten. De combinatie van industriële efficiëntie en onbeperkte grondstoffenwinning stelde hen in staat hun eigen militair-industriële complexen op te bouwen, wat onvermijdelijk leidde tot de monumentale botsing van 1914, toen ze hun macht serieus tegen elkaar begonnen te meten.
Het gevoel van beschavingseenheid in het Westen – met name tussen de VS en Europa, maar ook tussen Europese landen onderling – bestaat nog steeds, maar alleen op formeel niveau. De band die het bijeenhoudt, verzwakt naarmate de spanningen toenemen. Het kan alleen gedijen als we geloven dat er vijanden zijn die ons zullen verenigen in een gezamenlijke inspanning. Maar het wordt steeds moeilijker om die vijanden zelfs maar te benoemen en zeker te zijn van hun kwade bedoelingen.
Is Rusland werkelijk een vijand van Europa? Dat lijkt een kwestie van geloof, maar er zijn geen concrete feiten om dat te onderbouwen. En China? De VS hebben duidelijke redenen om het als een rivaal te beschouwen, maar maakt dat het ook een vijand van Europa? Blijkbaar, als Washington China als zijn voornaamste vijand ziet, heeft Europa geen andere keuze dan dat voorbeeld te volgen.
Is Iran een terroristische staat die het Westen bedreigt? Europa dacht van niet toen het in 2015 het JCPOA- akkoord ondertekende en bleef erin, zelfs nadat Trump zich terugtrok. Waar schuilt dan de bedreiging voor onze beschaving? Die bestaat alleen als Israël, dat niet in het Westen ligt, wordt gezien als symbool van het Westen. Die symbiotische band lijkt te werken voor de VS, maar is het ook zinvol voor Europa?
Daarentegen zien we mogelijk een terugkeer naar een situatie die we naar eigen zeggen in 1945 achter ons hebben gelaten, waarin de vijanden van Europese landen andere Europese landen zijn. In zekere zin is dat al het geval als we kijken naar Rusland, een land dat, in ieder geval sinds Peter de Grote, altijd Europees is geweest. Sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie hebben de Russische leiders ernaar gestreefd Europa te integreren. En het is altijd Washington geweest dat zich daartegen verzette.
Dit is inderdaad een keerpunt, maar niet precies de Zeitenwende waar voormalig Duits bondskanselier Olaf Scholz naar verwees. We zijn mogelijk getuige van een terugkeer naar het nachtmerriescenario van de twee wereldoorlogen van de 20e eeuw.
Het verrassende is dat maar weinig mensen dit lijken op te merken. De huidige Duitse bondskanselier, Friedrich Merz, heeft de ambitie uitgesproken om zich te herbewapenen en de dominante militaire macht van Europa te worden.
Zegt dat u niets? Zouden we niet eens terug moeten kijken en ons eraan herinneren dat veel mensen in de VS en het VK, vóór het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, sympathie voor Hitler hadden en zijn vermogen om orde te scheppen bewonderden? Amerikaanse financiële en industriële belangen maakten de opbouw van de nazi-Duitse economie mogelijk. Pas toen hij Polen binnenviel, werden ze met een schok wakker geschud.
Engelen schieten te hulp?
Maken de huidige Europese leiders zich zorgen over de hernieuwde ambitie van Duitsland om de nieuwe militaire grootmacht van het continent te worden? Hebben de Europese media al alarm geslagen? Tot nu toe hebben slechts een handjevol publieke opiniemakers het gevaar zelfs maar durven aankaarten.
De Italiaanse geopolitieke analist Thomas Fazi en de Franse historicus en politicoloog Emmanuel Todd vormen uitzonderingen. Beiden zien het risico en bieden contrasterende, maar uiteindelijk complementaire analyses. Todd vreest dat Frankrijk een waarschijnlijk toekomstig slachtoffer zal worden van elk beleid dat de Duitse herbewapening aanmoedigt. “Voor Duitsland zijn alleen hiërarchische verhoudingen denkbaar”, zegt hij. “De Duitsers willen Europa domineren omdat dat bij hun temperament past.”
Fazi zou het daar niet mee oneens zijn, maar hij voegt daar een aanvullend punt aan toe. “Dit is geen nationalisme, militair of anderszins, maar juist het tegenovergestelde: het ondermijnen van de kernbelangen van Duitsland en Europa door een transnationale globalistische elite – Merz is immers een voormalig topman van BlackRock – die permanente oorlog en militarisering ziet als een manier om haar rijkdom en macht te consolideren ten koste van de Europese welvaart en veiligheid.”
Het debat zal ongetwijfeld voortduren. Voor onze eigen veiligheid en welzijn mogen we hopen dat het debat zich verder zal uitbreiden, maar de gevolgen zijn in alle gevallen onvoorspelbaar. De grote vraag voor Europa is tweeledig:
- Is het, ondanks de beste bedoelingen, gedoemd terug te keren naar de logica die heerste in de eerste helft van de 20e eeuw? (De zorg van Todd)
- Is het voorbestemd om zijn identiteit te consolideren als een gehoorzame maar permanent vernederde vazal van het Amerikaans-militair-industriële complex? (Fazi’s focus)
De duivels zijn losgebroken en, net als een eeuw geleden, is Europa hun speelveld. Zijn er Europese leiders die in staat zijn om Abraham Lincolns ” betere engelen in onze natuur” aan te spreken en hen weer in toom te houden?
