indignatieai-redactie 
Wie maakt er misbruik van Maricarmen? Die vraag is in het debat rond haar zaak opgedoken en dreigt het volledig te domineren, vooral na haar overlijden afgelopen woensdag. Haar naam wordt herhaald, haar verhaal wordt gedeeld, maar het gesprek draait onvermijdelijk om politieke partijen.
Maricarmen – Sommigen beschuldigen elkaar; anderen beweren dat de andere partij misbruik heeft gemaakt van hun leed. Ondertussen blijft er mogelijk nog een vraag onbeantwoord: wie had de bevoegdheid om in te grijpen en wat hebben ze gedaan met betrekking tot de uitzetting van MariCarmen?
Er zijn verschillende manieren om van je verhaal een politiek wapen te maken.
De vinger wijzen naar de tegenstander
De meest voor de hand liggende tactiek is om de gebeurtenissen voor te stellen als bewijs van de wreedheid of incompetentie van de tegenstander . Het verhaal van Maricarmen dient uiteindelijk om aan te tonen hoe slecht de anderen zijn, omdat de gegeven antwoorden niet iedereen tevreden stellen.
Er kunnen verschillende verklaringen worden gegeven voor de beschuldiging aan het adres van Maricarmen, afhankelijk van welke feiten worden benadrukt en welke worden weggelaten. Daarom is het belangrijk om de basis van elke beschuldiging te verifiëren .
Het toewijzen van verantwoordelijkheid is essentieel. Zonder die eis zou elke vorm van leed kunnen worden afgedaan als een onvermijdelijke tragedie. Verhalen zoals dat van Maricarmen leggen een verband tussen wat er is gebeurd en de beslissingen die ertoe hebben geleid, en wat er anders had kunnen worden gedaan.
Het is niet voldoende om de tegenpartij te beschuldigen. Het is noodzakelijk om uit te leggen wat elke instelling had kunnen doen, wat ze heeft gedaan en wat ze heeft nagelaten, zelfs als de feiten de aanklager niet bevallen. In het geval van Maricarmen betekent het eisen van verantwoording dat specifieke beslissingen moeten worden aangewezen en dat moet worden uitgelegd welke alternatieven er bestonden .
Beschuldig de aanklager
De zaak kan ook worden gebruikt om de persoon die om uitleg vraagt aan te vallen. In plaats van te antwoorden op wat er is gebeurd, wordt geprobeerd aan te tonen dat de andere persoon kwade bedoelingen heeft.
Het vermijden van schuld helpt verklaren hoe mensen de verantwoordelijkheid op anderen proberen af te schuiven om de politieke gevolgen van hun eigen beslissingen te ontlopen. Het melden dat iemand misbruik maakt van Maricarmen is wellicht terecht. Maar die melding alleen beantwoordt niet de vraag wat er voor haar is gedaan.
Respect eisen voor Maricarmen en antwoorden eisen zijn verenigbaar. Respect mag geen excuus worden om een onderzoek naar het handelen van instellingen en politieke actoren te belemmeren.
Het feit dat iemand namens hem spreekt, betekent niet automatisch dat hij gelijk heeft. De aanklager moet zijn beweringen bewijzen. Het eisen van feiten van iedereen betekent niet dat iedereen dezelfde verantwoordelijkheid draagt.
Om de sociale media in vuur en vlam te zetten.
Het verhaal van Maricarmen kan pijn en verontwaardiging oproepen. Als een boodschap ook een schuldige aanwijst , biedt dat iemand op wie die woede gericht kan worden. Door het te delen, kun je Maricarmen steunen en tegelijkertijd de tegenstander aanvallen .
Het bespreken van de oppositie trekt de aandacht op sociale media. Berichten over de tegenpartij worden ongeveer twee keer zo vaak gedeeld als berichten over de eigen partij.
Ook woorden doen ertoe. Elk extra woord met een morele en emotionele lading vergroot het bereik met ongeveer 20%. Het is geen gegarandeerde formule, maar het laat wel de kracht zien van een boodschap die emotie en moreel oordeel combineert.
De data bieden een aanknopingspunt. Een beschuldiging vindt een publiek omdat ze emoties oproept en iemand biedt om de vinger naar te wijzen. Een gedetailleerde uitleg vereist een onderzoek naar beslissingen, data en alternatieven. En sociale media zijn op zoek naar directe reacties – het delen van woede, verontwaardiging of verwijten, terwijl vragen onbeantwoord blijven.
Wat verandert er na een golf van verontwaardiging?
Het delen van Maricarmens verhaal kan ook anderen helpen om zich in te zetten voor anderen. Haar geval kan vragen oproepen over welke hulp beschikbaar is, wie die hulp ontvangt en wie buiten de boot valt.
Maar als alles als een geïsoleerd geval wordt gepresenteerd, zonder de context uit te leggen , worden publieke beslissingen over het hoofd gezien. Het gesprek kan zich dan blijven richten op wat Maricarmen is overkomen, zonder de vraag te stellen waarom andere mensen hetzelfde zouden kunnen meemaken.
Maricarmen gebruiken om de oppositie aan te vallen is makkelijk. Het is veel moeilijker om uit te leggen wat er is gebeurd, te erkennen wat er mis is gegaan en stappen te ondernemen om te voorkomen dat anderen hetzelfde meemaken. Dat is waar betrokkenheid verschilt van politiek opportunisme: in wat er verandert nadat de woorden zijn uitgesproken.
Zelfs als de discussie over Maricarmen verstomt, zullen er nog steeds mensen zijn die bescherming nodig hebben. Wat er voor hen gedaan wordt, zal meer zeggen dan alle beschuldigingen die in haar naam zijn geuit.
