Amerika: Zachte macht, harde val: van Marshallplan tot sloopkogel

De zachte macht van Amerika heeft onherstelbare schade opgelopen onder het agressieve buitenlandbeleid van Trump en Netanyahu. Door conflicten te presenteren als botsingen tussen beschavingen en de win-windiplomatie, die de Amerikaanse invloed in de 20e eeuw kenmerkte, te laten varen, hebben de VS zichzelf neergezet als agressor en daarmee de verschuiving naar een multipolaire wereldorde versneld.

Amerika Heeft iemand er al op gelet dat de beroemde ‘botsing der beschavingen’ die Samuel Huntington dertig jaar geleden voorspelde , nu plaatsvindt en daarmee de vooruitziende blik van de invloedrijke politicoloog bevestigt? Het werd tijd. Washington is altijd al dol geweest op een goede confrontatie.

Tijdens zijn presidentiële campagne in 2000 uitte kandidaat George W. Bush zijn nostalgie naar de gouden eeuw van de Koude Oorlog, waarin de Sovjet-Unie de rol speelde van Amerika’s betrouwbare aartsvijand.

“Toen ik opgroeide, was het een gevaarlijke wereld, en we wisten precies wie ‘zij’ waren. Het was ‘wij’ tegen ‘zij’, en het was duidelijk wie ‘zij’ waren. Tegenwoordig weten we niet meer zo zeker wie ‘zij’ zijn, maar we weten dat ze er zijn.”

Eenmaal verkozen, was Bush ervan overtuigd dat hij de oplossing voor het probleem had gevonden. Hij maakte van Huntingtons these een historische realiteit toen hij, met de nodige fanfare, zijn “Wereldwijde Oorlog tegen het Terrorisme” (GWOT) lanceerde. Eerst in Afghanistan, daarna in Irak, begon een nieuwe “gevaarlijke wereld” op spectaculaire wijze aan het nieuwe millennium en gaf de president, die wanhopig op zoek was naar een echte vijand, de nodige zekerheid.

Helaas mondde Bush’ dappere poging nooit echt uit in de heroïsche, filmische “clash” waar Hollywood wellicht op had gehoopt. In plaats daarvan leverde het twee saaie en verwarrende “eeuwige oorlogen” op. Beide werden parallel gevoerd en sleepten zich jarenlang voort in de woestenijen van Azië.

Obama zorgde voor een beetje stimulans met zijn “surges”, die niemand echt begreep en die geen gedenkwaardig resultaat opleverden. Saai en betekenisloos zijn de twee termen die de meeste mensen zouden gebruiken om de verdere geschiedenis van die twee oorlogen te beschrijven.

En dan springen we even vooruit naar 2026. Wat is er veel veranderd!

Twee decennia later lijkt de Amerikaanse president Donald Trump, in samenwerking met de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, eindelijk gehoor te geven aan Bush’ oproep tot opwinding in 2020. De wereld is nu getuige van een botsing – als we Trump mogen geloven – die wel eens het einde van een hele beschaving zou kunnen betekenen. Had Huntington Trumps plechtige belofte nog meegemaakt, dan had hij zichzelf een profeet genoemd: in de eerste week van april verkondigde Trump trots : “Een hele beschaving zal vanavond sterven, om nooit meer terug te keren.”

Het onderscheiden van botsingen

Ondanks de schijn zijn de huidige belangen voor de beschaving niet zoals Huntington ze zich voorstelde. De huidige confrontatie tussen Oost en West (de “twee” waarvan auteur Rudyard Kipling voorspelde dat ze “nooit samen zullen komen”) is noch ideologisch, zoals de Koude Oorlog, noch echt religieus (de kern van Huntingtons these). Niet dat er geen elementen van een religieuze “kruistocht” in voorkomen.

Zowel Trump als zijn “minister van Oorlog” Pete Hegseth hebben geprobeerd het conflict te presenteren als christelijk goed tegen het kwaad van een andere religie. Maar tot nu toe heeft dat averechts gewerkt, al was het maar omdat we, volgens het traditionele waardensysteem dat in het liberale democratische Westen heerst, degenen die de oorlogen beginnen als “kwaadwillenden” beschouwen.

De goede actoren zijn degenen die zich richten op het verdedigen van hun waarden. Voor de meeste Amerikanen is dit Trumps oorlog. Hij is ermee begonnen. (Sommige scherpzinnige waarnemers zien het als Trumps oorlog voor Netanyahu.)

Iedereen noemt de Tweede Wereldoorlog niet zomaar een goede oorlog, maar een voorbeeldige goede oorlog. Dat komt omdat Duitsland de vijandelijkheden begon met de invasie van Polen en vervolgens zijn bereidheid toonde om de meeste buurlanden binnen te vallen. Daarna viel Japan Pearl Harbor aan. De schurken bewezen hun ware aard door zonder waarschuwing aan te vallen.

In de huidige oorlog in West-Azië had de poging van Trump en Netanyahu om de rollen om te draaien – de ‘goede jongens’ die de ‘slechte jongens’ aanvallen en de orde herstellen – wellicht succes gehad als ze de snelle regimeverandering hadden bereikt die ze voor mogelijk hielden. Maar zelfs een duidelijke knock-outslag tegen de Iraanse opperleider op de eerste dag leverde het Amerikaans-Israëlische duo niet de kampioensriem op. In plaats daarvan raakte de oorlog volledig buiten ieders controle.

Hij nam al snel een vorm aan die niemand had kunnen voorspellen (behalve diverse hooggekwalificeerde experts wiens meningen stelselmatig worden genegeerd). Het feit dat er in de tussenliggende weken geen coherent verhaal is ontstaan ​​dat het begin of het voortzetten van de oorlog rechtvaardigt, betekent dat de VS en Israël in de ogen van het wereldwijde publiek steeds meer als kwade krachten worden gezien.

Met andere woorden, zelfs als Trump daadwerkelijk zijn belofte nakomt om een ​​hele beschaving te vernietigen, is één ding al duidelijk: de Amerikaanse soft power – een belangrijke factor in Washingtons dominantie in de naoorlogse wereldorde – heeft een zware en mogelijk fatale klap gekregen.

Analisten zijn het erover eens dat de VS in de nabije toekomst het machtigste leger ter wereld zullen blijven bezitten en dat de Amerikaanse dollar, hoewel verzwakt, niet snel van zijn troon zal worden gestoten als de bevoorrechte wereldreservemunt. Het leger en de dollar zijn twee van de drie pijlers waarop Washingtons geopolitieke macht is gebaseerd.

Het is een macht waaraan elk land zich verplicht voelt te onderwerpen, hetzij diepgaand en consequent (bondgenoten van de VS) hetzij oppervlakkig en onregelmatig (alle anderen). Iedereen respecteert macht. Vooral wanneer ze erop kunnen vertrouwen. Maar wat gebeurt er als dat vertrouwen verdwijnt?

Heeft Kant de westerse cultuur op een dwaalspoor gebracht?

Respect begint met vertrouwen. Niet absoluut vertrouwen – de ‘ perfecte plicht ’ om waarachtig te zijn, waarop filosoof Immanuel Kant zijn ethiek baseerde – maar het soort vertrouwen of stabiliteit van oordeel dat men ontwikkelt bij het waarnemen en interpreteren van de motiverende factoren die uit elke relatie voortkomen. Dit is nooit perfect. Het is adaptief.

Kants nadruk op “categorische imperatieven” heeft mogelijk het vermogen van onze moderne westerse cultuur om rationele politieke verhoudingen te construeren en te begrijpen, vergiftigd. In Kants systeem moet iedereen erop vertrouwen dat anderen handelen uit plichtsbesef en volgens dezelfde morele wet als zijzelf. Dit is de vereiste voorwaarde voor het ontstaan ​​van wederzijds respect.

In de echte wereld hanteren verschillende culturen verschillende interpretaties van de ‘morele wet’. Verschillende talen genereren uiteenlopende kaders voor het begrijpen van wat waarachtigheid kan zijn. Bovendien gaan verschillende individuen op verschillende manieren met taal en waardesystemen om, wat onvermijdelijk Kants aanbeveling om je te richten op een ‘rijk der doelen’ ondermijnt.

Vertrouwen in de echte wereld is niet gebaseerd op waarheid, maar op voorspelbaarheid en de perceptie van stabiliteit. Moraliteit, indien gedefinieerd als een waardensysteem, mag op zichzelf niet “voor interpretatie vatbaar” zijn, maar de rol ervan in het definiëren en sturen van relaties moet flexibel zijn. Laten we een eenvoudig voorbeeld nemen. In de Chinese cultuur wordt het begrip “harmonie” tot het hoogste niveau verheven bij serieuze besluitvorming. Hoe complex het conflict ook is, de instinctieve reactie om een ​​oplossing te zoeken die harmonie bevordert, zal de voorkeur hebben.

Dit staat in schril contrast met de Amerikaanse cultuur. Voor Amerikanen is de motivatie om succes te behalen en hun visie te verwezenlijken belangrijker dan het streven naar harmonie. Daarom moeten we onszelf in het Westen er bewust aan herinneren dat een win-winsituatie de meest effectieve strategie is. Zonder die bewuste inspanning vervallen we al snel in een win-verlies-denken, waarbij de winst van de één het verlies van de ander is.

Dit onderscheid kan ons helpen te begrijpen waarom velen in de VS niet beseffen dat het land de gouden sleutel tot soft power, die het ooit bezat, is kwijtgeraakt. Dit was wellicht de grootste prestatie van het land in de 20e eeuw en de ware basis van zijn wereldwijde invloed.

Aan het begin van de 20e eeuw floreerde het beleid van de Amerikaanse president Theodore Roosevelt om monopolies te bestrijden, gebaseerd op het idee dat de bedrijven die in trusts waren veranderd, vanzelfsprekende winnaars waren. Ze zouden mogen blijven winnen zolang concurrenten maar konden groeien door dezelfde markt te delen.

Roosevelt poetste de tanden van de vampier weg uit het beeld van het Amerikaanse kapitalisme. Halverwege de eeuw, in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog, toonde het Marshallplan aan dat, hoewel Europa er een puinhoop van had gemaakt, het nu aan de winnaars was om hen te helpen opstaan ​​en te concurreren.

Dit was niet zomaar eerlijk spel. Dit was door Hollywood goedgekeurde en bijna heilige welwillendheid.

De versnelde achteruitgang van de Amerikaanse soft power

Tegelijkertijd, hoewel veel van Amerika’s acties wereldwijd agressief, onrechtvaardig, gewelddadig en zelfs kwaadaardig waren, deed de VS een dappere poging om goodwill te kweken door op zijn minst de schijn op te houden dat ze de zwakkeren wilden helpen en vooral de verliezers niet wilden vernederen. De meest welvarende natie in de geschiedenis van de mensheid wist met succes de blijvende indruk te wekken dat ze bereid was haar welvaart met de rest van de wereld te delen. En wat is soft power anders dan succesvol een bepaalde indruk te wekken?

Die mentaliteit begon aan het begin van de 21e eeuw radicaal te veranderen. Ze werd vervangen door de visie van een wereld die niet alleen werd gekenmerkt door een “botsing der beschavingen”, maar door de noodzaak om de rest van de wereld één type beschaving op te leggen, en dat met Kants categorische absolute zekerheid. Bush’s GWOT (Global War on Terror) installeerde die houding op een manier die het anticommunisme tijdens de Koude Oorlog nooit had geprobeerd. De Koude Oorlog beweerde dat kapitalisme beter was dan communisme. De GWOT verkondigde dat het een strijd tussen goed en kwaad was geworden.

Bush’s neoconservatieve vrienden versnelden de trend die eind 20e eeuw was begonnen, gebaseerd op de nieuw verworven reflex van Amerikaanse regeringen om steeds strengere en willekeurigere sancties op te leggen aan landen, organisaties en individuen die zich niet hielden aan de zogenaamde liberale democratische, op regels gebaseerde internationale orde – een nieuw ‘rijk der doelen’ – gedefinieerd en afgedwongen door Washington.

Ruim tien jaar later sprak de Amerikaanse president Joe Biden de verwachtingen van zijn eigen kiezers tegen. In plaats van Trumps beleid van “maximale druk” op Iran terug te draaien en terug te keren naar het Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) waar Trump zich uit had teruggetrokken, koos hij ervoor om de kant van het “goede” te kiezen, een kant die zelfs weigert naar het “kwaad” te luisteren.

Om dezelfde reden weigerde hij de dringende uitnodiging van Rusland om samen te komen zitten en een architectuur voor wederzijdse veiligheid in Europa uit te werken. We moeten hierbij opmerken dat Biden er nooit aan heeft gedacht om Europeanen om hun mening over die beslissing te vragen. We kennen nu de prijs van het volgen van dat categorische imperatief: een kostbare oorlog van vier jaar die de Europese economie heeft verwoest.

Trumps doctrine van “Amerika eerst, de rest kan me gestolen worden (inclusief bondgenoten)” en zijn neiging om buitenlandse leiders te arresteren of te vermoorden, en oorlogen te beginnen terwijl hij onderhandelingen voert, hebben de doodsteek gegeven aan de Amerikaanse soft power en een einde gemaakt aan elke resterende illusie dat het Amerikaanse leger een “kracht ten goede” zou kunnen zijn.

Er is geen weg terug deze keer. Bidens onvermogen om Trumps eerste poging tot het afbreken van de Amerikaanse soft power ongedaan te maken, heeft duidelijk gemaakt dat het verleden niet terugkeert. Wat er ook gebeurt in Iran, de Perzische Golf, Oekraïne of Taiwan in de komende maanden en jaren, er zal een andere wereldorde ontstaan.

Of je het nu leuk vindt wat je ziet of niet, en of de nieuwe orde beheersbaar blijkt te zijn of niet, niemand kan ontkennen dat het een multipolaire orde zal zijn. De koning die het vorige ‘koninkrijk der doelen’ oplegde, is zelf onder de guillotine beland.

Sommigen van ons geloven dat de opkomende orde beheersbaar is, maar dat vereist een gezamenlijke inspanning. We weten ook dat er anderen zijn die er belang bij hebben te bewijzen dat dit niet het geval is. Zal dat leiden tot een nieuwe “botsing der beschavingen”?

Eén ding is zeker: welke orde er ook ontstaat, de regels die ze vaststelt zullen anders zijn dan alles wat we uit het verleden hebben overgenomen.