Donald Trump: valse profeet. Utopisch geloof verblindt zijn aanhangers.
indignatieai-redactie
12 min read
De epische ramp die volgde op Donald Trumps luchtaanval op Iran was de uitdrukking van twee extreme waarschijnlijkheden.
De eerste betrof de aanval zelf, waarvan bijna iedereen wist dat die de Iraniërs macht zou geven door hen een voorwendsel te verschaffen om de Straat van Hormuz af te sluiten – wat de reden was dat eerdere regeringen, hoe zeer ze de mullahs ook haatten, het niet deden. De tweede betrof Trump , wiens grootheidswaanzin en gebrek aan oordeelsvermogen min of meer voorbestemden dat hij uiteindelijk iets zou doen dat niet alleen monumentaal corrupt, maar ook praktisch en onomkeerbaar rampzalig zou zijn.
Maar door bepaalde utopische denkpatronen te hanteren, verwierpen of bagatelliseerden Trumps elite-aanhangers deze laatste mogelijkheid. Met utopisch bedoel ik niet dat hun beeld van Trump idealistisch of onrealistisch was. Integendeel, vaak was het precies het tegenovergestelde.
Veel van Trumps aanhangers gaven openlijk toe dat zijn karakter buitengewoon slecht was. Ja, zeiden ze, Trump is een onsympathieke man volgens de ethische normen die we in het dagelijks leven hanteren, maar politiek is geen dagelijks leven, en belangrijker nog, het huidige moment is geen normale politiek.
Ze geloofden, rond 2016 en opnieuw rond 2020 en 2024, dat de hegemonie die autoritaire progressieven binnen en buiten de overheid genoten en afdwongen, zo totaal en diepgeworteld was geworden, en zo pervers in de overtuigingen die ze verkondigde en beschermde, dat conservatieven de gebruikelijke politiek moesten opgeven ten gunste van iets dat nog verder ging dan de norm en schandaliger was.
Hier komt het utopisme om de hoek kijken. Maar voordat ik inga op de specifieke utopische kenmerken van het pro- Trump -denken, wil ik eerst de structurele overeenkomsten benadrukken tussen dit gedachtegoed en meer bekende vormen van utopische politieke theorie en praktijk die we vanuit links bereiken.
De progressieve ‘hegemonie’ waar ik hierboven naar verwees, vertoont duidelijke parallellen met de kapitalistische maatschappij zoals die in linkse theorieën naar voren komt. Dit gedachtegoed is voortgekomen uit Marx’ eigen ‘ideologiekritiek’, de opvatting dat mensen in feite niet verder konden kijken, denken en regeren dan het stadium van de economische geschiedenis waarin ze zich bevonden.
De ideologiekritiek overschaduwde de economische analyse en domineerde de meest invloedrijke marxistische geschriften in het midden van de 20e eeuw in Europa en Amerika, toen het kapitalisme zich veranderlijker en veerkrachtiger begon te gedragen dan Marx had voorspeld.
Om deze veerkracht te verklaren, begonnen marxisten zoals de prominenten van de Frankfurter Schule, Max Horkheimer, Theodor Adorno en Herbert Marcuse, zich te verdiepen in het vermogen van het kapitalisme om zichzelf te reproduceren op het niveau van de ideologie, het symbolische en spirituele domein van de samenleving en cultuur waarin politieke verbeelding en morele overtuigingen worden gevormd.
In deze theorievorming – die we dankzij een aantal energieke sloganmakers nu kennen als ‘cultureel marxisme’ – dient alles, van populaire cultuur tot reclame tot psychotherapie, om politieke onvrede te sussen, revolutionaire energieën aan te wakkeren en op een weldadige manier te ontladen, en om te leren dat kapitalisme alles is en het enige waar mensen op kunnen hopen.
Zo ontwikkelden en verspreidden deze sociale en culturele krachten binnen het kapitalisme zich tot een hermetisch systeem van politiek bewustzijn, in de linkse theorie vaak de ’totaliteit’ of de ‘sociale totaliteit’ genoemd. Voor deze hoogdravende theoretici was theoretiseren vrijwel het enige dat hen nog restte. Met de gedeeltelijke uitzondering van Marcuse hadden ze het geloof in revolutie verloren, deels omdat het onmogelijk leek gezien het aanpassingsvermogen van de kapitalistische totaliteit, en deels omdat ze hadden gezien hoe echte revoluties afliepen.
Het was veel gemakkelijker voor Marx, die niet lang na Hegel en vóórdat er ‘marxistische’ revoluties hadden plaatsgevonden, schreef alsof een of andere historische kracht de overgang zou leiden van revolutionair geweld en de dictatuur van het proletariaat naar een ideale samenleving waarin de staat zelf is verdwenen. Adorno, die in de jaren veertig en vijftig schreef, kon zich een dergelijke zekerheid niet permitteren.
De meest prominente vernieuwing van deze traditie van grotendeels academische theorievorming over de ‘sociale totaliteit’ is Empire , het boek uit 1999 van de Amerikaanse professor Michael Hardt en de Italiaanse filosoof en ex-gevangene Antonio Negri. Empire was, ondanks de dichte academische stijl, een verrassend succes toen het uitkwam, omdat het de postmarxistische visie op de sociale totaliteit een mondiale schaal gaf, en iedereen het destijds over ‘globalisering’ had.
Volgens Hardt en Negri steunde de steeds verder globaliserende economie op haar eigen totaliteit en ondersteunde deze tegelijkertijd ook die totaliteit, die zij ‘Empire’ noemden – een gedecentraliseerd en ‘gedeterritorialiseerd’ systeem van handelsmarkten, financiële circuits en ondemocratische instellingen die in dienst stonden van het kapitaal, gewaarborgd door netwerken van dwingende geopolitieke macht die vanuit het Pentagon uitgingen. Wat Empire bijna onmogelijk te bestrijden maakte, was dat het zowel overal als nergens specifiek aanwezig was.
Het imperium en zijn illustere voorgangers herdefiniëren de politieke uitdagingen waarmee radicale politiek wordt geconfronteerd, zodat ze min of meer onoverkomelijk lijken. De maatschappelijke totaliteit van het kapitalisme halverwege de vorige eeuw, en vervolgens het geglobaliseerde imperium van het einde van de eeuw, zijn zo volledig met elkaar verweven dat zowel electorale oppositie als radicaler militantie kansloos zijn.
In plaats daarvan herinterpreteren deze theoretici radicale politiek als iets dat zich op kleinere schaal afspeelt, via de meer abstracte of persoonlijke kanalen van kunst, levensstijl, gender en seksualiteit. Misschien wel het beste voorbeeld van deze dynamiek waren de Occupy-protesten van 2011. Ze begonnen als een zelfverzekerde beweging tegen het gefinancialiseerde kapitalisme in de ogenschijnlijk gunstige tijd na de bijna-zelfmoord ervan. Maar vervolgens mondden ze uit in een ontspannen bijeenkomst in de buitenlucht van welgestelde hipsters, terwijl het gefinancialiseerde kapitalisme zich herstelde en de controle heroverde.
Amerikaanse conservatieven van het begin van de 21e eeuw bevonden zich in een vergelijkbare situatie als de Occupy-beweging, die destijds gefrustreerd raakte. Tegen de jaren 2010 was het culturele progressivisme veranderd in een voortdurende, langzaam voortschrijdende morele revolutie die, paradoxaal genoeg, aanvoelde als een verstikkende status quo, ja zelfs als een soort eigen maatschappelijke totaliteit. Het traditionele gezin viel uiteen en elitecommentatoren verdedigden de ondergang ervan (terwijl ze zelf traditionele gezinnen bleven vormen). De populaire cultuur werd steeds opzichtiger in haar seksualiteit. Het raciale discours was een schouwspel van ongeremde beschuldigingen, waarin alles draaide om ‘blanke suprematie’.
Op een gegeven moment beseften conservatieven dat ze niet alleen te maken hadden met een maatschappelijke totaliteit, een organisch samenspel van verschillende morele tendensen van die tijd. Ze hadden te maken met een hegemon, een imperium – wat men steeds vaker ‘het regime’ noemde. Deze tendensen werden verspreid door een onderling verbonden netwerk van machtige instellingen – van de media en universiteiten tot reclamebureaus en ngo’s – die niet alleen nieuwe en radicale ideeën overnamen, maar ze ook als orthodoxie verkondigden.
Het werd steeds moeilijker om je rechtstreeks tegen het regime te verzetten.
Net als Theodor Adorno, die zijn sombere linkse gedachtegoed kanaliseerde in de persoonlijke beleving van moeilijke kunst, kozen sommige gebukte conservatieven voor terugtrekking in plaats van confrontatie. Het bekendste voorbeeld van deze denkwijze is wellicht Rod Drehers boek The Benedict Option uit 2017 , waarin hij een politiek schetst die zich niet beperkt tot officiële belangenbehartiging en verkiezingscampagnes, maar zich richt op het koesteren van het traditionele gezinsleven, thuisonderwijs en de opbouw van kleinschalige christelijke gemeenschappen. De optie van Dreher is gebaseerd op de redelijke gedachte dat de intense partijpolitieke strijd die nodig is om het regime effectief te bestrijden, slecht zou zijn voor de ziel, en de ziel is het allerbelangrijkste.
Voor mensen als Dreher maakte Trump het vooruitzicht om het regime aan te pakken nog smeriger en levensgevaarlijker. Maar voor andere conservatieven was het juist Trumps rauwe vitaliteit die het mogelijk maakte om zich voor te stellen dat ze dit eindelijk zouden doen. “Ja, Trump is erger dan onvolmaakt,” schreef Michael Anton in zijn beroemde essay “Flight 93 Election” in de Claremont Review .
“En dan?” De dreiging en invloed van het regime waren zo ernstig dat een presidentschap van Trump het risico waard was. Anton putte zijn eigen vorm van historische geruststelling uit de ernst van het moment. Hij zei niet dat Trump geleid werd door een Hegeliaanse kracht van de rede in de geschiedenis, die zijn handelingen naar wenselijke gevolgen zou sturen. Hij zei dat de situatie zo slecht was dat we ons geen zorgen hoefden te maken over de gevolgen. Een radicale breuk en een rechtvaardige vernietiging waren goed genoeg.
“Een radicale breuk en wat terechte sloopwerkzaamheden waren voldoende.”
Het essay van Charles Kesler in de Claremont Review van twee jaar later, “Thinking About Trump “ , sluit aan bij Antons realistische beoordeling van Trumps karakter, maar voegt bepaalde ideeën toe die het pro- Trump- argument directer teleologisch doen lijken. De slechte kanten van Trumps karakter, suggereert Kesler, zouden wel eens de drijfveer kunnen zijn, niet alleen voor een rechtvaardige aanval op het regime, maar ook voor positieve uitkomsten in het algemeen. Hij haalt Machiavelli aan en merkt op dat een staatsman soms “ertoe bewogen kan worden het volk te dienen ter wille van zijn eigen persoonlijke roem”. De slechte motieven veranderen door een alchemie van politieke berekening in goede uitkomsten.
Maar een belangrijkere factor in het bepalen van Trumps presidentiële lot was de Amerikaanse Grondwet. “Het is toevallig zo,” schreef Kesler, “dat de Amerikaanse Grondwet een reeks institutionele checks and balances heeft ingesteld om ambitieuze mannen aan te moedigen met andere ambitieuze mannen te wedijveren om het algemeen belang te dienen.” De Grondwet is als een machine die de egoïstische aard van mensen – “door middel van tegengestelde en rivaliserende belangen het gebrek aan betere motieven aan te vullen”, zoals Federalist 51 het formuleerde – omzet in effectief bestuur.
Andere Trump- aanhangers waren maar al te graag bereid om verder te kijken dan het machinemodernisme van constitutionalisten zoals Kesler en zich voor te stellen dat de krachten die Trumps presidentschap vormgeven, simpelweg goddelijk van aard zijn. Dit was het verrassende fenomeen waarbij vrome christenen ontdekten dat ze dezelfde culturele en politieke vijanden hadden als Trump , en dat Trump zijn beledigingsoorlog namens hen leek te voeren. Deze christenen gaven al snel een goddelijke draai aan zijn beruchte goddeloze gedrag. Kesler zelf beschrijft deze dynamiek in sympathieke bewoordingen (terwijl hij, op een omzichtige Straussiaanse manier, de bovennatuurlijke aard ervan niet expliciet goedkeurt).
In 2018 sprak evangelisch leider Mike Evans bijvoorbeeld over Trump als “dit gebrekkige mens zoals jij en ik, dit onvolmaakte instrument”, en over God die “hem op een ongelooflijke, verbazingwekkende manier gebruikt om Zijn plannen en doelen te vervullen”. Sinds hij voor het eerst opdook als Republikeinse presidentskandidaat en mikpunt van haat voor de seculiere elite van Amerika, was deze christelijke liefde – omzichtig, omgeven door een goddelijke paradox – de dominante manier waarop de onchristelijke Trump werd afgeschilderd als een instrument van een hoger lot.
En toen werd hij neergeschoten. Dat wil zeggen, in juli 2024 werd Trump licht in zijn oor geraakt, terwijl hij anders een fatale voltreffer had kunnen krijgen. Die aureolen van goddelijke paradox werden als frisbees weggegooid. Trump was nu simpelweg de Uitverkorene, goddelijk ingewijd voor onze ogen door het bloed aan de buitenkant van zijn eigen rechteroor. De niet bepaald religieuze Steve Bannon zei: ” Trump draagt het pantser van God.” Tucker Carlson noemde de misser “goddelijke interventie”.
Over het moment dat de bebloede Trump opstond en zijn vuist balde, zei Carlson: “Dit was niet langer een mens… dit was de leider van een natie.” Darren Beattie noemde Trumps verkiezing in 2024 “wonderbaarlijk” en zag het als “leidend tot een nieuw Gouden Tijdperk”. Dit was niet het gebruikelijke dankgebed aan God na een bijna-ramp. Het was ook de oproep tot een Trumpiaanse toekomst , een verklaring dat deze was voorbestemd en geleid door de Voorzienigheid.
Maar ik denk dat deze tic, de herhaalde verwijzing naar externe krachten en hogere lotsbestemmingen door Trump- aanhangers, veelzeggend is. Met andere woorden, deze mensen zouden niet eens nadenken over de grote, noodlottige krachten die Trumps karakter aanvullen en zijn energie naar hogere doelen leiden, als dat karakter niet zo uniek en gevaarlijk gebrekkig was.
Ze staan even stil bij Trump – de grensverleggende genialiteit die hij richt tegen seculiere elites, de barokke verzameling ondeugden die zijn persoonlijkheid vormen – en de gekwelde mix van aantrekkingskracht en wantrouwen genereert een dringende, symptomatische, drukverlagende remedie: Constitutioneel mechanisme ! Hogere lotsbestemming ! Onvolmaakt instrument van goddelijke
Een goede naam voor deze compenserende impuls is volgens mij ‘neurotisch voorzienigheidsdenken’. Dat wil zeggen, het gezwets over de lotsbestemming rond Trump heeft altijd iets bekentenisachtigs gehad. Door te beweren dat president Trump het werk doet van een ingenieuze constitutionele machine, of een instrument is van hogere doelen, geeft men neurotisch toe dat er een diepgewortelde zorg bestaat over zijn volstrekte ongeschiktheid om president te zijn.
Toch, als alleen Trumps motief gebrekkig was, zoals in Federalist 51 wordt gesteld, zou ik misschien aan de kant van Charles Kesler staan. Dan zou ik vertrouwen hebben in het vermogen van onze Grondwet om de enigszins corrupte en de overdreven zelfingenomenen te controleren en in toom te houden. Maar als het alleen om motieven of moraliteit ging, zou er geen behoefte zijn aan die neurotische compensatie, geen behoefte aan dat doemdenken.
Het werkelijke gebrek van Trump, dat om een kosmische of constitutionele aanvulling vraagt, zit hem altijd in zijn beoordelingsvermogen . Zijn aanhangers verzinnen neurotisch hogere machten die zijn daden zouden kunnen verbinden met aanvaardbare uitkomsten, omdat ze, met hem in het Witte Huis, een constante, knagende reden hebben om zich somber af te vragen wat er gaat gebeuren. Dit komt deels doordat hij zelf weinig belangstelling toont voor dergelijke zaken.
Vanaf het begin van zijn eerste presidentscampagne was het duidelijk dat Trump in zijn eigen wereld leefde en zijn eigen regels maakte. Daar zat inderdaad een schrijnende morele dimensie aan. Hij kwam er vrolijk mee weg om een complete schoft te zijn, iemand die aannemers oplichtte, zijn vrouwen bedroog en vrouwen betastte. De Trumpistische weerlegging van degenen die deze ondeugden aan de kaak stelden, klonk vaak als aanstellerij, het borstkloppen van mensen die zichzelf stoerder wilden voordoen dan Trumps verwijfde critici. Anton en anderen bespotten de ‘Never Trump’ -conservatieven vanwege hun slappe gedrag ten aanzien van ‘normen’, maar Trumps onverschilligheid ten opzichte van normen was het meest zorgwekkend, omdat het deel uitmaakte van zijn onverschilligheid en gebrek aan interesse in alles wat zijn wil zou kunnen beïnvloeden en zijn handelen zou kunnen beperken.
De meest fatsoenlijke van deze voorwaarden en beperkingen, en de gemakkelijkst aan te wijzen in het publieke debat in een verkiezingsjaar, waren inderdaad de morele, de normen.
Maar de belangrijkste daarvan betrof het empirische domein, de wereld, de mogelijke acties van andere actoren, waarover Trump zich cognitief net zo afsloot. Charles Kesler beriep zich op Machiavelli’s concept van staatsmanschapsvirtù – een combinatie van eigenzinnige stoutmoedigheid in actie en praktisch inzicht en vooruitziendheid over de wereld waarin hij handelt – om zijn pleidooi voor de moreel onvolmaakte Trump te onderbouwen .
En Trump is overduidelijk eigenzinnig, maar hij is meer impulsief dan stoutmoedig, terwijl zijn praktisch inzicht en vooruitziendheid zich voornamelijk beperken tot een bepaalde, smalle zone: mensen die hij zou kunnen intimideren. Hij grijpt gretig de voor de hand liggende voordelen. In meer ambigue en veeleisende praktische domeinen laat zijn vooruitziendheid hem echter steevast in de steek, misschien omdat het niet in hem opkomt om vooruitziend te zijn; hij lijkt vaak verrast door de voor de hand liggende gevolgen van zijn acties. Dit is de diepere oorzaak van het terugkerende fenomeen dat nu is afgekort tot “TACO”: Trump Always Chickens Out (Trump trekt zich altijd terug).
Zijn Iran-debacle past maar al te goed in deze bredere dynamiek, waarbij Trump gedwongen werd tot gedeeltelijke overgave en blufferige pogingen om zijn gezicht te redden nadat hij de waarschuwingen over de welbekende gevolgen van zijn acties had genegeerd en “moedig” toch doorzette. De berichtgeving van The New York Times over de aanloop naar de oorlog beschrijft een topoverleg waarin Trump luisterde naar de bewering van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu dat de operatie het Iraanse regime ten val zou brengen.
Een regimeverandering was inderdaad een noodzakelijke voorwaarde voor succes bij een serieuze aanval op Iran. Het was de enige manier waarop de VS een einde konden maken aan het Iraanse nucleaire programma zonder de ramp te veroorzaken die iedereen altijd al had verwacht: de afsluiting van de Straat van Hormuz. Iedereen begreep dit. Het was ook een luchtkasteel, wat ( bijna ) iedereen ook begreep. Trump en zijn adviseurs begrepen dit gelukkig ook. Ze noemden Netanyahu’s verhaal over regimeverandering “lachwekkend”. Ze noemden het “onzin”.
Maar ze gingen toch door. Waarom? Volgens de Times “gaf iedereen [in de vergadering] gehoor aan het instinct van de president.”
Maar Trumps “instinct” is niet te onderscheiden van zijn ijdele ambities. Zijn begrip van de wereld wordt volledig vertroebeld door zijn verlangen om verheerlijkt te worden als de meest beroemde en gerespecteerde man ter wereld. Waaruit zouden deze intuïties in vredesnaam kunnen bestaan? Ze zouden moeten bestaan uit iets bovennatuurlijks, iets teleologisch, iets over een Hoger Lot en een Goddelijk Doel. Dat mensen in Trumps innerlijke kring op zo’n cruciaal moment in deze vaag mystieke onzin trapten, laat alleen maar zien dat ze er geen moment over hadden nagedacht waar die onzin vandaan kwam. Ze overtuigden zichzelf ervan dat een presidentschap van Trump door de voorzienigheid geleid zou worden, door krachten die Trump zelf overstijgen , want ja, dat moet maar wel.
