Het feit dat Taylor Swift haar stem en beeltenis als handelsmerk heeft geregistreerd, wijst op een nieuwe juridische grens in de strijd tegen AI-deepfakes.
indignatieai-redactie
6 min read
Als een van de populairste beroemdheden ter wereld heeft Taylor Swift al de nodige problemen ondervonden met betrekking tot AI.
Taylor Swift Valse naaktfoto’s van de zangeres zijn online wijdverspreid. Haar stem en beeltenis zijn ook gebruikt om verzonnen politieke boodschappen en nep-productreclames te creëren .
In april 2026 sloeg Swift terug. Taylor Swift haar bedrijf voor intellectueel eigendom en merkbeheer, TAS Rights Management, diende merkaanvragen in voor korte audiofragmenten van haar stem en haar uiterlijk.
Als hoogleraar in de rechten was ik onder de indruk van de documenten die Taylor Swift heeft ingediend, omdat ze een nieuwe juridische grens op het gebied van kunstmatige intelligentie belichten.
De meeste rechtszaken met betrekking tot AI draaien om het auteursrecht , dat creatieve werken zoals liedjes, boeken, foto’s en opnames beschermt tegen kopiëren, verspreiden, bewerken of openbaar uitvoeren zonder toestemming.
Maar de recente actie van TAS Rights Management betreft het merkenrecht, niet het auteursrecht. De aanvragen gaan niet zozeer over de bescherming van Swifts songteksten of albums. In plaats daarvan gaat het erom te voorkomen dat door AI gegenereerde stemmen en beelden mensen misleiden en hen doen geloven dat ze een product, politieke boodschap of zaak heeft onderschreven.
Auteursrecht heeft betrekking op creatieve werken.
De meeste rechtszaken met betrekking tot AI draaien om de vraag of er sprake is van auteursrechtenschendingen – met name of AI-bedrijven auteursrechtelijk beschermde werken hebben gebruikt om hun systemen te trainen, of dat hun chatbots output hebben geproduceerd die te veel lijkt op beschermd materiaal.
Zo klaagde The New York Times in 2023 OpenAI en Microsoft aan , omdat de bedrijven de journalistiek van de krant zouden hebben gebruikt om hun AI-systemen te trainen. Deze systemen zouden vervolgens resultaten genereren die concurreerden met of een kopie waren van artikelen uit The New York Times. Auteurs , uitgevers , fotoagentschappen en muziekuitgevers hebben om dezelfde reden ook andere AI-bedrijven aangeklaagd.
Maar schendingen van het auteursrecht vormen slechts een deel van de juridische problemen die generatieve AI met zich meebrengt.
Auteursrecht beschermt niet per se iemands identiteit. Het geeft Swift geen algemeen recht om alles te controleren wat op haar lijkt, er op haar lijkt of haar in de gedachten van het publiek oproept.
Als een door AI gegenereerde stem Swift imiteert zonder een specifieke opname, liedje of tekst te kopiëren, pakt het auteursrecht mogelijk niet het werkelijke probleem aan, namelijk dat mensen worden misleid door te geloven dat ze iets heeft gezegd, gezongen of onderschreven wat ze nooit heeft goedgekeurd.
Handelsmerken gaan over vertrouwen.
Het merkenrecht gaat uit van een andere overweging. Het beschermt namen, afbeeldingen, geluiden en andere kenmerken die consumenten helpen te identificeren wie of wat er achter een product of dienst zit .
Een handelsmerk kan een woord, een zin, een symbool, een ontwerp of een combinatie hiervan zijn. Bekende voorbeelden zijn merknamen zoals Coca-Cola, logo’s zoals de Nike-swoosh, slogans zoals “Eat Fresh” van Subway en zelfs kenmerkende geluiden, zoals het gebrul van de MGM-leeuw .
Een handelsmerk is geen algemeen eigendomsrecht op een woord, zin, stem of beeld. Het is een manier om consumenten te laten weten wie er achter hun aankoop, wat ze horen of wat ze zien staat.
Dat verschil wordt cruciaal zodra AI iemands stem of gezicht kan nabootsen. Stel dat een bedrijf een door AI gegenereerde stem, die lijkt op die van Swift, gebruikt om parfum of cryptovaluta te verkopen. De zorg is dat luisteraars zouden kunnen denken dat Swift het product of de boodschap goedkeurt.
Dat is een merkrechtprobleem. Het merkenrecht stelt de vraag of het gebruik consumenten misleidt over de vraag of een bedrijf of persoon iets heeft geproduceerd of onderschreven. Swifts aanvragen lijken op dat gevaar gericht te zijn. Ze wijzen op een zorg die verder gaat dan gekopieerde liedjes: valse aanbevelingen, valse verschijningen en valse signalen van goedkeuring.
Taylor Swifts zorgen raken ook aan wat bekend staat als ” portretrechten “, die over het algemeen bescherming bieden tegen ongeoorloofd commercieel gebruik van iemands identiteit, zoals een naam, afbeelding, gelijkenis of stem.
Een klassiek voorbeeld van een zaak over portretrechten betreft een bedrijf dat zonder toestemming het gezicht van een beroemdheid in een advertentie gebruikt om consumenten te misleiden en hen te laten geloven dat de beroemdheid het product aanbeveelt.
Het vermogen van AI om stemmen en beelden te klonen, maakt portretrecht bijzonder relevant. In de Verenigde Staten worden portretrechten echter grotendeels geregeld door de wetgeving van de afzonderlijke staten , en de regels verschillen sterk van staat tot staat. Deze lappendeken aan wetgeving was mede de inspiratie voor de NO FAKES Act , een wetsvoorstel met steun van beide partijen, dat in 2025 werd ingediend. Deze wet zou een nationale standaard creëren die ongeautoriseerde, door AI gegenereerde replica’s van iemands stem of uiterlijk zou verbieden. Het wetsvoorstel, dat zich nog in een vroeg stadium bevindt, is doorverwezen naar de Senaatscommissie voor Justitie voor verdere behandeling.
Het ongeteste deel
Taylor Swift is niet de enige: acteur Matthew McConaughey heeft “alright alright alright”, zijn memorabele zin uit ” Dazed and Confused “, als handelsmerk geregistreerd om te voorkomen dat deze in door AI gegenereerde content wordt gebruikt.
De rechtbanken hebben al bevestigd dat geluiden als handelsmerken kunnen fungeren . Het is echter onduidelijk of het merkenrecht AI-gegenereerde replica’s van iemands stem of beeld kan reguleren wanneer het niet om namaak gaat, maar om een gecreëerde aanbeveling.
Matthew McConaughey's iconic line in 'Dazed and Confused' pic.twitter.com/c7WmT4dk8J
— Historic Vids (@historyinmemes) March 7, 2024
De stem of beeltenis van een persoon is niet automatisch een handelsmerk. Om als zodanig te kwalificeren, moet het gebruikt worden om consumenten te helpen identificeren wie er achter een product of dienst zit .
Een van de bestaande beperkingen op de bescherming van handelsmerken is bijzonder belangrijk. De federale wetgeving beschermt bepaalde vormen van gebruik van het beeld en de gelijkenis van een beroemdheid in gevallen van parodie, kritiek, commentaar en nieuwsverslaggeving. Niet elke imitatie is een vorm van misleiding.
Rechtbanken zullen die grens per geval moeten trekken. Een nepadvertentie die consumenten doet geloven dat Swift een product heeft aangeprezen, is iets anders dan een parodie die commentaar levert op de celebritycultuur. Een oplichtingstruc waarbij haar stem wordt gebruikt, is iets anders dan een nieuwsbericht over AI-deepfakes.
Desondanks laten de documenten van Taylor Swift een reëel probleem zien: AI heeft ervoor gezorgd dat nep-aanbevelingen er zo echt uitzien en klinken dat ze zich verspreiden voordat iemand de kans krijgt om de feiten recht te zetten.
Belangrijke rechtszaken over auteursrecht met betrekking tot AI zullen zich blijven richten op gekopieerde werken. Maar wanneer AI wordt gebruikt om identiteit, goedkeuring of vertrouwen te creëren, is auteursrecht alleen niet langer voldoende. De rechtszaken van Swift suggereren dat de wetgeving rond AI zich steeds meer zal richten op de bescherming van niet alleen het werk van muzikanten, schrijvers, journalisten en kunstenaars, maar ook op de bescherming van de signalen die het publiek vertellen wie er werkelijk aan het woord is.
