Nu politieke deepfakes van AI zich razendsnel verspreiden, hebben wetgevers moeite om bij te blijven – wetten in twee staten laten zien wat hun mogelijkheden zijn.
indignatieai-redactie
7 min read
AI – Stel je voor dat je een video van een politieke campagne bekijkt waarin een kandidaat toegeeft een smeergeld te hebben aangenomen. Je herkent het gezicht en de stem. Maar de bekentenis is volledig verzonnen, dankzij kunstmatige intelligentie.
Stel je nu voor dat jouw staat een wet heeft aangenomen tegen deze door AI gegenereerde deepfakes van verkiezingen . Zou dat betekenen dat de video van de televisie moet worden gehaald?
In haar rapport van juni 2026 telde de National Conference of State Legislatures 31 staten met wetten tegen deepfakes bij verkiezingen . Californië en Texas namen hun eerste wetten tegen deepfakes bij verkiezingen al in 2019 aan, maar de meeste staten deden dat pas in 2024 of later . Van de 31 staten vereisten er 28 openbaarmaking. De andere drie – Maryland, Minnesota en Texas – verboden bepaalde deepfakes bij verkiezingen, zelfs als de inhoud een waarschuwing van AI bevatte.
In veel staten kan een waarschuwing die kijkers vertelt dat de inhoud is gegenereerd of gemanipuleerd met behulp van AI, voldoen aan de openbaarmakingsplicht van de overheid. De gefabriceerde advertentie kan met die waarschuwing in omloop blijven.
Louisiana vereist bijvoorbeeld waarschuwingen over AI bij bepaalde campagneadvertenties die kandidaten onjuist afbeelden en bij campagneoproepen die gebruikmaken van kunstmatige versies van de stemmen van publieke figuren. Maryland verbiedt daarentegen bepaalde misleidende deepfakes voor verkiezingen, zelfs als er een waarschuwing bij staat.
Ik ben AI-beleidsonderzoeker aan de Universiteit van Denver, waar we een AI-beleidstracker gebruiken om wetsvoorstellen en wetten in de VS te volgen. Met de tussentijdse verkiezingen van 2026 in aantocht, is de belangrijke vraag voor kiezers welke bescherming een wet tegen deepfakes daadwerkelijk biedt. Ik analyseer twee wetten in de staten Louisiana en Maryland om de beperkingen van wat mogelijk is te illustreren.
Wanneer een waarschuwing voldoende is
Denk bijvoorbeeld aan een politieke campagneadvertentie die AI gebruikt om het gezicht van een kandidaat op het lichaam van iemand anders te plaatsen, waardoor het lijkt alsof de kandidaat iets heeft gezegd of gedaan dat nooit is gebeurd.
Een wet in Louisiana die in juni 2026 van kracht werd, vereist een duidelijke waarschuwing over het gebruik van AI in advertenties die aan deze voorwaarden voldoen. De regel is van toepassing op bepaalde boodschappen die mensen oproepen om voor of tegen een kandidaat te stemmen, waaronder gedrukt materiaal, online advertenties en uitzendingen.
Wat video’s betreft, kan het toevoegen van de vereiste waarschuwing voldoen aan de openbaarmakingsplicht in de wetgeving van Louisiana. De waarschuwing vertelt kiezers hoe de inhoud is gemaakt, niet of de beschuldigingen waar zijn. Het ontslaat de kiezers ook niet van de verplichting om andere wetten te overtreden.
Een advertentie van het Republikeinse Nationale Comité uit 2023, waarin voormalig president Joe Biden werd aangevallen, illustreert dit onderscheid. De advertentie toonde een denkbeeldige toekomst na Bidens herverkiezing, met de waarschuwing: “Volledig gemaakt met AI-beelden.” Hoewel de advertentie dateert van vóór de wetgeving in Louisiana, laat het zien hoe een dergelijke vermelding bij een advertentie kan worden gevoegd zonder de verspreiding ervan te belemmeren.
Maar deze bescherming geldt niet voor elke kandidaat op het stembiljet. De wet in Louisiana sluit kandidaten voor federale functies uit . Een gefabriceerde video over een kandidaat voor het Congres heeft daarom geen AI-waarschuwing nodig.
Bij advertenties met betrekking tot kandidaten voor staats- en lokale verkiezingen kan het weglaten van een verplichte waarschuwing ernstige gevolgen hebben. Overtreders die de reputatie van een kandidaat schaden of kiezers misleiden, kunnen een boete krijgen van maximaal 2.000 dollar, een gevangenisstraf van maximaal twee jaar, of beide. Lokale officieren van justitie beslissen over het algemeen of er vervolging plaatsvindt, onder toezicht van de procureur-generaal van de staat.
In Louisiana is het ook verplicht om het gebruik van AI te vermelden bij bepaalde campagneoproepen, waaronder geautomatiseerde telefoontjes (robocalls). Volgens een wet die in mei 2026 van kracht werd, moeten oproepen waarbij AI wordt gebruikt om de stem van een publiek figuur na te bootsen, dit gebruik aan het begin van het gesprek vermelden. De ethische commissie van de staat ziet toe op de handhaving van deze eis. Overtreders kunnen een boete krijgen van maximaal $ 2.500 voor een eerste overtreding en $ 5.000 voor volgende overtredingen.
Wanneer een waarschuwing niet volstaat
Maryland hanteert een andere aanpak ten aanzien van misleidende verkiezingscontent en verbiedt bepaalde deepfakes, zelfs wanneer deze een waarschuwing voor kunstmatige intelligentie bevatten.
De wet van Maryland uit mei 2026 heeft betrekking op afbeeldingen, audio en video die zijn gemaakt of bewerkt met AI of andere digitale tools om een persoon op een valse manier af te beelden, zodat deze er authentiek uitziet of klinkt. Het toevoegen van een label aan die verzonnen bekentenis maakt deze op zichzelf niet wettelijk.
Of iemand de wet overtreedt, hangt ook af van zijn of haar handelingen en doel. Die persoon moet willens en wetens of onnadenkend een deepfake creëren, gebruiken of verspreiden om aantoonbaar onjuiste informatie te produceren, met de bedoeling bijvoorbeeld een stemuitslag te beïnvloeden.
De wet vereist afzonderlijk dat er sprake is van daadwerkelijke of opzettelijke schade aan een kiezer, potentiële kiezer of petitie, maar definieert die schade niet. Het enkel misleiden van kiezers over een kandidaat leidt niet automatisch tot een overtreding. Een veroordeling kan leiden tot een boete van maximaal $5.000, een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar of beide.
Maryland biedt verkiezingsfunctionarissen ook mogelijkheden om te reageren wanneer er valse informatie over de verkiezingen wordt verspreid.
De hoogste verkiezingsfunctionaris van de staat moet publiekelijk geloofwaardige meldingen van misinformatie over stemprocedures, -uitslagen of -rechten corrigeren. De kiescommissie van Maryland heeft bijvoorbeeld een pagina voor het bestrijden van geruchten om desinformatie te monitoren. De functionaris kan via de rechter een bevel tot verwijdering van misinformatie eisen, maar niet tegen online diensten die berichten van anderen hosten.
Deze bevoegdheden geven verkiezingsfunctionarissen niet het recht om elke valse bewering over een kandidaat te verwijderen. Het publiek kan desinformatie over de verkiezingen melden , en functionarissen kunnen die meldingen doorgeven aan de procureur-generaal van de staat.
Het rapportagesysteem van Maryland is gebaseerd op een wet uit 2024, maar het verbod op deepfakes en de nieuwe bevoegdheid om deze te verwijderen zijn pas op 1 juni 2026 van kracht geworden. Geen van beide garandeert dat een correctie de kiezers bereikt voordat ze hun stem uitbrengen.
Begin september 2026 had het Wesleyan Media Project minstens 164 politieke advertenties in het hele land geïdentificeerd die tijdens de verkiezingscyclus van 2026 met behulp van AI waren gemaakt of verbeterd, goed voor bijna 80 miljoen dollar aan advertentie-uitgaven. Ongeveer 7 op de 10 advertenties vermeldden geen AI-gebruik, hoewel dit aantal ook andere toepassingen omvat dan misleidende imitaties en niet vaststelt hoeveel advertenties een wet hebben overtreden of kiezers hebben misleid.
Verandert een waarschuwing iemands mening?
Waarschuwingen kunnen mensen sceptischer maken ten opzichte van misleidende content. Of dat echter invloed heeft op wat ze delen of hoe ze stemmen, is een andere vraag.
Een onderzoek uit 2025 testte waarschuwingslabels op misleidende, door AI gegenereerde afbeeldingen in twee experimenten met 7.579 Amerikanen. Mensen die de labels zagen, waren minder geneigd de beweringen in de berichten te geloven. Waarschuwingen die de inhoud simpelweg als door AI gegenereerd identificeerden, hadden echter weinig effect op de bereidheid van mensen om ermee te interageren, inclusief het delen ervan.
Waarschuwingslabels kunnen ook twijfels oproepen over de juistheid van informatie. Een recent onderzoek wees uit dat mensen krantenkoppen als minder accuraat beoordeelden wanneer ze waren gelabeld als AI-gegenereerd, ongeacht of de koppen waar of onwaar waren. Weten dat AI heeft meegewerkt aan de productie van iets, zegt de lezer niets over de juistheid van de beweringen.
Geen van beide onderzoeken heeft onderzocht of de openbaarmakingswetgeving van een staat invloed heeft op het stemgedrag van mensen. De onderzoeken kunnen ons ook niet vertellen of de dreiging van straf onder de wet van Maryland mensen ervan weerhoudt deepfakes te maken of te verspreiden.
Handhaving van deepfakes
Het aannemen van een wet garandeert niet dat ambtenaren deze ook kunnen handhaven.
In september 2026 verbood een federale rechter Montana tijdelijk om zijn deepfake-wet te handhaven , omdat hij oordeelde dat deze waarschijnlijk een bedreiging vormde voor de vrijheid van meningsuiting van een conservatieve PAC onder het Eerste Amendement .
Voor kiezers betekenen de lacunes in de openbaarmakingswetgeving dat een video zonder AI-waarschuwing niet per se de authenticiteitstoets heeft doorstaan. De openbaarmakingsregel is mogelijk niet van toepassing, zoals in het geval van congreskandidaten onder de bepaling in Louisiana .
Bovendien kan iemand de wet hebben genegeerd. Het ontbreken van een waarschuwing geeft kijkers van de AI-content geen uitsluitsel over welke verklaring van toepassing is.
Dus, terug naar die video van een kandidaat die blijkbaar toegeeft een smeergeld te hebben aangenomen.
Het zou kiezers nog steeds kunnen bereiken onder de wetgeving van zowel Louisiana als Maryland. In Louisiana mag een video die onder de openbaarmakingsregel valt, circuleren met de vereiste waarschuwing. In Maryland kan het maken of verspreiden ervan leiden tot straf als niet aan de voorwaarden van de wet wordt voldaan. Geen van beide benaderingen garandeert dat kiezers de gefabriceerde bekentenis niet zullen zien voordat ze hun stem uitbrengen.
Deze wetten bieden staten mogelijkheden om op misleiding te reageren, maar de invoering ervan alleen kan kiezers niet garanderen dat wat ze zien ook echt is.
