Epstein in het vizier: Palm Beach brengt de deal opnieuw voor de rechter.
indignatieai-redactie
8 min read
Epstein in het vizier: Terugkeren naar de plaats van enkele misdaden. Maar slechts enkele.
De meest opvallende actie van de week vond plaats in Palm Beach, waar slachtoffers terugkeerden naar de plek waar Jeffrey Epstein voor het eerst aan het licht kwam en het Congres vertelden wat de schikking hen had gekost. Getuigenissen, transcripten en een nieuw commissierapport brachten de oude vragen weer onder de aandacht. Wie beschermde Epstein? Wie heeft nagelaten hem te stoppen? En waarom komt het dossier steeds in stukjes aan het licht?
In Palm Beach werd de zaak opnieuw behandeld, ditmaal door de overlevenden zelf.
De Democratische leden van de House Oversight Committee gingen dinsdag naar West Palm Beach voor een hoorzitting zoals die jarenlang in de Epstein-zaak was vermeden. Slachtoffers spraken zich uit in het district waar de oorspronkelijke deal werd gesloten en op rijafstand van het huis waar zoveel van het misbruik begon. De commissie baseerde de hoorzitting op een nieuw tussentijds rapport, ‘ The Price of Non-Prosecution’ , waarin wordt betoogd dat de deal die Epstein in 2008 sloot hem niet alleen behoedde voor ernstige federale vervolging, maar ook de groei van de organisatie mogelijk maakte.
Congreslid Robert Garcia (D-CA), het hoogstgeplaatste lid van de Democratische Partij, zei dat het rapport gebruikmaakte van opgevraagd materiaal, waaronder bankafschriften, om aan te tonen hoe de deal van openbaar aanklager Alexander Acosta Epstein in staat stelde een mensenhandelnetwerk op te bouwen dat zich uitstrekte tot ver buiten Palm Beach. Garcia beschreef het rapport als het begin van meer publicaties die nog zullen volgen, terwijl de Democratische leden van de Toezichtscommissie zeiden dat er tijdens de hoorzitting slachtoffers, belangenbehartigers en getuigen die betrokken waren bij het onderzoek aanwezig waren.
De hoorzitting vond plaats op precies dezelfde plek waar de lokale politie Epstein aanvankelijk voldoende had kunnen stoppen en waar de federale overheid een koers koos die de slachtoffers zonder een zinvolle oplossing achterliet.
Roza verklaarde dat Epstein haar verkrachtte terwijl hij eigenlijk vast had moeten zitten.
De meest schokkende getuigenis kwam van een overlevende, geïdentificeerd als Roza, die zei dat Epstein haar verkrachtte terwijl hij al onder huisarrest stond in Florida. Volgens haar getuigenis beschreef Roza hoe ze vanuit Oezbekistan naar de Verenigde Staten was gebracht door Jean-Luc Brunel, nadat haar modellenwerk was beloofd. Vervolgens werd ze naar Epsteins villa in Palm Beach gestuurd, terwijl haar verblijfsstatus haar kwetsbaar maakte.
Roza vertelde wetgevers dat ze misbruikt werd in de periode dat Epsteins straf hem juist aan banden moest leggen. Dat detail raakt de kern van de overeenkomst uit 2008. De vraag is niet alleen waarom Epstein werkverlof kreeg, maar ook wat die vrijheid mogelijk maakte nadat de overheid al wist wie hij was.
Roza’s getuigenis bracht ook de kwestie van de modellenwereld opnieuw ter sprake tijdens de hoorzitting, via Brunel, visa en de manier waarop jonge vrouwen onder professionele dekmantel in Epsteins kring terechtkwamen. Dat thema was al eerder aan bod gekomen, maar hier werd het gekoppeld aan de specifieke bewering dat het misbruik doorging tijdens de gevangenisstraf die juist bedoeld was om tot verantwoording te komen.
Maria Farmer kreeg de vraag waar haar bewijsmateriaal gebleven was.
Maria Farmer gebruikte de hoorzitting in Palm Beach om te wijzen op de kloof tussen wat overlevenden aan de FBI vertelden en wat het publiek daadwerkelijk heeft gezien. Farmer zei :
De volledige inhoud van mijn verklaring aan de FBI stond echter niet in dat document, dus de vrijgave van de Epstein-dossiers biedt mij slechts gedeeltelijke verlichting. Waar is het bewijsmateriaal dat ik heb aangeleverd over mijn seksuele aanranding? En dat van mijn zus Annie? Waarom wil de FBI mijn volledige verklaring niet vrijgeven?
Dat zijn het soort vragen die de huidige juridische strijd niet heeft beantwoord. De vraag is of getuigenissen van overlevenden in fragmenten worden vrijgegeven, waardoor het belangrijkste bewijsmateriaal buiten het zicht van het publiek blijft.
Courtney Wild zei dat de rechtbank een overtreding had vastgesteld, maar dat er desondanks niets was gebeurd.
De getuigenis van Courtney Wild bracht de zaak terug naar een van de meest brute juridische feiten: een federale rechtbank oordeelde dat de rechten van de slachtoffers waren geschonden door de overeenkomst met Epstein om hem niet te vervolgen, en dat er nog steeds geen oplossing was. Wild verklaarde tijdens de hoorzitting:
In 2019 oordeelde een federale rechter dat mijn rechten waren geschonden door de overeenkomst om mij niet te vervolgen, maar daar kon niets aan gedaan worden.
Ze vervolgde:
Ik wil het nogmaals benadrukken: de rechtbank oordeelde dat de rechtbank de wet had overtreden en er gebeurde verder niets. Dat betekent dat de wet er niet toe doet.
Wild, die op 14-jarige leeftijd door Epstein werd misbruikt, vertelde de wetgevers dat ze maar één ding wilde: ervoor zorgen dat zoiets nooit meer zou gebeuren. Die uitspraak krijgt een andere betekenis binnen een week, nu de regering nog steeds ruzie maakt over dossiers, transcripten en wie verantwoording moet afleggen voor beslissingen die jaren geleden zijn genomen.
Het nieuwe rapport plaatst Acosta’s deal weer centraal.
Het rapport van de Democraten beschouwde de Acosta-deal niet als een oud schandaal, maar als het cruciale punt. In het rapport ‘The Price of Non-Prosecution’ staat dat onderzoekers bewijsmateriaal hadden verzameld van tientallen slachtoffers voordat Epsteins advocaten de overeenkomst bereikten waardoor hij schuld kon bekennen aan staatsaanklachten en een federale aanklacht wegens mensenhandel kon vermijden.
Het rapport legt een verband tussen de schikking en Epsteins latere internationale mensenhandelactiviteiten , waaronder het gebruik van immigratiekanalen en financiële netwerken. Democratische leden van de toezichtscommissie zeiden dat het rapport gebaseerd is op nieuw bewijsmateriaal dat via een dagvaarding is verkregen.
Dat maakt het rapport ook na de hoorzitting nuttig. Het geeft de commissie een structuur voor de volgende fase: de deal, het geld, de visa en de mensen die Epstein hielpen om door te gaan nadat hij al was ontmaskerd.
Lutnick heeft de beschuldiging van chantage ingetrokken.
Minister van Handel Howard Lutnick was de eerste functionaris van de Trump-regering die werd ondervraagd door de House Oversight Committee in het Epstein-onderzoek, en het transcript zorgde voor een eigen probleem. Lutnick nam afstand van een eerdere bewering in een podcast dat Epstein mensen had gechanteerd, en vertelde de wetgevers dat hij speculeerde en geen persoonlijke kennis had.
De commissie publiceerde het transcript van Lutnick samen met een verklaring waarin zowel zijn interview als het transcript van Ted Waitt werden aangekondigd. Lutnick omschreef zijn contacten met Epstein als “onbelangrijk”.
Het gaat niet alleen om de beschuldiging van chantage. Het gaat ook om de discrepantie tussen wat Lutnick ooit publiekelijk heeft gezegd en wat hij bereid was te zeggen tijdens een verhoor door het Congres.
Lutnicks lunch op het eiland maakte zijn eerdere verhaal ingewikkelder.
Lutnick heeft gezegd dat hij niets meer met Epstein te maken wilde hebben na een verontrustend bezoek aan Epsteins herenhuis in 2005. De documenten die nu voor het Congres liggen, maken het lastiger om die tijdlijn zuiver te houden. Lutnick vertelde de wetgevers dat hij zich niet meer kon herinneren waarom hij en zijn familie in 2012 twee uur lang hadden geluncht op Epsteins privé-eiland.
Uit documenten van de commissie bleek ook dat er na Epsteins veroordeling nog contacten waren, waaronder een ontmoeting in 2011 in Epsteins huis en een gezamenlijke onderneming in 2013 waarbij Lutnick ontkende te weten dat Epstein een investeerder was.
Lutnick omschreef de ontmoetingen als onbeduidend; de Democraten omschreven de antwoorden als ontwijkend; en het transcript gaf beide partijen iets om naar te verwijzen, waardoor dit punt waarschijnlijk in de volgende ronde van ondervraging aan bod zal komen.
Epsteins vermeende gevangenisbrief is buiten het persbericht van het ministerie van Justitie opgedoken.
Een handgeschreven briefje dat aan Epstein wordt toegeschreven, werd vorige week openbaar gemaakt, maar het kwam niet uit de door het ministerie van Justitie vrijgegeven documenten over Epstein. Het kwam voort uit een ongerelateerde zaak met Nicholas Tartaglione, Epsteins voormalige celmaat. In het briefje staat de volgende zin:
Het is een genot om zelf te kunnen kiezen wanneer je afscheid neemt.
Tartaglione zei dat hij het briefje vond na Epsteins eerste vermoedelijke zelfmoordpoging in juli 2019 en het aan zijn advocaten overhandigde. Het ministerie van Justitie beweerde dat het het briefje voor het eerst zag toen het openbaar werd.
Dat is het aspect dat ervoor zorgt dat het briefje meer is dan alleen een macaber artefact. In een zaak die gekenmerkt wordt door betwiste voogdij, gebrek aan vertrouwen en jarenlange juridische strijd, is er een potentieel belangrijk gevangenisdocument opgedoken dat niet via de officiële Epstein-archieven is verkregen.
Het transcript van Ted Waitt bracht Maxwells vroegere relatie opnieuw ter sprake in de rechtszaak.
De House Oversight Committee publiceerde ook het transcript van het verhoor van Ted Waitt, de medeoprichter van Gateway die begin jaren 2000 een relatie had met Ghislaine Maxwell. Waitt verscheen op 30 april voor de commissie in het kader van het onderzoek naar de federale aanpak van de zaken Epstein en Maxwell. Het transcript werd tegelijk met dat van Lutnick vrijgegeven, aldus de aankondiging van de commissie op 13 mei .
Waitt verklaarde dat hij slechts minimaal contact had met Epstein, diens eigendommen nooit had bezocht en destijds niets wist van het misbruik. Waitt wordt genoemd in de Epstein-dossiers en volgens afgevaardigde James Comer (R-KY) kwam hij in het vizier van de commissie na de getuigenis van Hillary Clinton.
Waitt is misschien niet de bekendste naam in de berichtgeving van deze week, maar uit zijn transcript blijkt hoe de commissie haar onderzoek uitbreidt via Maxwells sociale kring, zelfs waar getuigen ontkennen iets van misbruik af te hebben gehad.
Goldman zei dat het ministerie van Justitie Trump nog steeds beschermt.
Congreslid Dan Goldman (D-NY) beschuldigde het ministerie van Justitie in een interview met The Daily Beast ervan Donald Trump te beschermen in de Epstein-dossiers. Hij wees daarbij op weggelaten en achtergehouden materiaal dat het Congres volgens hem in minder beperkte vorm wel heeft ingezien.
De aanklacht tegen Goldman is direct verbonden met de bredere strijd om openbaarmaking. Het ministerie van Justitie heeft verklaard dat sommige documenten geheim blijven vanwege geheimhoudingsplicht, duplicatie of lopende onderzoeken, terwijl wetgevers blijven aandringen op de vrijgave van de overige dossiers. De inspecteur-generaal van het ministerie van Justitie onderzoekt de procedures voor het verzamelen en anonimiseren van documenten na kritiek op de naleving van de transparantiewet.
De politieke betekenis is overduidelijk. Een lid dat het onbewerkte materiaal heeft ingezien, zegt dat de openbare versie de president beschermt, terwijl het ministerie stelt dat de beperkingen wettelijk zijn. De kloof tussen deze twee standpunten blijft een van de kernpunten van de discussie over de dossiers.
Wat we aan het bekijken zijn
De volgende knelpunten zijn niet langer abstract. De House Oversight Committee heeft de transcripten van de Lutnick- en Waitt-hoorzittingen nu in het openbaar archief; slachtoffers hebben Palm Beach weer centraal gesteld; en Democraten zeggen dat hun rapport waarin wordt gepleit voor niet-vervolging slechts het begin is. De vraag voor volgende week is of de commissie na de hoorzitting dagvaardingen, meer transcripten of een nieuw rapport zal uitvaardigen over de geldstromen en immigratiekanalen die in Palm Beach zijn beschreven.
