Amerikanen zijn niet rijk: de waarheid over de Amerikaanse economie
indignatieai-redactie
19 min read
Media beweren vaak dat Amerikanen rijker zijn dan Europeanen, maar dat is niet waar.
Amerika Het gemiddelde vermogen lijkt hoog, maar wordt vertekend door extreme ongelijkheid. Het mediane vermogen in de VS is vrij laag. Dit zijn de werkelijke gegevens.
Er wordt vaak gezegd dat de Verenigde Staten het rijkste land ter wereld zijn. Dit is een mythe.
Het is zeker waar dat er in de Verenigde Staten een aantal zeer, zeer rijke mensen zijn, waaronder de rijkste miljardairs ter wereld en de allereerste triljonair (Elon Musk).
Als je echter naar het land als geheel kijkt, zie je dat de VS geen relatief welvarende natie is.
Dit artikel analyseert een breed scala aan gegevens, waaronder verschillende indicatoren, die aantonen dat Amerikanen niet rijk zijn in vergelijking met mensen in andere ontwikkelde economieën.
Amerikanen zijn NIET rijker dan Europeanen.
Amerikaanse media verspreiden voortdurend een schadelijk verhaal, waarin beweerd wordt dat het Verenigd Koninkrijk zogenaamd armer is dan Mississippi , de armste staat van de VS.
Dit misleidende idee komt vooral veel voor bij rechts in de VS. Trumps MAGA-aanhangers noemen Europeanen vaak minachtend ” Europoors “.
Zelfs sommige Europese media hebben artikelen gepubliceerd waarin beweerd wordt dat ” Amerikaanse gezinnen veel rijker zijn dan wij “.
Dit is volkomen belachelijk — en eerlijk gezegd onjuist.
UBS, de grootste Zwitserse bank, publiceert jaarlijks een Global Wealth Report . Dit document is voornamelijk geschreven voor vermogende beleggers, maar bevat ook interessante gegevens die relevant kunnen zijn voor gewone mensen.
In het rapport van 2026 berekende UBS het vermogen per volwassene in de 30 rijkste economieën ter wereld. Wat dit rapport bijzonder nuttig maakte, was dat het zowel het gemiddelde vermogen als het mediane vermogen bevatte.
Het klopt dat, als je kijkt naar het gemiddelde vermogen per volwassene, de Verenigde Staten op de tweede plaats staan, na Zwitserland.
Dit is het gegeven dat door de meeste westerse media werd benadrukt. De Wall Street Journal gebruikte het als conclusie dat ” Europeanen rijker worden, maar achterblijven bij Amerikanen “.
De Wall Street Journal negeerde echter het mediane vermogen per volwassene, dat ook werd vermeld in het Global Wealth Report 2026 van UBS.
Als je naar het gemiddelde vermogen kijkt, verandert het beeld plotseling – en wel drastisch.
De VS zakken van de tweede plaats qua gemiddeld vermogen naar de 28e plaats qua mediaan vermogen .
Het gemiddelde vermogen per volwassene in de VS is lager dan dat van Oostenrijk, Portugal, Slovenië, Israël, Zweden, Finland, Qatar, enzovoort.
De gemiddelde Amerikaan is niet rijk.
Als je zegt dat Amerikanen rijk zijn, moet je ook zeggen dat Oostenrijkers rijk zijn, Portugezen rijk zijn en Slovenen rijk zijn, want de gemiddelde persoon in die landen is rijker dan de gemiddelde Amerikaan.
In werkelijkheid is de VS zo’n ongelijk land, met een klein aantal extreem rijke miljardairs, dat de gemiddelde Amerikaan er rijk uitziet, maar dat gemiddelde wordt enorm vertekend door de rijken.
Het gemiddelde en de mediaan worden vaak door elkaar gehaald.
Een belangrijke reden voor deze verwarring is dat veel mensen het verschil tussen het gemiddelde en de mediaan simpelweg niet begrijpen.
Er is veel rijkdom in de VS, maar die rijkdom is geconcentreerd in een paar handen.
Sterker nog, de VS kent een van de hoogste percentages vermogensongelijkheid ter wereld.
De volgende infographic illustreert het verschil tussen gemiddeld vermogen en mediaan vermogen.
Stel je het zo voor: je hebt een kamer met 10 mensen, en elke persoon heeft een vermogen van $1000. Het gemiddelde vermogen is $1000 per persoon, en de mediaan is ook $1000. (De mediaan is de middelste waarde.) In dit geval zijn het gemiddelde en de mediaan gelijk.
Als je echter een kamer hebt met 10 mensen, maar één van hen is een miljardair en de andere negen hebben slechts $1000 aan vermogen, dan schiet het gemiddelde vermogen per persoon ineens omhoog naar meer dan $100.000.000 ($100 miljoen).
Dat betekent niet dat de andere negen mensen op de een of andere manier rijk zijn. Ze hebben geen vermogen van 100 miljoen dollar; slechts één persoon heeft een vermogen van 1 miljard dollar. De anderen zijn nog steeds arm; ze hebben slechts 1000 dollar aan vermogen.
Daarom is het belangrijker om naar het mediane vermogen te kijken. Het mediane vermogen in de tweede kamer is nog steeds $1000. Maar die ene miljardair verstoort het gemiddelde enorm.
Dit is een cruciaal verschil dat niet wordt begrepen door de Amerikaanse propagandisten die de zogenaamde “Euroarmen” belachelijk maken.
Eerlijk gezegd zijn het niet alleen Trump-aanhangers die hierin trappen. Zelfs grote Amerikaanse media publiceren artikelen waarin beweerd wordt dat Europeanen zogenaamd minder welvarend zijn dan Amerikanen.
De Wall Street Journal deed precies dat in haar artikel over het UBS Global Wealth Report. De verslaggever negeerde het mediane vermogen en concentreerde zich in plaats daarvan op het gemiddelde.
Het Verenigd Koninkrijk is NIET armer dan Mississippi.
Daarom is de bewering, die door Amerikaanse media wordt verspreid, dat het Verenigd Koninkrijk armer is dan Mississippi, volkomen onjuist. Deze bewering is gebaseerd op een misverstand over het verschil tussen gemiddelde en mediaan.
Het is ook gebaseerd op een misverstand over het verschil tussen mediaan vermogen en bbp per hoofd van de bevolking.
Het bbp is geen maatstaf voor rijkdom. Het bbp is een maatstaf voor de economische productie , voor de marktwaarde van alle goederen en diensten die in een land in één jaar worden geproduceerd.
Feit is dat, ondanks de vele economische problemen in Groot-Brittannië, het mediane vermogen per volwassene in het VK meer dan $125.000 USD bedraagt. Het mediane vermogen in de VS is ongeveer de helft daarvan, namelijk slechts $69.000.
Bovendien maken conservatieve Amerikanen, met name Trump-aanhangers, graag grappen over Canada. Ze beweren dat het land zogenaamd de ” 51e staat ” is en roepen op tot annexatie van hun noordelijke buurland. Ze beweren ook vaak dat Canadezen armer zouden zijn dan Amerikanen.
Ook dit is gebaseerd op een onwetend misverstand over het verschil tussen gemiddelde en mediaan.
Het gemiddelde vermogen per volwassene in Canada bedraagt bijna $148.000 USD, meer dan het dubbele van het gemiddelde vermogen in de VS van $69.000.
De VS is een van de meest ongelijke landen ter wereld.
De reden waarom de Verenigde Staten ogenschijnlijk rijk lijken, is omdat het een van de meest ongelijke landen ter wereld is, en de prominente elites vaak pronken met hun rijkdom.
Het Global Wealth Report 2026 van UBS onderzocht ook de vermogensongelijkheid in tientallen grote economieën.
De Zwitserse bank meet de vermogensongelijkheid met de Gini-coëfficiënt. De Gini-coëfficiënt is een schaal van nul tot één. Een Gini-coëfficiënt van één is het meest extreme, hypothetische voorbeeld van ongelijkheid, waarbij al het vermogen in het land in handen is van één persoon. Een Gini-coëfficiënt van nul is het utopische idee van perfecte gelijkheid, waarbij al het vermogen gelijkelijk verdeeld is over iedereen in het land.
Hoe hoger de Gini-coëfficiënt, hoe dichter deze bij één ligt, hoe groter de ongelijkheid; en omgekeerd: hoe lager de Gini-coëfficiënt, hoe dichter deze bij nul ligt, hoe kleiner de ongelijkheid.
UBS heeft vastgesteld dat de VS het op zes na meest ongelijke land ter wereld is, met een Gini-coëfficiënt van 0,77.
De vermogensongelijkheid in de VS is ongeveer even groot als in Saoedi-Arabië, een autoritaire absolute monarchie die wordt bestuurd door een koninklijke familie, die de binnenlandse olie-industrie als haar persoonlijke spaarpot beschouwt en naar schatting 1,4 biljoen dollar aan vermogen beheert .
Dit is het perfecte symbool van hoe de Verenigde Staten in werkelijkheid geen democratie zijn, maar eerder een oligarchie, gedomineerd door een klein groepje miljardairs (en nu de allereerste triljonair).
Sterker nog, de enige landen met een grotere vermogensongelijkheid dan de VS zijn:
- Brazilië (het op vier na meest ongelijke land), een voormalig gekoloniseerd land in het mondiale Zuiden, dat (net als de VS) geteisterd wordt door systemisch racisme en extreme ongelijkheid tussen enerzijds elites van Europese afkomst en anderzijds inheemse volkeren en Brazilianen van Afrikaanse afkomst;
- Zuid-Afrika (het op twee na meest ongelijke land), een land dat decennialang werd geregeerd door een kolonialistisch, blank-suprematistisch apartheidsregime, dat de zwarte meerderheid systematisch rechten ontzegde;
- Rusland (het op één na meest ongelijke land), dat in de jaren negentig na de val van de Sovjet-Unie een kapitalistische schoktherapie onderging, opgelegd door neoliberale economen uit de VS, toen Washington massale privatiseringen verplicht stelde, waardoor een klein aantal oligarchen voorheen genationaliseerde industrieën en andere staatsbezittingen voor een habbekrats konden opkopen;
- De Verenigde Arabische Emiraten, of VAE (het meest ongelijke land), een absolute monarchie gebouwd op de afschuwelijke uitbuiting van migrantenarbeiders , waar moderne slavernij wijdverbreid is en waar slechts 13% van de bevolking staatsburgerschap en volledige rechten heeft.
Wat de welvaartsverdeling betreft, lijken de Verenigde Staten op deze landen.
In feite is de ongelijkheid in de VS zelfs groter dan in sommige voormalige gekoloniseerde landen in het mondiale Zuiden, zoals India en Mexico.
Zweden is het enige Europese land dat qua welvaartsongelijkheid in de buurt komt van de Verenigde Staten.
Veel Europese regeringen zijn terecht bekritiseerd omdat ze de belangen van een kleine groep rijke elites dienen.
De Franse leider Emmanuel Macron is een multimiljonair en neoliberale bankier die vaak wordt aangeduid als ” de president van de rijken “. Hij heeft veel beleidsmaatregelen doorgevoerd die de rijken bevoordelen, zoals de afschaffing van de vermogensbelasting.
Ondanks dit alles is de vermogensongelijkheid in Frankrijk echter lang niet zo groot als in de VS. Frankrijk staat op de 43e plaats van meest ongelijke landen ter wereld.
Ondanks de vele problemen met andere Europese regeringen, die ook vaak door rijke elites worden geleid, is de vermogensongelijkheid daar veel lager dan in de VS.
Het Verenigd Koninkrijk is het 40e meest ongelijke land. Italië is het 49e meest ongelijke land.
Op vergelijkbare wijze bekritiseert westerse propaganda China vaak vanwege ” grote ongelijkheid “, maar de gegevens van het UBS laten zien dat het vasteland van China (het 36e meest ongelijke land) een relatief vergelijkbaar niveau van vermogensongelijkheid kent als de meeste Europese landen. Het is gelijker dan Portugal (het 33e meest ongelijke land) en komt dicht in de buurt van het niveau van het Verenigd Koninkrijk (het 40e meest ongelijke land).
Dit wil niet zeggen dat mensen in deze landen niet nog steeds met ongelijkheid kampen. Maar het punt is dat het probleem in de Verenigde Staten exponentieel erger is.
De Franse econoom Gabriel Zucman heeft belangrijk onderzoek gedaan naar vermogensongelijkheid. Hij ontdekte dat het vermogen van de 19 rijkste huishoudens in de VS (de rijkste 0,00001% van het land) bijna 14% van het nationale inkomen uitmaakt.
De Verenigde Staten hebben in hun geschiedenis nog nooit zo’n extreme concentratie van rijkdom gekend.
De vermogensongelijkheid in de VS is tegenwoordig aanzienlijk groter dan zelfs tijdens het Gilded Age, aan het einde van de 19e eeuw, toen het land werd gedomineerd door de beruchte ‘roofbaronnen’, oligarchen zoals John D. Rockefeller, Cornelius Vanderbilt en JP Morgan.
De oligarchen van vandaag – zoals Elon Musk, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg en Larry Ellison – zijn aanzienlijk rijker. En ze hebben een enorme invloed op het politieke en economische systeem.
Extreme inkomensongelijkheid in de VS
Een andere reden waarom de mythe dat Amerikanen rijk zijn zo wijdverbreid is, is dat mainstream economen en westerse media het bbp, inkomen en vermogen door elkaar halen. Het zijn echter drie verschillende meeteenheden.
Vermogensongelijkheid is de belangrijkste vorm van ongelijkheid, aangezien rijke mensen rijk zijn vanwege hun bezittingen, niet vanwege hun inkomen. Sterker nog, veel Amerikaanse miljardairs beweren weinig tot geen inkomen te hebben om belasting te ontwijken .
De vermogensongelijkheid in de VS is bijzonder extreem. Maar als je kijkt naar de inkomensongelijkheid , zie je dat die ook erg hoog is.
De econoom Gabriel Zucman toonde aan dat de rijkste 10% van de Amerikanen ongeveer de helft van alle inkomensgroei in de afgelopen drie decennia heeft ontvangen, terwijl de onderste 50% van de Amerikanen slechts 15% tot 20% van die inkomensgroei heeft verdiend.
Sterker nog, de rijkste 10% van de Amerikanen, gemeten naar inkomenscategorie, is verantwoordelijk voor ongeveer de helft van alle consumentenbestedingen in de economie.
Als je kijkt naar de onderste 60% van de Amerikanen, dan zie je dat hun aandeel in de consumptie in de loop der tijd gestaag is gedaald.
Dit is bijzonder relevant, omdat consumptie het belangrijkste onderdeel is van de Amerikaanse economie, die gedesindustrialiseerd is. En die consumptie wordt steeds meer gedreven door een kleine groep rijke elites.
Het bbp is GEEN maatstaf voor rijkdom.
Een van de grootste problemen met het economische discours van de mainstream media is de perceptie dat het bbp een maatstaf is voor rijkdom. Dat is het absoluut niet.
De BBC beweerde in juni dat “de Amerikaanse economie alle verwachtingen blijft overtreffen ” en dat “de Amerikaanse economie veel van haar concurrenten blijft overtreffen”.
Het verhaal dat in de westerse media wordt gepromoot, is dat de Amerikaanse economie zogenaamd gezonder is, omdat de bbp-groei hoger is. Daardoor zou de gemiddelde Amerikaan een stijgende levensstandaard hebben.
Maar dat klopt niet. Het bbp is simpelweg een maatstaf voor de economische productie . Het is de marktwaarde van alle goederen en diensten die jaarlijks in een land worden geproduceerd.
Het bbp per hoofd van de bevolking is geen maatstaf voor rijkdom, en ook geen maatstaf voor welzijn.
Het bbp per hoofd van de bevolking van een land kan stijgen, zelfs als de levensstandaard van de gemiddelde persoon daalt, als de voordelen van economische groei ten goede komen aan een kleine elite (wat precies is wat er in de VS al decennialang gebeurt).
Bovendien lijkt het Amerikaanse bbp vaak misleidend hoger in vergelijking met andere landen, omdat de bbp-cijfers van andere landen, die aanvankelijk in hun lokale valuta worden gerapporteerd, vertekend worden door de omrekening naar Amerikaanse dollars tegen de marktkoersen.
Rekening houdend met koopkrachtpariteit (PPP), is het inderdaad zo dat het bbp per hoofd van de bevolking in de VS hoger ligt dan in Duitsland, Canada, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk. (Hoewel het mediane vermogen in de VS lager is.)
Er zijn echter ook verschillende Europese landen met een aanzienlijk hoger bbp per hoofd van de bevolking dan de VS, gemeten in koopkrachtpariteit. Voorbeelden hiervan zijn Ierland, Luxemburg, Noorwegen en Zwitserland.
Sommige westerse economen gebruiken geen koopkrachtpariteit (PPP), maar geven er de voorkeur aan het bbp te meten tegen marktkoersen. Hierdoor lijkt de Amerikaanse economie groter dan ze in werkelijkheid is in verhouding tot andere landen, omdat de Amerikaanse dollar zo sterk overgewaardeerd is ten opzichte van de meeste andere belangrijke valuta.
Ironisch genoeg klaagt Donald Trump zelf voortdurend over de overwaardering van de Amerikaanse dollar . En dat klopt. Het komt doordat de Amerikaanse economie gedesindustrialiseerd is en grotendeels gebaseerd is op het opblazen van financiële zeepbellen op de kapitaalmarkten en de vastgoedmarkt. Een sterkere dollar moedigt buitenlandse investeerders aan om massaal in Amerikaanse activa te investeren, waardoor de zeepbellen in stand worden gehouden.
Trump zegt dat hij een zwakkere dollar wil om de concurrentiekracht van Amerikaanse exportproducten te vergroten en de terugkeer van de maakindustrie naar eigen land te stimuleren.
Met andere woorden, de VS probeert het beste van twee werelden te hebben. De VS wil een overgewaardeerde dollar om de prijzen van activa verder op te drijven, maar wil tegelijkertijd een zwakkere dollar om de concurrentiepositie van de maakindustrie te versterken.
Trump schept er voortdurend over op wanneer beursindices zoals de S&P 500 en de Dow Jones nieuwe records breken. Maar om de aandelenkoersen op te drijven, heeft de VS een overgewaardeerde dollar nodig. Als de dollar aanzienlijk in waarde daalt ten opzichte van andere belangrijke valuta, zullen veel buitenlandse investeerders hun Amerikaanse aandelen verkopen, wat een beurscrash zal veroorzaken.
En ondanks dat alles zijn er nog steeds meer problemen met de bbp-gegevens.
Ierland is een schoolvoorbeeld van waarom het bbp per hoofd van de bevolking zeer misleidend kan zijn.
In 2014 bedroeg het bbp per hoofd van de bevolking (koopkrachtpariteit) van Ierland $57.730 USD. Slechts een jaar later steeg dit met 25% tot $71.900. Tegen 2025 zal het naar verwachting $152.630 bedragen. Dat betekent dat het bbp per hoofd van de bevolking van Ierland in een decennium bijna is verdrievoudigd.
Gedurende de jaren 2000 hadden de VS en Ierland vrijwel identieke bbp per hoofd van de bevolking. In 2026 is het bbp per hoofd van de bevolking van Ierland echter 69% hoger dan dat van de VS.
Betekent dit dat Ierland de afgelopen tien jaar een enorme economische bloei heeft doorgemaakt, van wereldhistorische proporties? Zijn de Ieren plotseling veel rijker geworden? Is de levensstandaard snel gestegen?
Nee. De enorme bbp-groei van Ierland was grotendeels het gevolg van de boekhoudkundige en fiscale regelgeving.
In werkelijkheid registreerden grote Amerikaanse bedrijven zoals Apple hun intellectuele eigendom in Ierland om te profiteren van het lage belastingtarief.
Deze Amerikaanse bedrijven wilden simpelweg belasting ontwijken, dus veranderden ze hun boekhoudpraktijken. Ze bouwden niet ineens fabrieken in Ierland die lokale werkgelegenheid creëerden en de levensstandaard verhoogden.
Forbes berichtte in 2016 over de controverse en waarschuwde dat, hoewel het bbp “een interessant en nuttig cijfer is, het simpelweg niet de enige maatstaf is om de economie te meten “.
Het vermeende groeiwonder van Ierland kwam bekend te staan als een geval van “kaboutereconomie”.
Veel westerse economen en media zijn deze les echter vergeten. Ze blijven gefixeerd op het bbp.
Een ander groot probleem met het bbp is dat het een geaggregeerd cijfer is, gebaseerd op de marktwaarde van de goederen en diensten die in alle bedrijfstakken worden geproduceerd. Sommige bedrijfstakken zijn echter belangrijker dan andere.
Het rapport ‘Geopolitical Economy’ analyseerde gegevens van het Amerikaanse Bureau of Economic Analysis (BEA), waarbij het Amerikaanse bbp per bedrijfstak werd uitgesplitst om te vergelijken hoeveel waarde elke sector van de economie toevoegt.
Dit illustreert duidelijk hoe de Amerikaanse economie de afgelopen decennia is gedesindustrialiseerd en gefinancialiseerd.
In de jaren vijftig vertegenwoordigde de industrie ongeveer 25% van het Amerikaanse bbp. Tegenwoordig is dat nog maar iets meer dan 10%.
Tegelijkertijd heeft de financiële, verzekerings- en vastgoedsector (FIRE, beter bekend als Wall Street) zijn aandeel in het Amerikaanse bbp enorm vergroot, van iets meer dan 10% in 1947 tot ongeveer 21% vandaag.
Wall Street vormt nu de grootste sector van de Amerikaanse economie.
De op één na grootste sector is die van professionele en zakelijke dienstverlening, die voornamelijk bestaat uit advocaten, managers en consultants – met andere woorden, bureaucratische overhead, niet uit innovatie en ondernemerschap.
De groei van deze sectoren draagt niet bij aan een stijging van de levensstandaard voor Amerikanen. Integendeel, een groter aandeel van de financiële sector en professionele dienstverlening in de economie vertaalt zich vaak in een lagere levensstandaard voor de gemiddelde werknemer.
Dit is de reden waarom het bbp per hoofd van de bevolking in de VS kan blijven stijgen, terwijl de levensstandaard daalt.
Een ander duidelijk voorbeeld van het probleem met bbp-gegevens is de fictieve huur. Een groeiend deel van het Amerikaanse bbp bestaat uit een fictief onderdeel van de economie, dat ” fictieve huur voor eigen bewoning ” wordt genoemd.
Dit betekent dat, als je een Amerikaan bent en een eigen huis bezit, het Amerikaanse Bureau of Economic Analysis (BEA) je huiseigendom wil meenemen in de bbp-cijfers. Daarom doen ze een imputatie. Ze berekenen de marktconforme huurprijzen die je zou betalen aan een fictieve huisbaas als je geen huiseigenaar was. Maar je bent wel huiseigenaar, dus het is geen reële huurprijs.
Decennialang vertegenwoordigde de toegerekende huur een afrondingsfout van minder dan 1%. Sinds de opkomst van het neoliberalisme in de jaren zeventig is de toegerekende huur echter een steeds belangrijker onderdeel geworden van de Amerikaanse bbp-cijfers .
In 2022 bedroeg de fictieve huurinkomsten van koopwoningen 9,2% van het Amerikaanse bbp, een stijging ten opzichte van 1,2% in 1970.
Dit betekent dat bijna een tiende van het Amerikaanse bbp volledig fictief is. Het bestaat niet. Het is gewoon een kwestie van boekhouding.
Al deze problemen tonen aan waarom het bbp geen goede maatstaf is. Het bbp heeft een zeer specifieke functie: het meten van de economische output van de gehele economie. Maar het bbp per hoofd van de bevolking meet geen rijkdom en ook geen welzijn.
Dit verklaart waarom het volstrekt absurd is om te kijken naar het bbp per hoofd van de bevolking, gemeten in dollars tegen de actuele wisselkoers, en daaruit te concluderen dat het Verenigd Koninkrijk zogenaamd armer is dan Mississippi . Maar de westerse, gevestigde media blijven dit wel doen.
De volksgezondheid in de VS behoort tot de slechtste van de ontwikkelde wereld.
Tot nu toe heeft dit artikel zich gericht op economische indicatoren. Het is echter ook belangrijk om indicatoren voor de volksgezondheid te analyseren, om aan te tonen waarom de Verenigde Staten in feite geen rijk land zijn en waarom Amerikanen een van de laagste levensstandaarden in de ontwikkelde wereld hebben.
De belangrijkste indicator van allemaal is wellicht de levensverwachting .
Hoewel het bbp per hoofd van de bevolking in de VS hoger ligt dan in Frankrijk, Spanje, Nederland en het VK (hoewel het mediane vermogen in de VS lager is), is de levensverwachting in Europa veel hoger.
De levensverwachting in de VS is slechts 79 jaar, vergeleken met 84 in Spanje, 83 in Frankrijk, 82 in Nederland en 81 in het Verenigd Koninkrijk.
De kindersterftecijfers laten een vergelijkbaar beeld zien.
Ook op dit gebied doet de VS het aanzienlijk slechter dan landen met een vergelijkbaar ontwikkelingsniveau in Europa.
Het kindersterftecijfer in de VS bedraagt zes per 1000 levendgeborenen. In Frankrijk is dat de helft, namelijk drie. In het Verenigd Koninkrijk is het vier.
Een nog veelzeggender indicator is het moordcijfer .
De VS vormen een extreme uitzondering als het gaat om geweld, met gemiddeld zes moorden per 100.000 inwoners. In Frankrijk, Spanje, Nederland en het Verenigd Koninkrijk is dat slechts één.
Je ziet nog opvallendere uitschieters als je kijkt naar indicatoren voor de gezondheidszorg in de VS.
Het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem is zo slecht dat het zelfs rijke Amerikanen treft, die het meest profiteren van het oligarchische systeem in de VS.
Dit blijkt uit peer-reviewed academisch onderzoek dat in 2025 is gepubliceerd door wetenschappers van Brown University . De universiteit vatte hun bevindingen samen in een persbericht (nadruk toegevoegd):
De resultaten toonden aan dat mensen met meer vermogen doorgaans langer leven dan mensen met minder vermogen , vooral in de VS, waar de kloof tussen rijk en arm veel groter is dan in Europa.
Vergelijkende gegevens toonden ook aan dat de sterftecijfers in de VS op elk welstandsniveau hoger lagen dan in de delen van Europa die de onderzoekers bestudeerden. De rijkste Amerikanen hebben gemiddeld een kortere levensverwachting dan de rijkste Europeanen; in sommige gevallen hebben de rijkste Amerikanen zelfs een overlevingskans die vergelijkbaar is met die van de armste Europeanen in West-Europa, zoals Duitsland, Frankrijk en Nederland.
Met andere woorden: de gemiddelde Amerikaan (niet de mediaan ) heeft wellicht meer vermogen dan de meeste Europeanen – vanwege de extreme vermogensongelijkheid in de VS – maar zelfs veel rijke Amerikanen leven korter dan arme Europeanen.
Hoe komt dat? Omdat het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem zo vreselijk is.
Dit wordt weerspiegeld in de gegevens die de OESO publiceert in haar jaarverslag ‘Gezondheid in één oogopslag’ . Het rapport van 2025 is zeer onthullend.
De gegevens van de OESO zijn nuttig omdat ze een eerlijke vergelijking maken tussen geavanceerde economieën met een vergelijkbaar ontwikkelingsniveau (in plaats van appels met peren te vergelijken, wat zou betekenen dat imperialistische landen die zich door kolonialisme hebben ontwikkeld, worden vergeleken met onderontwikkelde, voormalige gekoloniseerde landen in het mondiale Zuiden).
De OESO heeft vastgesteld dat de VS een uitzondering vormen als het gaat om de uitgaven aan gezondheidszorg als percentage van het bbp. Geen enkele andere geavanceerde economie komt in de buurt van het niveau van de Amerikaanse uitgaven aan gezondheidszorg.
De Amerikaanse uitgaven aan gezondheidszorg bedragen 17,2% van het bbp. Dat is bijna het dubbele van het gemiddelde van de OESO, dat 9,3% bedraagt.
Dit is nog een reden waarom het Amerikaanse bbp hoger lijkt, omdat de kosten van het geprivatiseerde gezondheidszorgsysteem zo exorbitant hoog zijn en door het bedrijfsleven kunstmatig worden opgeblazen.
Hoewel de VS bijna twee keer zoveel uitgeven aan gezondheidszorg als het OESO-gemiddelde, behoren de volksgezondheidsresultaten tot de slechtste.
De gegevens over de gezondheidszorguitgaven per hoofd van de bevolking zijn nog schokkender.
In de VS geeft de gezondheidszorg jaarlijks bijna $15.000 per persoon uit. En het aandeel van de eigen bijdrage in de Amerikaanse zorgkosten is hoger dan in bijna alle andere OESO-landen.
De gemiddelde uitgaven aan gezondheidszorg per hoofd van de bevolking in de OESO bedragen iets minder dan 6000 dollar. (Dit bedrag is gebaseerd op koopkrachtpariteit.)
Dit betekent dat de VS per persoon bijna drie keer zoveel uitgeven aan gezondheidszorg als het gemiddelde van de OESO, met enkele van de slechtste resultaten.
Onderzoekers van de OESO hebben ook de relatie tussen uitgaven aan gezondheidszorg en gezondheidsresultaten onderzocht.
Ze ontdekten opnieuw dat de VS een uitzondering vormen.
Diezelfde trend is zichtbaar in de gegevens die de correlatie tussen uitgaven aan gezondheidszorg en toegang tot kwalitatieve gezondheidszorg analyseren.
De gegevens spreken voor zich: de VS is een plutocratie. Als je rijk bent, krijg je goede gezondheidszorg; als je arm bent, krijg je geen goede gezondheidszorg.
Een van de redenen hiervoor is simpelweg dat de VS, wederom, een grote uitzondering vormt als het gaat om de dekking van de gezondheidszorg voor de bevolking.
Als je naar de tientallen landen in de OESO kijkt, zie je dat de overgrote meerderheid een zorgverzekering heeft van 99% of 100% voor de bevolking, en dat bijna al deze landen een publieke dekking hebben van 99% of 100%.
Er zijn slechts drie landen binnen de OESO waar het grootste deel van de bevolking zorg ontvangt van particuliere bedrijven: Zwitserland, Nederland en de VS.
Het gemiddelde van de 38 economieën in de OESO is dat 98% van de bevolking een ziektekostenverzekering heeft.
In de VS bedraagt het slechts 92% — een van de laagste percentages binnen de OESO. De VS heeft een lagere zorgdekking dan Costa Rica, Estland, Bulgarije, Slowakije, Hongarije, Chili en Polen.
De enige landen binnen de OESO met een lagere zorgverzekeringsdekking dan de VS zijn Roemenië en Mexico.
Maar in tegenstelling tot de VS pakt Mexico dit probleem aan. Sterker nog, de linkse regering van Mexico kondigde dit jaar aan dat ze een systeem van gratis universele gezondheidszorg gaat invoeren . (Dit is een van de redenen waarom de progressieve president Claudia Sheinbaum een van de populairste leiders ter wereld is, met een constante goedkeuringsscore van tussen de 70% en 80% .)
Amerikaanse oligarchen zijn zeer rijk, maar de gemiddelde Amerikaan niet.
Al deze indicatoren samen tonen aan dat de VS niet echt een rijk land is. Het is eerder een land met een klein groepje rijke mensen.
Als je de oligarchen, die de gegevens vertekenen, buiten beschouwing laat, zie je dat Amerikanen in werkelijkheid een vrij lage levensstandaard hebben, vergeleken met mensen in andere geavanceerde economieën.
Niettemin bombardeert de westerse bedrijfsmedia – die zelfs in Europa overwegend in handen is van pro-Amerikaanse, Atlantische miljardairsoligarchs – de bevolking met propaganda die beweert dat het neoliberale kapitalistische model van de VS verantwoordelijk is voor de wijdverspreide welvaart, en dat dit zogenaamd de reden is waarom Groot-Brittannië armer is dan Mississippi.
Deze mensen hebben totaal geen contact met de realiteit. Ze negeren het feit dat veel Amerikanen in erbarmelijke omstandigheden leven, dakloos zijn, in armoede leven, worstelen met torenhoge schulden en van salarisstrook tot salarisstrook leven, met een slechte gezondheid en een lage levensverwachting.
De propaganda die het tegendeel beweert, wordt verspreid door dezelfde oligarchen die profiteren van dit extreem ongelijke Amerikaanse systeem, dat gebaseerd is op financiële zeepbellen, wijdverspreide oplichting en uitbuiting van werkende mensen, van wie velen nauwelijks de eindjes aan elkaar kunnen knopen en op de rand van dakloosheid staan.
Dat is de realiteit voor de gemiddelde Amerikaan. Voor hen is de Amerikaanse droom een mythe. Daarom, zoals George Carlin zei: “Je moet slapen om erin te geloven”.
