“Internetrechtbank”, het tribunaal dat conflicten tussen AI-agenten zal oplossen.

Iedereen staat op: de zitting van de “Internetrechtbank” is geopend, het tribunaal dat conflicten tussen AI-agenten zal beslechten.

Als autonome AI bots namens mensen aankopen, transacties en betalingen gaan verrichten, hebben ze ook een manier nodig om geschillen op te lossen. Cryptovalutabedrijven geloven dat blockchain en AI-jury’s hierbij kunnen helpen.

In de niet al te verre toekomst zal iedereen zogenaamde “AI-agenten” gebruiken.

Ze zijn verbonden met de cloud en staan ​​op uw mobiele telefoon klaar om u te helpen met elke taak die u moet uitvoeren, van het beantwoorden van e-mails en het boeken van vluchten tot het optimaliseren van belastingverliezen in uw portefeuille.

Robinhood-klanten gebruiken al AI-agenten om beursschommelingen te analyseren en autonoom te handelen op basis van gepersonaliseerde instructies. SAP’s Joule helpt zakelijke klanten bij het analyseren van voorraden, het vinden van de beste leveranciers en het inkopen van producten. Inkoopagenten die razendsnel werken, zoals Amazon’s Buy for Me , speuren het internet af naar de beste deals, onderhandelen met verkopers, bepalen levertijden en doen de aankopen.

Bekende bedrijven op het gebied van AI en cryptovaluta, van Anthropic en OpenAI tot Coinbase en Circle , concurreren al om deze door bots aangedreven toekomst voor iedereen werkelijkheid te laten worden.

Maar wat gebeurt er als de bank die uw agent heeft besteld in de verkeerde kleur aankomt? Of twee weken te laat wordt geleverd, of beschadigd is op een manier waarvan de verkoper beweert dat die na levering is ontstaan?

Dit is een potentieel kostbaar en misschien onvermijdelijk probleem dat schuilgaat achter de grootse visie van geautomatiseerde handel. Software is dan wel al in staat om namens particulieren en bedrijven te kopen, te onderhandelen, personeel aan te nemen en te betalen, maar AI heeft zo zijn gebreken en handel draait nu eenmaal niet alleen om de uitwisseling van geld. Tegenslagen zijn onvermijdelijk.

“Handel via tussenpersonen bereikt een kritiek kantelpunt en we zijn niet voorbereid op de mogelijke gevolgen”, zegt David Riudor, CEO en medeoprichter van de GenLayer Foundation , een organisatie gevestigd op de Caymaneilanden die helpt bij het beheer van een nieuwe blockchain genaamd GenLayer en de bijbehorende vlaggenschipapplicatie, Internet Court , ontworpen om geschillen met betrekking tot handel via tussenpersonen op te lossen.

De rechtbank werkt zonder menselijke tussenkomst en wordt ondersteund door 26 andere bedrijven in de cryptocurrency- en AI-sector, waaronder zwaargewichten zoals de cryptocurrency-exchange OKX, wallet-aanbieder MetaMask en Binance’s BNB-blockchain.

Hoe ambitieus en futuristisch het ook mag klinken, internetrechtbanken zijn geen poging om rechters volledig te vervangen door een reeks bots. Het kan het beste worden gezien als een systeem dat partijen helpt contracten met duidelijke voorwaarden op te stellen, en als ze het niet eens kunnen worden over de uitkomst, beoordeelt een AI-jury het bewijsmateriaal en velt binnen enkele minuten een oordeel.

Riudor zegt dat de technologie vooral handig is voor kleinere transacties, waarbij het inhuren van een advocaat niet zinvol zou zijn, maar niets doen ook duur zou zijn. “We proberen niet te concurreren met het rechtssysteem”, zegt Albert Castellana, medeoprichter en CEO van GenLayer Labs, het bedrijf dat de blockchain heeft ontwikkeld. “We willen gewoon een alternatief bieden in gevallen waarin het inhuren van een advocaat om een ​​claim van 10.000 dollar aan te vechten niet kosteneffectief is.

In plaats daarvan kun je dit systeem gebruiken om tot een oplossing te komen, wat je uiteindelijk maar een paar cent kost.”

De potentiële markt zou enorm kunnen zijn. Volgens Adobe Analytics is het door AI gegenereerde verkeer naar retailwebsites sinds oktober 2024 meer dan veertienvoudig toegenomen, en McKinsey voorspelt dat AI-agenten tegen 2030 tussen de 3 en 5 biljoen dollar aan wereldwijde retailtransacties zouden kunnen bemiddelen. De meeste opkomende infrastructuur die deze bloeiende economie ondersteunt, blijft echter gericht op het ‘ideale scenario’: de agent vindt wat de menselijke eigenaar zoekt, betaalt, ontvangt het product of de dienst en gaat verder.

Voorlopig wordt Internet Court nog beperkt gebruikt. Collective Memory , een sociaal platform dat gebruikers beloont voor het maken van foto’s, video’s en realtime rapporten, gebruikt GenLayer wanneer het hulp nodig heeft bij het beoordelen of een betwiste afbeelding mogelijk nep is. Bijvoorbeeld een video van een gebombardeerde school in Gaza of de straten van Teheran. Internet Court bekijkt vervolgens het beschikbare bewijsmateriaal met betrekking tot het bericht – waaronder het tijdstip, de locatie, gerelateerde bijdragen en de eerdere activiteiten van de gebruiker – en velt een oordeel over de authenticiteit van het bericht.

Uiteindelijk willen de makers van Internet Court dat het systeem automatisch ingrijpt wanneer AI-agenten met elkaar in conflict raken.

Stel je een klein online kledingbedrijf voor waarvan de eigenaar een groot deel van de dagelijkse werkzaamheden heeft uitbesteed aan AI-agenten. De ene beheert de voorraad, de andere koopt advertenties en een derde geeft opdrachten voor creatief werk. De eigenaar vraagt ​​om een ​​nieuw logo en haar agent vindt een ontwerper die ook door een agent wordt vertegenwoordigd. De twee agenten komen overeen over het ontwerp, de prijs en de leverdatum. Het logo arriveert en ziet er goed uit, totdat een omgekeerde beeldzoekactie suggereert dat het mogelijk is gekopieerd uit iemands portfolio.

Het internetgerecht is bedoeld om dit soort situaties af te handelen door agenten de mogelijkheid te bieden vooraf afspraken te maken, betalingen te storten op een geblokkeerde escrowrekening en eventuele geschillen voor te leggen aan een jury voordat het geld wordt overgemaakt.

Het is in deze hypothetische “jury” dat blockchaintechnologie een rol speelt. De jury bestaat uit een groep van vijf willekeurig geselecteerde blockchaindeelnemers, of validators, die elk een ander AI-model gebruiken (bijvoorbeeld Claude, GPT of Gemini). Een van de vijf wordt gekozen als leider en doet een voorstel voor een beslissing.

De anderen brengen hun stem uit zonder elkaars standpunten te kennen en geven vervolgens aan of ze het eens zijn. Als er consensus is, wordt een periode van 30 minuten geopend om de uitslag aan te vechten. Gedurende deze periode kan een agent of individu de uitkomst betwisten door een borgsom te storten. Als de uitslag wordt aangevochten, wordt de jury uitgebreid naar 11 validators, enzovoort, totdat er consensus is bereikt en niemand de uitspraak meer aanvecht.

Het ontwerp van het systeem is gebaseerd op de jurystelling van Condorcet, die stelt dat onder bepaalde aannames de kans op het juiste antwoord toeneemt naarmate het aantal onafhankelijke beoordelaars groeit. De verlichtingsfilosoof en wiskundige Nicolas de Condorcet formuleerde de stelling in 1785 en stierf later in de gevangenis tijdens de Franse Revolutie. GenLayer betoogt dat het gebruik van meerdere AI-modellen het proces moeilijker te manipuleren maakt dan het gebruik van één enkel model of één enkele menselijke beoordelaar.

Hoewel het bespreken van geschillen tussen agenten misschien voorbarig en enigszins abstract lijkt, is Internet Court al operationeel en bevindt het zich in de bètafase. Het netwerk verwerkt ongeveer 350.000 transacties per dag, wat neerkomt op 20.000 tot 25.000 uitspraken, aldus Castellana. Hij geeft aan dat de publieke lancering later dit jaar gepland staat en een token zal omvatten dat is ontworpen om meer validators aan te trekken, een rol die iedereen kan vervullen.

Riudor, hoofd van de stichting, zegt dat dit systeem voor geschillenbeslechting veel verder kan reiken dan peer-to-peer-handel, zelfs in voorspellingsmarkten. Polymarket is bijvoorbeeld gebaseerd op UMA, een protocol dat betwiste resultaten voorlegt aan een stemming onder UMA-tokenhouders, maar AI-ondersteunde geschillenbeslechting zou sneller zijn, zegt hij.

“We zijn al in gesprek met een aantal van de grootste [voorspellingsmarkten]”, zegt Castellana. “Ze wachten nog op onze volledige lancering, maar ze evalueren ons wel.”

Andrew Hall , hoogleraar aan de Stanford Business School en onderzoeksadviseur van het cryptovalutateam van Andreessen Horowitz, schreef eerder dit jaar dat het gebruik van grote taalmodellen (LLM’s) als bemiddelaars bij de oplossing van prijsconflicten de groei van voorspellingsmarkten zou kunnen bevorderen, omdat ze niet omgekocht kunnen worden en snel verbeteren. Hij waarschuwt echter ook dat de modellen kunnen “hallucineren” en gemanipuleerd kunnen worden door slimme aanwijzingen of vervalste trainingsgegevens.

Lindsay Lin , voormalig algemeen counsel en huidig ​​operationeel directeur bij Dragonfly, een in New York gevestigde durfkapitaalonderneming voor cryptovaluta, ervaart diezelfde spanning. “Veel grote taalmodellen (LLM’s) kunnen met elkaar worden gecorreleerd omdat ze trainingsgegevens en gemeenschappelijke faalpatronen delen, terwijl mensen doorgaans onafhankelijker zijn”, zegt ze.

Desondanks “zullen mensen geneigd zijn AI te gebruiken om geschillen op te lossen, vooral kleinere geschillen, omdat het goedkoper en sneller is dan een beroep te doen op menselijke jury’s, en het handelsvolume tussen tussenpersonen zou een groot aantal van dergelijke geschillen kunnen genereren”, voegt Lin eraan toe. “Het is logisch dat tussenpersonen gestandaardiseerde protocollen hanteren, zodat ze de voorwaarden waaronder ze werken begrijpen en weten welke mogelijkheden ze hebben als hun transactie niet succesvol is afgerond.”

Anderen komen tot een vergelijkbare conclusie. Nog maar twee weken geleden kondigde de American Arbitration Association-International Center for Dispute Resolution – ’s werelds grootste arbitrage-instelling – een soortgelijke standaard voor arbitrageagenten aan, genaamd het “Legal Context Protocol”. Deze standaard wordt mede beheerd door het in Denver gevestigde blockchainbedrijf Integra Ledger en is gelanceerd in samenwerking met Google, IBM en diverse toonaangevende cryptocurrencybedrijven, waaronder Circle en Ava Labs.

Of deze normen uiteindelijk worden gehandhaafd, hangt natuurlijk af van hun brede acceptatie en van de betrouwbaarheid van de AI-modellen, zodat ze de zorgen over hallucinaties en vooroordelen kunnen wegnemen.

Maar de infrastructuur waarmee agenten elkaar kunnen vinden, inhuren en betalen, begint zich al te ontwikkelen. De afgelopen weken hebben OKX – een partner van GenLayer – en het team achter de op AI gerichte NEAR-blockchain marktplaatsen gelanceerd waar agenten andere agenten kunnen inhuren voor betaalde taken, van het verkrijgen van datasets tot het helpen bij het beoordelen van code.

Ondertussen worden rechtbanken al ingezet om te bepalen wat er gebeurt wanneer AI-systemen de regels overtreden. In een van de meest spraakmakende AI-gerelateerde zaken klaagde Amazon in november 2025 Perplexity aan . Amazon beweerde dat Perplexity’s AI-gestuurde Comet-browser toegang had gekregen tot klantaccounts, zich voordeed als een standaard Google Chrome-browser en ongeautoriseerde aankopen had gedaan, waarmee de servicevoorwaarden van Amazon werden overtreden.

In maart vaardigde een federale rechter in Californië een voorlopige voorziening uit die Comet verbood aankopen te doen op Amazon, hoewel een hof van beroep deze voorziening later opschortte in afwachting van de behandeling van het hoger beroep van Perplexity.

Ongeacht de uiteindelijke rechterlijke uitspraak, benadrukt deze zaak een potentieel grotere uitdaging voor door agenten bemiddelde handel. Hoe houd je toezicht op miljoenen AI-agenten die op verschillende platforms namens gebruikers opereren, als er geen gemeenschappelijk handhavingsmechanisme is?