Kan Europa zichzelf verdedigen? Een heroverweging van de rol van de VS binnen de NAVO.

Zelfs onder druk kan Europa zichzelf verdedigen als de VS zich terugtrekken uit de NAVO. Europa beschikt over een sterke nucleaire afschrikking dankzij de meer dan 500 kernkoppen die Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk bezitten. Bovendien maken de toegenomen defensie-uitgaven, technologische kennis en het aantal militairen Europa meer dan een waardige tegenstander voor Rusland.

Europa De Amerikaanse president Donald Trump heeft altijd volgehouden dat de NAVO de VS “te veel geld” kostte . Als presidentskandidaat in 2016 wees hij erop dat “de NAVO werd opgericht toen we een rijker land waren” en dat het tijd was dat Europa meer van de kosten van dit aloude bondgenootschap zou delen. In zijn tweede ambtstermijn heeft Trump de druk op de NAVO-bondgenoten van Amerika opgevoerd. Hij heeft troepen terugtrekkingen aangekondigd , de militaire steun aan Oekraïne stopgezet en fel uitgehaald naar de leiders van Amerika’s nauwste bondgenoten.

Trump is uniek in zijn wispelturigheid en onbeschaamdheid, maar twijfels over de rol van de VS als belangrijkste belangenbehartiger voor Europa bestonden al vóór hem. Jarenlang waren veel Amerikaanse strategen ervan overtuigd dat de Amerikaanse focus op Europa achterhaald was. De opkomst van China maakte een nieuwe strategie noodzakelijk. Barack Obama probeerde dit met zijn ‘Asia Pivot’ , die echter nooit echt van de grond kwam en nu zeker op een laag pitje staat. De VS zitten nu opnieuw gevangen in het Midden-Oosten en de oorlog met Iran vergroot de spanningen met zowel Europese als Oost-Aziatische bondgenoten. 

Trump noemde de NAVO een “papieren tijger” die “er niet voor ons was” en dreigde zich terug te trekken uit het bondgenootschap. Toch gaat de NAVO nergens heen. Trump was wel aanwezig op de NAVO-top in Ankara, waar 32 NAVO-staatshoofden en belangrijke partners bijeenkwamen voor de 36e top van het bondgenootschap.

Trump maakte een draai van 180 graden, noemde de NAVO-leiders slim en claimde de eer voor de hogere defensie-uitgaven van de NAVO-landen. Daarmee onderstreepte Trump het concept van NAVO 3.0 van onderminister van Oorlogsbeleid Elbridge Colby. Volgens dit concept moeten de Europese bondgenoten van Amerika “hun verantwoordelijkheid nemen en de primaire verantwoordelijkheid dragen voor de conventionele verdediging van Europa.”

Hoe groot is de last die de NAVO voor de VS vormt?

De VS is duidelijk de dominante speler binnen de NAVO. Het Amerikaanse bbp bedraagt ​​50% van het totale bbp van het NAVO-blok (tegenover 33% voor de EU-lidstaten). Van alle defensie-uitgaven van de NAVO-landen is 60-64% voor rekening van de VS. Dit is inderdaad veel meer dan welke andere NAVO-lidstaat dan ook betaalt, maar lang niet zoveel als Trump beweert dat de VS ooit 100 % van het NAVO-budget droeg . Zijn opvatting dat “we oneerlijk behandeld zijn en onevenredig veel betalen” is overdreven, en de bewering dat de VS 100% van het budget droeg, is onjuist .

Een nadere analyse van de cijfers laat duidelijk zien dat slechts een deel van de Amerikaanse defensie-uitgaven voor Europa bestemd is: een groot deel van de Amerikaanse uitgaven aan de NAVO heeft weinig met Europa te maken. In plaats daarvan financiert dit geld de rol die de VS als wereldmacht speelt. Historisch gezien werd het geld dat naar de NAVO stroomde gebruikt voor oorlogen in Vietnam, Irak, Afghanistan, enzovoort, die Amerikaanse, en geen Europese, oorlogen waren. Als we deze uitgaven buiten beschouwing laten, betaalt de VS slechts 16% van het NAVO-budget.

Ook de last die Amerika draagt ​​voor de NAVO neemt af, nu Europese leden, zij het laat, hun defensie-uitgaven verhogen. In 2014 beloofden ze 2% van hun bbp aan defensie te besteden. Na jarenlang getreuzel hebben vrijwel alle NAVO-leden dit percentage van 2% gehaald. Fred Bakker, mijn co-auteur van The Smartest Places on Earth, schreef vijf jaar geleden uitgebreid en met enige bezorgdheid over de trage voortgang van de Europese defensie-uitgaven. Hij erkende dat de Europeanen een “schop onder de kont” van Trump nodig hadden om in actie te komen.

Het is inderdaad waar dat Europa voor zijn veiligheidsbehoeften afhankelijk is geworden van de VS. In het voormalige Joegoslavië en Kosovo heeft Europa te veel initiatief aan de VS overgelaten. Europa heeft ook te veel vertrouwd op de Amerikaanse marine om zijn olievoorraden uit het Midden-Oosten te beschermen. De VS hebben de primaire verantwoordelijkheid gedragen voor het openhouden van scheepvaartroutes en knelpunten zoals de Straat van Hormuz en Bab el-Mandeb. Bovendien heeft Europa jarenlang naïef vertrouwd op Russisch gas voor het grootste deel van zijn energiebehoeften. Het argument dat Europa zijn veiligheid heeft uitbesteed aan de VS en zijn energie aan Rusland, bevat een kern van waarheid.

Wie is er nu precies ondankbaar?

Trump is gespecialiseerd in de politiek van wrok en beweert dat Europa ondankbaar is. De VS hebben Europa bevrijd van de nazi’s, de helft van het continent beschermd tegen de Sovjets en garanderen tot op de dag van vandaag de veiligheid ervan. Het argument dat Europese welvaartsstaten worden gefinancierd door Amerikaanse belastingbetalers wordt vaak aangevoerd in Trumps kringen.

Dit verhaal negeert echter een ongemakkelijk feit: Europeanen hebben de VS in vele oorlogen gesteund en hun leven opgeofferd voor de Amerikaanse zaak. Per hoofd van de bevolking zijn er veel meer Britten, Denen, Zweden en Hongaren gesneuveld in gevechten onder NAVO-bevel dan Amerikanen.

Trumps bewering dat Europese troepen “een beetje achterbleven” van de frontlinie in Afghanistan is ronduit onwaar. Europeanen bevonden zich vaak in gevechtsposities, niet in de “tweede linie”. Britse troepen die als onderdeel van de door de NAVO geleide International Security Assistance Force (ISAF) in de provincie Helmand waren gestationeerd, raakten betrokken bij enkele van de hevigste gevechten die het Britse leger sinds de Koreaanse Oorlog van 1950-1953 had meegemaakt.

Ook Nederlandse troepen vochten hevig in de provincie Uruzgan tijdens hun dienst bij ISAF. Terugkijkend naar de Koreaanse Oorlog dienden negen Europese landen en Turkije in Korea onder Amerikaans/NAVO-commando. De VS hebben dan wel de Europese veiligheid gefinancierd, maar de Europeanen hebben ook offers gebracht voor gemeenschappelijke doelen.

Europa levert ook een aanzienlijke bijdrage aan de Amerikaanse defensie-industrie. De VS profiteren het meest van de Europese defensie-uitgaven. Europese legers zijn afhankelijk van Amerikaans militair materieel, wat Amerikaanse bedrijven ten goede komt. De Europese afhankelijkheid van Amerikaanse apparatuur helpt de totale kosten te verlagen, met name voor straaljagers zoals de F-35, raketafweersystemen, helikopters, langeafstandsartillerie, radars en drones.

Het onderhoud van deze apparatuur, evenals de vraag naar reserveonderdelen en software-updates, is zeer kostbaar. Deze uitgaven stimuleren de Amerikaanse defensie-industrie, waarvan Lockheed Martin, Raytheon, Boeing, General Dynamics en Northrop Grumman de belangrijkste spelers zijn.

Volgens het Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) is het aandeel van de VS in de wereldwijde wapenexport in de periode 2020-2024 verder gestegen tot 43%. SIPRI meldt ook dat de wapenimport door Europese NAVO-leden tussen 2015-2019 en 2020-2024 meer dan verdubbeld is. Om precies te zijn, is deze met 105% gestegen. Van de totale Europese import kwam 64% uit de VS, een stijging ten opzichte van de 52% in de periode 2015-2019. Het is bijna een cliché dat de Europese legers door Amerika bewapend worden .

Daarentegen koopt de VS relatief weinig defensiematerieel uit Europa. De weinige Amerikaanse aankopen uit Europa omvatten Lakota-helikopters van Airbus, scheepskanonnen van BAE, Hellfire- en Meteor-lucht-luchtraketten, en enkele gespecialiseerde munitie en nachtzichtapparatuur, die de voorkeur genieten vanwege hun betere kwaliteit in plaats van hun prijs.

Zelfs als het om Oekraïne gaat, heeft Europa het grootste deel van de last gedragen bij de ondersteuning van het land. Tegen juni van dit jaar had de EU “226 miljard dollar aan financiële, militaire, humanitaire en vluchtelingenhulp” aan Oekraïne verstrekt . Ter vergelijking: de VS hadden tot 31 maart 2026 195 miljard dollar beschikbaar gesteld aan Oekraïne.

Het is waar dat de Amerikaanse inlichtingendiensten als eersten het risico en vervolgens de realiteit van een Russische invasie van Oekraïne aan het licht brachten, maar Europa heeft sindsdien de handen uit de mouwen gestoken. Het Kiel Instituut wijst er terecht op dat, hoewel Europa de grootste donor van militaire hulp is, Amerikaanse wapens nog steeds cruciaal zijn voor Oekraïne.

Kan Europa zichzelf verdedigen zonder de VS?

De Russisch-Oekraïense oorlog en de oorlog tussen de VS, Israël en Iran hebben de betrekkingen tussen de VS en Europa onder druk gezet en blijven dat doen. De terugtrekking van de Trump-administratie uit de substantiële steun aan Oekraïne en de onsamenhangende oorlog met Iran hebben geleid tot een verlies aan vertrouwen in Washington. De Amerikaanse nationale veiligheidsstrategie voor 2025 stelde dat de economische achteruitgang van Europa wordt overschaduwd door het reële en veel grimmiger vooruitzicht van de vernietiging van de beschaving, wat een gevoelige snaar raakte in Europese hoofdsteden. Met name de Groenlandcrisis heeft het vertrouwen van Europa in de VS diepgaand ondermijnd.

Europeanen hadden niet verwacht dat de VS zich op zo’n heftige manier tegen een NAVO-bondgenoot zouden keren. Groenland werd “een van de grootste uitdagingen voor de diplomatieke betrekkingen tussen de VS en Europa in een generatie”. Volgens de Canadese premier Mark Carney is er sprake van een “breuk” in de trans-Atlantische betrekkingen. Zelfs nadat Trump uiteindelijk het Witte Huis verlaat, zal het jaren duren voordat de VS het verloren vertrouwen hebben teruggewonnen.

De hamvraag die onvermijdelijk opkomt is dan ook: kan Europa zichzelf verdedigen zonder de VS?

Het antwoord is potentieel snel, maar onder druk. Oekraïne heeft aangetoond dat een existentiële dreiging de geest kan scherpen. Oekraïners hebben een nieuwe defensie-industrie opgebouwd, met geavanceerde drones en munitie, en zich snel aangepast aan een radicaal veranderde aard van oorlogvoering.

Zoals zowel Oekraïne als Iran hebben laten zien, maakt de nieuwe aard van oorlogvoering met satellieten, drones en raketten tanks, straaljagers, pantservoertuigen en man-tegen-man-gevechten in veel oorlogssituaties in wezen achterhaald. Europa zou van Oekraïne en Iran kunnen leren hoe je je snel kunt aanpassen. Er zijn historische precedenten voor snelle aanpassingen. Tijdens de Tweede Wereldoorlog transformeerde de Amerikaanse industrie in recordtijd naar een oorlogseconomie. 

Het is belangrijk om te weten dat Europa over de meeste technologie beschikt, maar het ontbreekt aan schaalvoordelen en reserves. Ook zou het de gezamenlijke commandostructuur moeten verbeteren. Veel analisten schatten dat een Europese NAVO, met meer focus en grotere defensiebudgetten, binnen twee jaar voldoende capaciteit zou kunnen opbouwen op het gebied van drones, raketten, pantservoertuigen en munitie. De NAVO schat dat “Rusland in 2029 in staat zou kunnen zijn een NAVO-partnerland binnen te vallen”. Europese leiders bereiden zich voor op die mogelijkheid.

Ondanks de militaire opbouw zou Europa, wat kernwapens betreft, Rusland de komende tien jaar niet kunnen evenaren. De Britse en Franse nucleaire capaciteiten blijven ver achter bij die van Rusland. De 500 kernkoppen waarover het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk beschikken, vormen echter al een aanzienlijk afschrikmiddel en een afdoende bescherming. Opvallend is dat beide landen in juli 2025 de Northwood-verklaring hebben opgesteld.

Deze verklaring markeert “de meest verreikende stap tot nu toe in de nucleaire samenwerking tussen het VK en Frankrijk, waarbij beide staten zich ertoe verbinden hun nucleair beleid, capaciteiten en operaties te coördineren.” Belangrijk is ook dat deze verklaring “de afschrikkingspositie van de NAVO versterkt, Europese bondgenoten geruststelt en een vangnet biedt mocht de nucleaire paraplu van de Verenigde Staten boven Europa in het geding komen.” Kortom, Rusland kan de NAVO niet met kernwapens intimideren, zelfs niet als de VS zich buiten een potentieel conflict zouden houden.

Wat betreft het aantal militairen, hebben de EU en het VK samen 1,5 miljoen actieve militairen, net zoveel als Rusland met naar schatting 1,3 miljoen actieve militairen en 2 miljoen reservisten. De Russen hebben wellicht meer ervaring met grootschalige artillerie- en drone-oorlogvoering, maar de Europeanen hebben Oekraïne nauwlettend in de gaten gehouden. Hoewel training en gevechtservaring nog steeds een probleem vormen, kunnen deze wel worden aangepakt. Rusland kan zijn reserves zeker sneller mobiliseren, maar het Russische leger is veel uitgestrekter gezien de enorme omvang van ’s werelds grootste natie. 

De VS hebben naar schatting 80.000 actieve militairen in Europa, waaronder ongeveer 68.000 permanent gestationeerd, volgens het Amerikaanse Defense Manpower Data Center. Binnen twee tot vier maanden zouden daar mogelijk nog eens 200.000 tot 300.000 bij kunnen komen. Het grootste verlies voor Europa bij een Amerikaanse terugtrekking zou echter niet zozeer het aantal troepen zijn, maar eerder strategisch luchttransport, ruimtevaart- en cyberintegratie, raketverdediging en precieze langeafstandsaanvallen.

Elk van deze aspecten kan echter worden opgevangen met alternatieve maatregelen. Als de VS hun GPS-systeem zouden uitschakelen, zouden de Europese strijdkrachten dankzij Galileo, het wereldwijde satellietnavigatiesysteem van de EU, nog steeds prima functioneren. Op bepaalde locaties heeft het Galileo-systeem een ​​grotere horizontale nauwkeurigheid dan GPS. Europeanen kunnen ook een beroep doen op het Copernicus-programma van de EU als een essentieel middel voor inlichtingen-, bewakings- en verkenningsoperaties (ISR).

Daarnaast beschikken de Europeanen over Ariane, dat cruciale technologieën levert voor de Europese raketwaarschuwing, ruimtebewaking en veilige lanceermogelijkheden. 

Er blijven grote lacunes en uitdagingen bestaan. Ondanks geavanceerde encryptie kampen de militaire en satellietcommunicatiesystemen van de EU met aanzienlijke veiligheidsuitdagingen en fragmentatie, waardoor delen van hun infrastructuur kwetsbaar zijn voor Russische elektronische oorlogsvoering en interceptie vanuit de ruimte. Toch zouden Europeanen deze uitdaging kunnen overwinnen.

Hun technologie is superieur aan die van Rusland en de lidstaten zouden de structurele fragmentatie kunnen overbruggen door hun lappendeken van diverse radio’s, cryptografische apparatuur en gevechtssystemen snel te integreren in een crisissituatie. Zodra de verschillende nationale EU-systemen volledig interoperabel zijn, kunnen ze de Russen ruimschoots evenaren.