Trump zet FIFA onder druk en krijgt zijn zin.

Nee, Flo Balogun had geen rode kaart en schorsing moeten krijgen. En nee, Donald Trump had FIFA niet moeten vragen om dit recht te zetten.

‘Tja,’ zei ik tegen mijn partner aan het begin van de groepsfase van het WK voetbal vorige maand, ‘het is slechts een kwestie van tijd voordat Trump hieraan komt en het ten onder gaat.’ Op de een of andere manier lag het altijd al in de kaarten. 

Donald Trump, die tijdens de NBA-finale in slaap viel, kan onmogelijk een voetbalfan zijn: het is een sport die een concentratievermogen vereist dat groter is dan dat van een mug en een gevoel voor subtiliteit. Trump lijkt in staat om precies twee dingen in de sport te waarderen: doelpunten en geweld. Voetbal kent opvallend weinig van beide: het eerste is zeldzaam en het tweede wordt zwaar bestraft.

Dit brengt ons bij het onderwerp van Trumps giftige invloed. 

Laat ik allereerst zeggen dat het, enigszins tegen wil en dank, tot nu toe een geweldig WK is geweest: het uitgebreide format heeft onbekende en ongehoorde teams zoals het kleine Kaapverdië de kans gegeven om hun onverwachte kwaliteiten te tonen en een paar wonderen te verrichten. Er was veel, en zelfs nog meer, drama. En, wederom grotendeels, heeft het een groot deel van de wereld samengebracht in gedeeld enthousiasme en wederzijds respect – zeer bemoedigend in een tijd van gesloten grenzen, uitsluiting en vijandig nationalisme.

Het Amerikaanse team is momenteel in uitstekende vorm en toont een combinatie van talent, samenhang, discipline en doorzettingsvermogen die vrijwel overal in het verleden ontbraken.

In de achtste finales van afgelopen woensdag tegen Bosnië-Herzegovina kregen de Amerikaanse vooruitzichten een tegenslag te verwerken toen spits Folarin “Flo” Balogun, hun topscorer en een opkomende spilfiguur in de Amerikaanse aanval, ongeveer een half uur voor het einde een rode kaart kreeg voor “ernstig wangedrag”. De Amerikaanse ploeg, die op dat moment met tien man speelde en dankzij Baloguns eerdere doelpunt met 1-0 voorstond, hield stand en scoorde zelfs nog een doelpunt om de wedstrijd met 2-0 te winnen.

Maar volgens de FIFA-regels leidt een rode kaart in een WK-wedstrijd automatisch tot een schorsing van één wedstrijd, die moet worden uitgezeten in de eerstvolgende geplande wedstrijd van het team. En hier werd het interessant.

Gerelateerd: Het mooie spel in een lelijke tijd: mijn visie als voetbalarbiter en journalist

De hele situatie roept vragen op die veel verder reiken dan de technische aspecten van voetbal, en zou daarom zelfs interessant moeten zijn voor mensen met beperkte voetbalkennis die de spelactie en de beslissing die tot alle commotie buiten het veld leidde, niet hebben geanalyseerd. Met excuses aan iedereen die al bekend is met de spelactie zelf en de spelregels zoals die erop van toepassing waren, volgt hier een korte uitleg van wat er gebeurde en waar alle ophef over ging.

Voetbal heeft, in ieder geval op het hoogste niveau, er alles aan gedaan om menselijke fouten bij de arbitrage te minimaliseren door videoreview, oftewel VAR (Video Assistant Referee), te introduceren en de rol ervan, evenals de situaties waarin het wordt toegepast, voortdurend uit te breiden. Een scheidsrechter, of een team van scheidsrechters, zit daarom in een hokje naast het veld en volgt een reeks videomonitoren om het spel vanuit verschillende hoeken te bekijken, uiteraard ook in slow-motion en stilstaande beelden.

Wanneer de VAR-scheidsrechter of het VAR-team iets opmerkt dat de scheidsrechters op het veld mogelijk hebben gemist of verkeerd hebben beoordeeld, communiceren ze dit aan de hoofdscheidsrechter. Deze is vervolgens verplicht de situatie te bekijken op een monitor langs het veld – met behulp van de beelden van het VAR-team – en zijn of haar oorspronkelijke beslissing te bevestigen of te wijzigen. (Er is een apart, technologisch ondersteund protocol voor buitenspelbeslissingen, maar dat is hier niet relevant.)

Bij de actie van Balogun gebeurde het volgende: Balogun en een tegenstander vochten om de bal; ze hielden elkaar vast en grepen elkaar tot een niveau dat op dit hoge niveau als fair play wordt beschouwd. De noppen van Balogun raakten de kuit van zijn tegenstander en vervolgens, terwijl ze bleven worstelen, kwamen ze op de enkel van zijn tegenstander terecht, waardoor deze op een onnatuurlijke en pijnlijke manier verdraaid raakte. Zo’n situatie veroorzaakt vaak een bekende blessure, een ernstige enkelverstuiking, hoewel de geblesseerde speler direct daarna weer verder kon spelen.

Hoewel de geblesseerde speler naar zijn been greep toen hij neerviel, zag de scheidsrechter in realtime geen overtreding en floot hij er ook niet voor, waardoor het spel doorging. De VAR-official riep vervolgens de scheidsrechter via de radio (ze dragen communicatieapparatuur) op om de situatie te bekijken en stuurde beelden in slow motion naar de monitor op het veld. De scheidsrechter, die de beelden had bekeken, gaf Balogun een rode kaart voor “ernstig wangedrag”. (Balogun, die ongetwijfeld geschokt was, accepteerde de beslissing zonder veel protest. Hij zei later dat hij een goed voorbeeld wilde geven aan alle kinderen die over de hele wereld keken.)

We zouden nu diep kunnen ingaan op de reeks “overwegingen” die scheidsrechters moeten hanteren bij het beoordelen van ernstig wangedrag — wijze van contact, punt van contact, mate van kracht, contact met de bal (of niet) — maar waar het uiteindelijk op neerkomt is dat, hoewel er een zeer vergezocht argument te bedenken valt om de rode kaart van de scheidsrechter te rechtvaardigen, vrijwel de hele voetbalwereld wist dat de rode kaart onterecht was , een grove fout met grote gevolgen. 

Ter vergelijking, hier is een voorbeeld van een ernstig geval van onreglementair spel (met een rode kaart), afkomstig van de wedstrijd Engeland-Mexico van gisteren:

In het meest welwillende geval werd gedacht dat de scheidsrechter, een Braziliaan die in het verleden verdacht was van matchfixing in verband met het uitdelen van rode kaarten, mogelijk beïnvloed was door de slow-motionbeelden van de VAR ( ten onrechte verstrekt , aangezien het WK-protocol slow-motionbeelden alleen zou reserveren voor vragen over het contactpunt, wat hier nooit aan de orde was). Deze beelden hebben namelijk de neiging om dergelijke tackles krachtiger, doelbewuster en schadelijker te laten lijken dan ze in werkelijkheid zijn.

Hoe het ook zij, en wat de scheidsrechter ook bezielde, de rode kaart ging gepaard met een schorsing van minimaal één wedstrijd. Volgens de regels van het WK was deze schorsing verplicht en niet voor beroep vatbaar . (Als een tuchtcommissie van de FIFA besluit om extra wedstrijden aan de schorsing toe te voegen – voor acties of gedrag dat als bijzonder gevaarlijk of ernstig wordt beschouwd – kan tegen die beslissing binnen 24 uur beroep worden aangetekend. Maar niet tegen de verplichte schorsing van één wedstrijd.)

De VS bereidden zich dus voor op de wedstrijd tegen België later vandaag, zonder Balogun. En België bereidde zich ook voor. (Dat is de reden voor het krappe tijdsbestek van 24 uur: zodat de tegenstanders weten welke spelers speelgerechtigd zijn en zich daarop kunnen voorbereiden.)

Ondertussen ging MAGAworld compleet door het lint. Laura Ingraham verwoordde het bijvoorbeeld als volgt: “Na het zien van de onterechte rode kaart tegen Team USA, zou alleen een idioot denken dat Amerika het goed zou doen onder een wereldregering.” 

Nadat verschillende leden van zijn entourage hem hadden verteld dat de rode kaart vals was, deed Trump wat hem in eerste instantie opvalt, of het nu om rode kaarten of rode stemmen gaat: hij pakte de telefoon en belde zijn vriend Gianni Infantino, de voorzitter van de FIFA. Drie keer.

Daar komt Donald Trump.

Nadat verschillende leden van zijn entourage hem hadden verteld dat de rode kaart vals was, deed Trump wat hem in eerste instantie opvalt, of het nu om rode kaarten of rode stemmen gaat: hij pakte de telefoon en belde zijn vriend Gianni Infantino, de voorzitter van de FIFA. Drie keer .

FIFA, als wereldwijde sportgigant, sloot zich natuurlijk aan bij zoveel andere machtige instellingen door voor Trump te buigen – allerlei logistieke concessies te doen aan het belangrijkste gastland (waaronder het zeer slecht behandelen van het Iraanse team ) en de oorlogszuchtige president de eerste (en wellicht laatste) FIFA-vredesprijs toe te kennen om zijn wrede, Nobelprijsloze gemoedstoestand te verzachten.

Infantino bleek meegaander dan bijvoorbeeld Brad Raffensperger of Jerome Powell, en gisteren maakte de FIFA bekend dat de beslissing was teruggedraaid en de schorsing van Balogun was opgeheven. 

Nou, niet helemaal. FIFA had namelijk geen geldige basis in haar reglementen om de beslissing terug te draaien, geen enkele grond om een ​​beroep in behandeling te nemen – of dat nu van de materiaalbeheerder van het Amerikaanse nationale team kwam of van de bewoner van het Witte Huis. Net zomin als Raffensperger die had om in 2020 11.780 stemmen in Georgia te “vinden”.

Na beoordeling blijkt dat Balogun de rode kaart óf verdiende, óf niet. Als hij die wel verdiende, is het duidelijk onjuist om zijn verplichte schorsing op te heffen; als hij die niet verdiende, is het eveneens onjuist om hem een ​​voorwaardelijke straf op te leggen.

Dat is wellicht de reden waarom het vier dagen duurde vanaf Trumps eerste telefoontje voordat FIFA met een oplossing kwam, met name een of ander vaag verhaal over een “proefperiode” onder artikel 27 van de FIFA-grondwet (of zoiets). FIFA heeft nog steeds niet uitgelegd waarom Balogun weer is toegelaten, maar heeft wel laten weten dat Balogun een proefperiode van een jaar uitzit, gedurende welke elk soortgelijk incident zal leiden tot het opnieuw opleggen van de schorsing van één wedstrijd.

Dat is natuurlijk op zichzelf al belachelijk. Bij nader inzien verdient Balogun de rode kaart óf niet. Als hij die wel verdiende, is het opheffen van zijn verplichte schorsing duidelijk onjuist; als hij die niet verdiende, is het eveneens onjuist om hem een ​​voorwaardelijke straf op te leggen.

Maar Infantino en zijn juridische adviseurs van de FIFA konden na vier dagen speurwerk, onder de druk van Trump, niets beters vinden en hadden geen andere keus als ze Trumps gunst wilden behouden.

Dit hele circus vol compromissen ontging natuurlijk niet de woede van België – dat vier van de vijf dagen tussen de wedstrijden besteedde aan de voorbereiding op de verkeerde Amerikaanse opstelling – noch die van de rest van de wereld, die er niet blij mee was. Ik vermoed dat als de FIFA, uit eigen beweging en zonder de druk van Trump, de schorsing van Balogun vier dagen geleden had teruggedraaid, met als argument dat de VAR de slow-motionbeelden aan de scheidsrechter had laten zien, de reactie waarschijnlijk kalmer, zo niet verdeeld, zou zijn geweest.

Omdat de uitkomst, energetisch bekeken en vanuit Belgisch perspectief , juist is . Deze actie was niet opzettelijk (Balogun keek de andere kant op), noch buitensporig krachtig – zoals voetbalkenners zeggen, nooit een rode kaart .

Maar het proces was volledig verkeerd en deed denken aan het soort corruptie, of de schijn van corruptie, dat al lange tijd wordt geassocieerd met zowel FIFA als Donald Trump. Noch de organisatie, noch de man verdienen ook maar een greintje clementie als het gaat om corruptie, om deals die nationaal of internationaal stinken.

Nu begrijpen we eindelijk waarom Infantino en FIFA zo slijmerig waren tegenover Trump met hun lachwekkende vredesprijs. Zodra het op een ruilhandel lijkt, pakken zich meteen donkere wolken samen boven de integriteit van de sport en wordt de schoonheid van het spel ernstig aangetast.

Het is jammer, want er wordt fantastisch voetbal gespeeld en er worden geweldige verhalen geschreven, en hopelijk zal dit WK herinnerd worden zonder de smet van dit laatste schandaal.

Dit was wederom een ​​(mislukte) test van de rechtsstaat, een nieuwe schermutseling in Trumps oorlog ertegen. Goed nieuws voor het Amerikaanse team, maar meer slecht nieuws voor Amerika en de rest van de wereld.