Vance: Nixon werd erin geluisd. Sommige complottheorieën verdienen serieus onderzoek.

Vance: Nixon werd erin geluisd. Sommige complottheorieën verdienen serieus onderzoek. JD Vance is als een stilstaande klok die eens in de honderd jaar de juiste snaar raakt. Dit is een van die keren dat we misschien wel naar hem willen luisteren.

Nixon Ik ben het niet vaak eens met JD Vance. Eigenlijk bijna nooit. Maar niet zo lang geleden las ik een gemakkelijke aanval op hem van Len Downie, een voormalig hoofdredacteur van de Washington Post , die de bewering van de vicepresident in een toespraak in de Nixon Library belachelijk maakte, namelijk dat Richard Nixon ten val was gebracht door de zogenaamde “deep state”. 

Voor degenen die niet bekend zijn met deze term: hij wordt al decennialang door sommige academici en anderen (meestal buitenbeentjes, maar niet altijd) gebruikt om gevestigde groeperingen binnen de overheid te karakteriseren. Dit fenomeen bereikte zijn hoogtepunt in het naoorlogse tijdperk tot in de jaren tachtig, toen grote aantallen (voornamelijk) mannen – doorgaans afkomstig uit bevoorrechte milieus en dezelfde prestigieuze universiteiten, sociale kringen en netwerken – hoge posities binnen de overheid gingen bekleden. 

De term ‘Deep State’ kan ook een positieve connotatie hebben, en dat is er een die door Trump/MAGA-aanhangers wordt aangevallen: een ingebouwde bureaucratische stabiliteit die helpt het land in evenwicht te houden wanneer roekeloze belangen aan de macht zijn gekomen en ernstige schade toebrengen aan instellingen die de vrede, veiligheid, volksgezondheid en andere belangrijke belangen dienen.

In zijn weerlegging van Vances bewering herhaalde de redacteur van de Washington Post het bekende verhaal van de gevestigde media, met dezelfde stijve presentatie van ‘feiten’ die doet denken aan de inmiddels bekende en vermoeiende herhaling door het establishment van de bevindingen van de Warren-commissie dat Lee Harvey Oswald alleen handelde bij de moord op John F. Kennedy — ondanks het enorme bewijsmateriaal dat zich in de loop der jaren heeft opgestapeld dat Kennedy’s dood zeker niet het werk was van Oswald alleen, en dat bewijsmateriaal van het tegendeel zorgvuldig werd onderdrukt, en nog steeds wordt onderdrukt. 

De Washington Post, de New York Times en de meeste traditionele media blijven volhouden dat elke moord op belangrijke leiders – waaronder Martin Luther King en Malcolm X – alleen het werk kan zijn geweest van gestoorde eenlingen. “Niets aan de hand, mensen – loop maar door!” 

Wat Watergate betreft, en wel op één punt… had Vance gelijk. 

Ik ben opgegroeid en heb een groot deel van mijn volwassen leven geloofd wat Downie zegt. Pas toen ik research deed voor mijn boek ‘ Family of Secrets’ , dat ik begon met een poging om het levenspad van George H.W. Bush te begrijpen, die tijdens het Watergateschandaal voorzitter was van het Republikeins Nationaal Comité, besefte ik hoe groot die vergissing was. 

En ik ontdekte dat hij, al vanaf zijn vroegste volwassen jaren, weinig bekende banden met de CIA had — decennia voordat hij na Nixons val tot CIA-directeur werd benoemd (als een vermeende inlichtingen-nieuweling!) — en dat hij vreemd genoeg blij leek te zijn met Nixons afzetting.

De meeste traditionele media, die snel het verhaal van The Washington Post overnamen , hebben Watergate nooit goed onderzocht en veel vreemde aspecten van de bekende feiten genegeerd. Hier volgen slechts enkele van de dingen die ik heb ontdekt, waarvan sommige bevestigd worden door andere serieuze journalisten en auteurs. 

1. Nixon en de CIA (en ook de militaire leiding) waren verwikkeld in een bittere, achter-de-schermen machtsstrijd. Op een weinig bekende bandopname lijkt Nixon, in plaats van toe te geven dat hij van Watergate afwist, zich af te vragen waarom iemand in het DNC ​​zou inbreken. Daarop legde John Dean, een medewerker met banden met de CIA, hem uit dat de inbraak in Watergate zonder zijn (Nixons) toestemming had plaatsgevonden. 
2. Bob Woodward en Carl Bernstein werden topjournalisten dankzij hun rol in de val van Nixon. Woodward had echter vrijwel geen journalistieke ervaring voordat hij werd ingeschakeld om het verhaal te ‘vangen’, bijna terwijl de inbraak zich voltrok. Hij had wel banden met de marine-inlichtingendienst, iets wat zelden wordt vermeld in hagiografische artikelen over hem. Bernstein daarentegen verliet de Washington Post en begon voor andere media te schrijven, onder meer over de opmerkelijke mate waarin de CIA nieuwsredacties infiltreerde, met talloze voorbeelden in een artikel in Rolling Stone uit 1977. (Klik hier voor meer informatie.)
3. Talrijke aanwijzingen suggereren dat Watergate niet de eerste poging was om Nixon in verband te brengen met een schandaal zonder gedocumenteerd bewijs. (NB: Dit wil niet zeggen dat hij geen medeplichtig was aan het bevel tot de uitgebreide doofpotoperatie rond de gênante inbraak, die leidde tot de dreiging van een impeachmentprocedure en uiteindelijk zijn aftreden. In een gesprek zegt Nixon dat als dit zijn mannen zijn en zij denken dat ze hem dienen, het noodzakelijk is om hen te helpen.)
4. De Washington Post, de Watergate-commissie van de Senaat en andere instellingen die geroemd werden om hun rol in de val van Nixon, hadden nauwe banden met het inlichtingen- en militaire establishment dat met Nixon in conflict was.  

Andere serieuze boeken, zoals ‘ The Secret Agenda’ van voormalig Harper’s- correspondent Jim Hougan en de werken van Len Colodny en anderen, bevestigen de kern van wat ik hier beweer. 

Tijdens het schrijven over die periode werd ik herhaaldelijk gewaarschuwd dat het ontmaskeren van het officiële Watergate-verhaal als een mythe zou leiden tot felle aanvallen van gevestigde media en media-instellingen. 

Zoals verwacht, werd ik voortdurend geconfronteerd met pogingen om te suggereren dat ik, ondanks mijn kwalificaties, hierin en misschien wel in het algemeen de plank had misgeslagen. In plaats van de opdracht aan een van de eigen medewerkers van de krant te geven, liet de Post een recensie van Family of Secrets schrijven door een externe schrijver met een voorliefde voor ironie. Deze prees mijn algemene capaciteiten, maar zei vervolgens dat ik helaas nu “overal de Bushes in de struiken zag”. Ha ha! 

Wat Vance betreft, hij heeft hier helemaal geen werk aan verricht. Ik ben er niet blij mee dat hij en andere rechtse figuren de waarheid over Watergate hebben omarmd voor hun eigen cynische doeleinden, en ik vind het teleurstellend dat zoveel anderszins redelijke mensen weigeren ernaar te kijken – net zoals ze blijven lachen om ‘complottheoretici’ en nalaten de ware geschiedenis van ons land te onderzoeken. 

Als dit alles nieuw voor je klinkt, is dat niet verwonderlijk als je informatie voornamelijk afkomstig is van gevestigde bronnen. Doe wat onderzoek. Lees betrouwbare, onafhankelijke journalistiek. Bepaal dan zelf wie de waarheid spreekt en wie je voor de gek houdt.